Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n  07АП–9973/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, апелляционный суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями - контрагентами отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и сговоре между ЗАО «Завод ПСК» и его контрагентами ООО «Элетех», ООО «Стикс», ООО «Лекс», ООО «Сириус» и ООО «Гамма» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговый орган не представил доказательств, что перечисленные поставщикам на банковские счета денежные средства каким-либо образом возвращались к Обществу.  

Апелляционный суд соглашается с мнением Общества, что делая вывод о том, что по указанным в документах адресах контрагент не находится и не находился, договоры аренды не заключались, налоговым органом не исследовался вопрос о возможности заключения договоров субаренды. Кроме того, отсутствие контрагента налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и непринятия расходов при исчислении налога на прибыль.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее ИФНС не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что Вымятнин Н.Н., Проскуряков В.О., Доманчук Г.Ю., Рябов Д.Е. и Сиворина (Волынкина) Н.Г. не имеют никакого отношения к ООО «Элетех», ООО «Стикс», ООО «Лекс», ООО «Сириус» и ООО «Гамма» основан на одних лишь объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права. 

Необходимо отметить, что налоговым органом директор ООО «Стикс» Проскуряков В.О. опрошен не был, что означает необоснованность вывода о непричастности данного лица к руководству организацией, поскольку такой вывод сделан без получения объяснений от данного физического лица.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Рябов Д.Е., пояснил, что давал свой паспорт за денежное вознаграждение незнакомым людям, документы по регистрации предприятий он подписывал у разных нотариусов за денежное вознаграждение.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика проверять подлинность подписей уполномоченных лиц, а осведомленность Общества о подписании документов от имени контрагентов  неуполномоченными лицами налоговым органом не доказана.   

Содержащаяся в оспариваемом решении информация о том, что у контрагентов отсутствуют основные средства, необходимый персонал сама по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, вывод об отсутствии основных средств, персонала сделан налоговым органом исключительно на основании анализа бухгалтерской отчетности, следовательно, не может быть признан установленным. В частности, в ходе проверки инспекцией не исследовалась возможность владения и пользования контрагентами имуществом на основании гражданско-правовых договоров (аренда, оказание услуг), выполнение работ силами субподрядных организаций.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении контрагентов Общества указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Недостатки в заполнении документов, установленные налоговым органом не являются существенными, не представляющими возможности определить суть конкретной хозяйственной операции. Наличие несущественных устранимых недостатков   в бухгалтерских документах не должно являться формальным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела установлено, что расчеты за поставленный товар и за проведенные работы налогоплательщиком производились в безналичном порядке на счета организаций-контрагентов, что свидетельствует о реальности понесенных затрат.

Как указано выше, Заявитель произвел соответствующие расходы, оплатив денежными средствами путем их перечисления со своего расчетного счета на расчетный счет спорных контрагентов, из чего следует, что у данных организаций был открыт действующий расчетный счет. Соответственно, при открытии расчетного счета подпись руководителей была удостоверена нотариусом, что свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности и действительном существовании данных юридических лиц. Тот факт, что директора лично являлись к нотариусу для удостоверения подписи на банковской карточке,  опровергает их показания  о том, что они не имеют отношения к названным юридическим лицам, поскольку  открытие счета в банке всегда предполагает личное и непосредственное участие в этом руководителя юридического лица.

Согласно Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) обязательным условием для открытия расчетного счета организации в кредитном учреждении является представление/оформление банковской карточки с образцами подписи руководителя или иных лиц, имеющих право подписи (пункты 1.5, 1.6 Инструкции).

Так же Налоговым органом не запрашивались у обслуживающих банков образцы подписей учредителей и руководителей спорных контрагентов в банковских карточках, тогда  как  с  данными  организациями  допускалась  безналичная  форма расчетов,  не проводилась    почерковедческая    экспертиза    образцов    подписей,    имеющихся    на объяснениях и в документах, представленных Заявителем при проведении проверки.

При заключении договоров с названными выше контрагентами Заявителем получены копии свидетельств о государственной регистрации, постановке на учет в налоговом органе и копии учредительных документов.

Таким образом, с учетом  выше перечисленного, у  Общества отсутствовали  основания не сомневаться в реальности существования и правоспособности своих поставщиков.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговый орган не также представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены Обществом в суд.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе поставщика, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

Утверждение налогового органа о недействительности сделок, заключенных с «сомнительными» юридическими лицами, выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, Общество правомерно включило расходы по договорам с рассматриваемыми поставщиками в налоговые вычеты по НДС.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 статьей  271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010г. по делу                  № А45-10886/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И.  Жданова

А.В. Солодилов