Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n 07АП-5238/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «КомплектСервис» заключены договоры о консультационном обслуживании.

            В подтверждении расходов и права на возмещение НДС из бюджета ООО «СГМК-Трейд» представлены отчеты о выполнении договоров на консультационное обслуживание, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы.

            В договорах, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, актах и отчетах по выполненной работе и иных документах от имени ООО «КапиталИнвест», ООО «КомплектСервис», ООО «ПромМеталл» в качестве подписавших их директоров указаны Карманов С.М., Минченко С.С., Башкиров Г.А. соответственно, которые отрицают какое-либо отношение к данным организациям, согласно заключению экспертизы, назначенной судом, подписи от имени Карманова С.М., Минченко С.С., Башкирова Г.А. в представленных документах выполнены не ими, а другими (разными) лицами.

Следовательно, документы, представленные на проверку содержат недостоверные сведения.

Как обоснованно отметил в апелляционной жалобе налогоплательщик, вывод о недостоверности счетов-фактур, актов приемки выполненных работ и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

            При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных консультационных услуг в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Материалами дела подтверждается, что договор о консультационном обслуживании между Обществом и ООО «ПромМеталл» заключен 10.01.2007, в то время как заявление о государственной регистрации ООО «ПромМеталл» было подано в регистрирующий орган только 22.01.2007, на налоговый учет как юридическое лицо ООО «ПромМеталл» поставлено 24.01.2007. Банковский счет ООО «КапиталИнвест» открыт 03.08.2007, однако в представленном Обществом договоре от 01.08.2007 (ранее даты открытия банковского счета) банковские реквизиты контрагента указаны в полном объеме. В договоре от 01.06.2007 между Обществом и ООО «КомплектСервис» указаны банковские реквизиты контрагента, в то время как данным контрагентом соответствующий банковский счет был открыт 18.06.2007.

Довод апелляционной жалобы о наличии «технических ошибок» документально  не подтвержден и не может быть принят судом.

Заключение договора с ООО «ПромМеталл» ранее государственной регистрации последнего свидетельствует о неосмотрительности Общества, которое в случае своевременного истребования у контрагентов правоустанавливающих и регистрационных документов имело возможность не допустить противоречивых сведений в представленных документах.

Неосмотрительность Общества подтверждается так же протоколом допроса принимавшего участие в поиске спорных контрагентов Краева Д.А., согласно показаниям которого «поиск организаций-поставщиков маркетинговых услуг ООО «ПромМеталл», ООО «КомплектСервис» и ООО «КапиталИнвест» происходил через Интернет на форумах и информационных порталах; местонахождение и вид деятельности вышеуказанных организаций он не знает; кто представлял интересы вышеуказанных организаций при подписании договоров точно сказать не может; кто является руководителями вышеуказанных организаций не знает; документы, удостоверяющие личность, не проверял; общался через представителей по электронной почте, адреса электронной почты не сохранились, отчет о выполнении консультационных услуг получал по средствам электронной почты».

В судебном заседании Краев Д.А., являющийся представителем апеллянта, пояснил, что его показания являются достоверными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт создания контрагентов незадолго до совершения хозяйственных операций (ООО «ПромМеталл» - дата постановки на учет 24.01.2007 при представленном договоре от 10.01.2007; ООО «КомплектСервис» - дата постановки на учет 23.05.2007 при представленном договоре от 01.06.2007; ООО «КапиталИнвест» - дата постановки на учет 30.07.2007 при представленном договоре от 01.08.2007), перечисление во всех случаях (кроме одного) 100-процентной предоплаты, обоснованным является вывод о непроявлении Обществом должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако ООО «СГМК-Трейд» не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, перечисляя им денежные средства до оказания соответствующих услуг.

В судебном заседании представители налогоплательщика указали, что проверяли у контрагентов наличие регистрации в качестве юридических лиц, учредительные документы. Для заявителя было привлекательным коммерческое предложение, вопросы платежеспособности, деловой репутации не исследовались. Заключение договоров с тремя разными контрагентами объясняется различной информацией, полученной от этих организаций, а так же различными периодами взаимодействия.     

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена ООО «КапиталИнвест», ООО «КомплектСервис», ООО «ПромМеталл» за 2 квартал 2008 года, полугодие 2008 года, 9 месяцев 2009 года соответственно, численность работников данных контрагентов составляет 1 или 0 человек, основные средства, транспорт отсутствуют, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, что ставит под сомнение возможность осуществления хозяйственных операций и наличие реальной оплаты за оказанные услуги.

Услуги по отчету, выставленному контрагентом ООО «КомплектСервис» от 30.06.2007 оприходованы Обществом 01.06.2007. Информация, в представленных контрагентами отчетах «ежемесячный мониторинг СМИ по рынку лома черных металлов», «Турецкие приемы: за или против русского лома?» находится на сайтах в Интернете; представленный отчет за июнь 2007 года содержит анализ данных по итогам 2007 года и января 2008 года, что подтверждает факт того, что фактически данные консультационные услуги не могли быть оказаны в июне 2007 года.

Представленные в материалы дела отчеты (т. 3 л.д. 86, 90, 94, 100) содержат лишь общие и отсылочные сведения, не позволяющие установить реальное содержание деятельности контрагентов. 

При этом для оценки содержания, представленных налогоплательщиком отчетов и обзоров достаточно буквального толкования, содержащихся в них выражениях, в связи с чем отсутствовала необходимость в привлечении специалистов.

Кроме того, Обществом заключен договор с Управляющей Компанией «Сибирская Горно-Металлургическая Компания», согласно которому последняя осуществляла руководство всей текущей деятельностью Общества, а также оказывала информационно-консультационные услуги.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод о том, что доказательства, собранные налоговым органом в установленном порядке в отношении спорных контрагентов в своей совокупности подтверждают недостоверность сведений в документах, представленных Обществом для подтверждения произведенных расходов на приобретение услуг и получение вычетов, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем они не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль.

  Таким образом, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 по делу №А27-23017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       А.В. Солодилов

            Судьи                                                                                      М.Х. Музыкантова

                                                                                                             С.Н. Хайкина