Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n 07АП-10718/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей  65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

В части взаимоотношений общества с поставщиками ООО «Ларго», ООО «Феррит» апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; вспомогательными видами деятельности являются: прочая оптовая торговля, производство прочих строительных работ, специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группы. Фактически основным видом деятельности в проверяемом периоде являлась торговля химическими продуктами.

При осуществлении уставной деятельности налогоплательщиком в 2007 году в соответствии с договорами поставки № 011/07 от 01.06.2007, № 013/07 от 16.06.2007 заключенными между ООО «Росагрокорм» (покупатель) и ООО «Феррит» (поставщик), по двум товарным накладным была приобретена продукция (экстракт пихты сибирской, кормовая добавка метионин) на общую сумму 815250 рублей (в том числе НДС – 124360 рублей 17 копеек).

Продукция в адрес налогоплательщика поставлена и на основании товарных накладных, учтена налогоплательщиком в бухгалтерском учете. Оплата приобретенной продукции осуществлялась налогоплательщиком через расчетный счет безналичным путем. Затраты на приобретение продукции, используемой для производства, включались в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а сумма налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Феррит» включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.

Налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Феррит» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 20.11.2006. Юридический адрес организации: 630106 г. Новосибирск, ул. Громова, 18. Единственным учредителем при регистрации ООО «Феррит» являлся Лобанов Дмитрий Александрович, руководителем ООО «Феррит» также является Лобанов Дмитрий Александрович.

Основным видом деятельности ООО «Феррит» является деятельность по прочей оптовой торговле (код по ОКВЭД 51.70). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года.

Учредитель и руководитель ООО «Феррит» Лобанов Д.А. в протоколе допроса  показал, что он не является учредителем и руководителем ООО «Феррит»; никаких документов не подписывал; доверенностей никому не выдавал, о местонахождении ООО «Феррит» ему ничего не известно,  терял паспорт и военный билет.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены сведения о том, что Лобанов Дмитрий Александрович 31.03.2008 года осужден Кировским районным судом города Новосибирска на срок лишения свободы 5 лет 4 месяца с частичным присоединением наказания по приговору от 07.11.2005 Ленинского районного суда города Новосибирска общим сроком 5 лет 6 месяцев и взят под стражу 13.05.2007.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом экспертиза подписи Лобанова Д.А. в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Феррит» не проводилась.

Налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Росагрокорм» должной осмотрительности и осторожности при вступлении в гражданско-правовые отношения с контрагентом ООО «Феррит».

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении деятельности налогоплательщиком в 2007 и 2008 году в соответствии с договорами поставки № 01/07/07 от 01.07.2007, № 16 от 29.08.2007, № 21 от 15.10.2007, № 29 от 26.11.2007, № 12 от 03.03.2008, № 15 от 21.04.2008 заключенными между ООО «Росагрокорм» (покупатель) и ООО «Ларго» (поставщик), по десяти товарным накладным в 2007 году и по трем товарным накладным в 2008 году была приобретена продукция (пиломатериал) и оборудование на общую сумму 3456990 рублей (в том числе НДС – 527337 рублей 46 копеек).

Продукция и оборудование в адрес налогоплательщика поставлены и на основании товарных накладных, учтены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

Оплата приобретенной продукции и оборудования осуществлялась налогоплательщиком через расчетный счет безналичным путем.

Затраты на приобретение продукции и оборудования, используемой для производства, включались в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а сумма налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Ларго» включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.

Налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля также установлено, что ООО «Ларго» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

Юридический адрес организации: 630005 г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 49 является адресом массовой регистрации.

Единственным учредителем при регистрации ООО «Ларго» являлся Худяков Виталий Николаевич, руководителем ООО «Ларго» также является Худяков Виталий Николаевич.

Основным видом деятельности ООО «Ларго» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения (код по ОКВЭД 15.81).

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года.

Учредитель и руководитель ООО «Ларго» Худяков В.Н. в протоколе допроса  показал, что он не является учредителем и руководителем ООО «Ларго»; дважды подписывал какие-то документы; о местонахождении ООО «Ларго» ему ничего не известно; паспорт не терял.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены сведения из отдела милиции № 4 УВД г. Барнаула ГУВД по Алтайскому краю о том, что Худяков В.Н. состоит на учете в психиатрическом диспансере; неоднократно доставлялся в дежурную часть отдела милиции № 4 УВД г. Барнаула ГУВД по Алтайскому краю в состоянии алкогольного опьянения за мелкое хулиганство, неоднократно был осужден.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом экспертиза подписи Худякова В.Н. в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ларго» не проводилась.

Налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Росагрокорм» должной осмотрительности и осторожности при вступлении в гражданско-правовые отношения с контрагентом ООО «Ларго».

Вместе с тем, указанные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, в том числе экспертного заключения в отношении подписей руководителя ООО «Феррит» Лобанова Д.А., достоверно подтверждающих доводы налогового органа.

Заключения экспертизы подписи Лобанова Д.А. в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Феррит» налоговым органом не представлено.

В отношении представленного налоговым органом протокола допроса свидетеля Лобанова Дмитрия Александровича, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Лобанов Д.А. не подписывал от имени руководителя ООО «Феррит» договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Из материалов дела следует, что Лобанов Д.А. допрошен в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ оперуполномоченным ОО ФБУ ИК-12 лейтенантом внутренней службы Гета А.Е. в помещении «служебный кабинет в ФБУ ИК-12». При этом протокол допроса без номера от 23.12.2009 не содержит сведений о том, в каком порядке и на основании какого документа установлена личность допрашиваемого.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета осуществлять функции учредителя и исполнительного органа организации физическому лицу, находящемуся в местах лишения свободы.

При этом налоговым органом не исследовался вопрос о том, мог ли Лобанов Д.А., находясь в местах лишения свободы, подписывать спорные счета-фактуры. Анализ норм действующего уголовно-исполнительного законодательства не позволяет прийти к выводу о том, что осужденный, находящийся в местах лишения свободы, не имеет возможности подписания документов.

Налоговым органом не представлено доказательств невозможности подписания соответствующих документов по сделке от имени ООО «Феррит» Лобановым Д.А., ответ на запрос налогового органа ГУВД по Новосибирской области не содержит сведений о посещении и возможности подписания осужденным каких-либо документов в период нахождения в местах лишения свободы; сам по себе факт осуждения лица, являющегося учредителем и руководителем ООО «Феррит», не влечет исключения записи об этом юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц и признания регистрации юридического лица недействительной, а равно безусловного прекращения любой финансово-хозяйственной деятельности.

Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проверялись обстоятельства государственной регистрации ООО «Феррит», в частности, сам ли Лобанов Д.А. передавал документы на государственную регистрацию или эти действия совершало уполномоченное им лицо. Не проверялась и информация об утере Лобановым Д.А. паспорта и военного билета, данные о направлении соответствующих запросов в Управление Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в материалы дела не представлены.

Довод налогового органа о том, что визуально, подписи Лобанова Д.А. в счетах-фактурах и товарных накладных отличаются от подписи Лобанова Д.А. в протоколе допроса, апелляционным судом во внимание не принимается.

Доказательств того, что Лобанов Д.А. применительно к положениям п. 6 ст. 169 НК РФ распорядительным документом не поручал кому-либо подписывать документы от имени ООО «Феррит» налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, в протоколе допроса отсутствуют сведения о том, каким документом удостоверена личность допрашиваемого, экспертиза подписей налоговым органом не проводилась.

То обстоятельство, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны другим лицом, а не директором поставщика (ООО «Феррит»), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом документально не подтверждено отсутствие реальности сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО «Феррит».

Суд первой инстанции правильно установил, что фактически продукция ООО «Феррит» поставлена, а заявителем принята и оплачена с учетом налога на добавленную стоимость безналичным путем через расчетный счет. Факт поставки продукции налоговым органом документально не опровергнут, как не опровергнут и тот факт, что приобретенная продукция не связана с производственной деятельностью налогоплательщика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем переданного товара. Тем более что на момент заключения и исполнения договора ООО «Феррит» являлось действующим юридическим лицом.

В отношении представленного налоговым органом протокола допроса свидетеля Худякова В.Н., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Худяков В.Н. не подписывал от имени руководителя ООО «Ларго» договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

В протоколе допроса Худяков В.Н. подтверждает, что он подписывал какие-то документы, не читая их содержание, что не исключает факта подписания документов хозяйственной деятельности ООО «Ларго».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проверялись обстоятельства государственной регистрации ООО «Ларго», в частности, сам ли Худяков В.Н. передавал документы на государственную регистрацию или эти действия совершало уполномоченное им лицо.

Доказательств фактов, изложенных в оспариваемом решении, в частности, что Худяков В.Н. состоит на учете в психиатрическом диспансере, неоднократно был осужден, не представлено.

Из материалов дела следует, что в отношении поставщика ООО «Ларго» налоговым органом в основу оспариваемого решения положен лишь факт отказа Худякова В.Н. от подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, а также товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостаточности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов и расходов в целях исчисления налога на прибыль ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, отклоняются за необоснованностью, поскольку в соответствии с Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78