Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n 07АП-10718/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная служит для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов и в данном конкретному случае ее наличие либо отсутствие не влияет на право налогоплательщика на уменьшение доходов для целей исчисления налога на прибыль на сумму затрат по приобретению продукции и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Как указывает налоговый орган, ООО «Росагрокорм» не в полном объеме рассчитался за поставленное ООО «Ларго» оборудование.

Представленные налогоплательщиком в доказательство оплаты оборудования платежные поручения № 932 от 31.10.2007, № 904 от 22.10.2007,, № 930 от 29.10.2007  не отражены в выписке по расчетному счету налогоплательщика. В доказательство указанного налоговым органом представлена выписка движения денежных средств по расчетному счету. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не позволяют ему в части оплаты по указанным выше платежным поручениям, применить вычет по НДС и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа в этой части признаются необоснованными.

Письменным ходатайством без номера и без даты в судебном заседании 27 сентября 2010 года налогоплательщик в порядке части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств платежные поручения № 932 от 31.10.2007, № 904 от 22.10.2007, № 930 от 29.10.2007, как доказательство оплаты оборудования, приобретенного в ООО «Ларго».

Представители налогоплательщика в судебном заседании пояснили, что расходы по приобретению оборудования не учитывались в расходах, уменьшающих доходы от реализации. Уменьшение налоговой базы по приобретенному оборудованию производилось через амортизацию оборудования, что налоговым органом не оспаривается. А с учетом требования статьи 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов исходя из метода начисления, суд признает расходы в части амортизационных отчислений по основному средству, обоснованными.

В части вычетов по НДС по приобретенному оборудованию, апелляционный суд также отклоняет доводы налогового органа исходя из следующего.

В соответствии с изменениями в Налоговый кодекс Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, с 01.01.2006 все налогоплательщики переходят на определение налоговой базы по НДС по методу начисления (т.е. независимо от поступления оплаты за отгруженные товары, работы, услуги). Данное изменение повлекло за собой и изменение порядка применения налоговых вычетов: с 01.01.2006 г. вычеты по НДС применяются независимо от фактической оплаты приобретенных товаров (работ, услуг).

Такое нормативное регулирование, когда обязанность продавца товаров (работ, услуг) исчислить налог и уплатить исчисленную сумму в бюджет, и право покупателя принять НДС к вычету по времени совпадают, соответствует природе НДС как косвенного налога и обеспечивает эквивалентность денежных потоков при расчетах с бюджетом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 № 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности реального осуществления ООО «Росагрокорм» хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлен факт учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговый выгоды, тем более что в ходе выездной налоговой проверки не установлено, что ООО «Феррит» и ООО «Ларго» были единственными контрагентами ООО «Росагрокорм».

То обстоятельство, что ООО «Феррит», ООО «Ларго» не находятся по юридическому адресу в момент проверки, не может служить основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные в результате совершения сделок с этими организациями.

В части взаимоотношений общества с ОАО «Сибирьтелеком», ООО «Ростелеком», ОАО «Новосибирскэнерго» апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки не приняты расходы налогоплательщика и отказано в праве на налоговые вычеты по НДС по приобретенным заявителем услугам междугородной и международной телефонной связи, услуг на подачу и потребление электрической энергии и услуг электросвязи.

ООО «Росагрокорм» в 2006, 2007 и 2008 году для подтверждения факта предоставления услуг связи ОАО «Сибирьтелеком» и ОАО «Ростелеком» представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные последними в адрес физического лица Гриньковой Г.В.

В 2007 и 2008 годах ООО «Ростелеком» в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, включило стоимость услуг подачи электроэнергии и мощности по договору ОАО «Новосибирскэнерго» с физическим лицом Гриньковой Г.В. Для подтверждения факта оказания услуг по электроэнергии представлены счета-фактуры, выставленные также физическому лицу Гриньковой Г.В.

Несмотря на выставление организациями ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «Ростелеком» и ОАО «Новосибирскэнерго» счетов-фактур физическому лицу Гриньковой Г.В., их оплата была произведена ООО «Росагрокорм».

В связи с тем, что договоры с ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «Ростелеком» и ОАО «Новосибирскэнерго» были заключены не ООО «Росагрокорм», а с Гриньковой Г.В., счета-фактуры и акты выполненных работ выставлялись Гриньковой Г.В., налоговым органом расходы ООО «Росагрокорм» по оплате счетов исключены из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и отказано в праве на налоговый вычет по НДС.

Вместе с тем, довод налогового органа том, что расходы по поставщикам услуг ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «Ростелеком» и ОАО «Новосибирскэнерго» налогоплательщиком понесены не были, апелляционный суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Росагрокорм» по договорам аренды арендовало помещения склада и гаража. Собственником недвижимого имущества является Гринькова Г.В.

05.12.2005 между арендатором ООО «Росагрокорм» и собственником помещений Гриньковой Г.В. был заключен агентский договор № 339  в соответствии с условиями которого Гринькова Г.В. (агент) обязуется от своего имени, но за счет ООО «Росагрокорм» (принципал) для обеспечения производственных нужд последнего, заключить договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, договор на подачу и потребление электрической энергии и договор на оказание услуг электросвязи.

Отчетами №№ 1, 2, 3 от 01.06.2006, 09.10.2006, 07.12.2007 соответственно, агентский договор исполнен, договоры с ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «Ростелеком» и ОАО «Новосибирскэнерго» заключены. Договоры заключены от имени Гриньковой Г.В., в связи с чем, и счета на оплату выставлялись Гриньковой Г.В.

Действительно Гринькова Г.В., получив к оплате счета ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «Ростелеком» и ОАО «Новосибирскэнерго», должна была перевыставить эти счета для оплаты ООО «Росагрокорм».

Указанного сделано не было. Оплата счетов, выставленных Гриньковой Г.В., в полном объеме произведена ООО «Росагрокорм», что подтверждается копиями платежных поручений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение ведения бухгалтерского учета, порядка выставления счетов-фактур, счетов не отменяет сложившиеся гражданско-правовые отношения по договорам аренды, по агентскому договору, как не отменяет и производственную деятельность налогоплательщика за три года и, как следствие, понесенные в связи с этой деятельностью расходы и не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в праве на вычеты по НДС и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

ООО «Росагрокорм» в спорный период пользовалось нежилыми помещениями по договорам аренды по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Украинская, 55/20. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания заявитель не мог реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором (в данном случае ООО «Росагрокорм») и арендодателем за названные услуги значения не имеет.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и документальной подтвержденности расходов ООО «Росагрокорм» в части оплаты услуг ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «Ростелеком» и ОАО «Новосибирскэнерго».

При этом налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что счета, выставленные к оплате Гриньковой Г.В., не соответствуют оплате ООО «Росагрокорм».

Довод налогового органа о том, что агентский договор противоречит нормам гражданского законодательства, т.к. в нем отсутствует условие о размере посреднического вознаграждения, апелляционным судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Следовательно, отсутствие в агентском договоре условий об оплате не влечет ничтожности договора или его незаключенности.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО «Росагрокорм» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО «Феррит», ООО «Ларго», ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «Новосибирскэнерго», ОАО «Ростелеком» хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (услуг), не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов апелляционный суд считает необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обос­нованности требований налогоплательщика о признания недействительным ре­шение налогового органа в части взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Феррит», ООО «Ларго», ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «Новосибирскэнерго», ОАО «Ростелеком» является правильным.

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения налогового органа № 2 от 10.03.2010г. в части отказа в применении налоговых вычетов, принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям между обществом и его контрагентами ООО «Феррит», ООО «Ларго», ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «Новосибирскэнерго», ОАО «Ростелеком» и соответствующему начислению недоимки по НДС и налогу на прибыль, а также соответствующих этой недоимке пеней и штрафных санкций, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и