Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n 07АП-390/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

или займа (текущего (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце- для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях (п. 1 ст. 269 НК РФ).

Сверхнормативные расходы  для целей налогообложения  не принимаются согласно п. 8 ст. 270 НК РФ, так как при определении налоговой базы  не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиками- заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со ст. 269 НК РФ.

Таким образом, Налоговым Кодексом не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, однако полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.

Из оспариваемого решения следует, что предпринимателем  по платежному поручению №009 от 11.04.2005г. произведена оплата за неисполнение условий договора об открытии не возобновляемой кредитной линии в части требований, предъявляемых к обеспечению в сумме 35 802, 74 руб.;  а также оплата просроченных процентов  за пользование  кредитом по платежным поручениям  в сумме 167 813, 62 руб.    

Доказательств того, что указанные затраты произведены налогоплательщиком не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и направлены не на получение дохода от такой деятельности, а равно превышение размера процентов   предельной величины, признаваемой расходом в целях налогообложения, с учетом не установления,  в нарушение п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ оснований и целей получения таких кредитных средств, налоговым органом не представлено; при этом п.8 ст. 270 НК РФ неприменим к указанным выше расходам

Иных оснований в обоснование неправомерности  включения налогоплательщиком в расходы затрат за неисполнение условий договора в сумме 35 802, 74 руб.,  оплаты просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 167 813, 62 руб., налоговым органом в основу решения не положено, в связи с чем указанные расходы подлежат включению в состав расходов предпринимателя.

При таких обстоятельствах, спорные затраты налогоплательщика в виде процентов за пользование кредитом и оплаты за открытие не возобновляемой кредитной линии являются фактически понесенными, экономически обоснованными и использованными для деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств экономической оправданности затрат, направленности их на получение дохода от предпринимательской деятельности в части затрат по счетам-фактурам: № 138 от 14.05.2004г. продавец ООО «Пфайфер» товар – седло, узда на сумму 11500 руб.; № 04 от 29.01.2004г. за ремонт автомобиля в сумме 2500 руб., представлен договор аренды автомобиля от 10.02.2005г. (л.д. 89 т.3), не имеющий отношение к указанному счету-фактуре;  оплата за фотоуслуги по счету-фактуре № 003 от 31.03.2005г. на сумму 67800 руб.; предпринимателем в материалы дела не представлено, в связи с чем, правомерно исключены налоговым органом из состава расходов.

Таким образом, с учетом корректировки подлежащего к уплате НДФЛ на основании представленных Тишковым И.Б. возражений, отражения в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., 2005г. сумм налогов, а также признания судом неправомерным исключения из состава расходов просроченных процентов за пользование кредитом, оплаты НКЛ, сумма НДФЛ к уплате составит за 2004г.- 1820 руб., налоговая санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ  364 руб. (1820х20%); за 2003 г. – 443 476 руб. (расчет (л.д.36, т.4); за 2005г. 95 066 руб.  (844 948 руб. (налогооблагаемая база)= 14 873 439 руб. (сумма дохода)-14 028 490 руб. (сумма расходов)х13%), налоговая санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ 19 013 руб. (95 066 х 20%), в связи с чем доначисление  НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2003г. в сумме 75 292 руб., за 2005 г. в сумме 268 095 руб. (п.п. «б»  п.п. 2.1. п. 2),  начисления пени на соответствующие суммы налогов, привлечение к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2005г. в размере  53 619 руб.( п.п. 1.1), является неправомерным.      

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом  Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России №86н и МНС России  №БГ-3-04/430 от 13.08.2002г., в соответствии с п. 4 которого учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями  путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций  индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных и расходах в момент их совершения на основе  первичных документов.

В соответствии с требованием от 02.11.2006 г. № 13249  ( л.д. 91,92 т.1) в порядке ст. 93 НК РФ у Тишкова И.Б.  были истребованы документы , в том числе книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2004 г., 2005 г. , поскольку указанные книги необходимы для проведения мероприятий налогового контроля,  проверки  имущественного положения индивидуального предпринимателя, а также результатов предпринимательской деятельности за налоговый период, непредставление  в установленный в требовании срок книг учета доходов и расходов является основанием для привлечения лица к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., 50 рублей за каждый непредставленный документ, соответственно 50 руб. за 2004 г., 50 руб. за 2005 г. (п.п 1.9 резолютивной части решения №РП-08-008).     

Неполная уплата единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности составит за 2003г. в Федеральный бюджет 58921,54 руб. (расчет Инспекции, л.д.35,т.4);  за 2004 г. в сумме 11160,67 руб. в части ФБ; налоговая санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ 2232 руб.; за 2005г. ЕСН в  ФБ  2153 руб. ( 844 949 руб. налоговая база (14873439 руб. (сумма дохода)- 14028490 руб. (расходы) (844 949 - 600000)х2%+29080 руб.)= 33 980 руб. (ЕСН) – 5937 руб. (начислено авансовых платежей)- 25 980 руб. (к уплате по данным декларации)), излишне доначислен Инспекцией в сумме  4071, 30 руб. ( с учетом расчета  к отзыву приложение №6 л.д. 35, т.4), налоговая санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ 431 руб.; в ФФОМС ЕСН в сумме 3613 руб. (свыше 600000 рублей ставка налога  3840 руб.- 651 (авансовые платежи); налоговая санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ 722, 60 руб.; ЕСН в ТФОМС в сумме 2735 руб. (свыше 600000 рублей ставка  6600 руб. – 1545 руб. (авансовые платежи) – 2320 (налог, исчисленный за 2005 г.)), налоговая санкция по п.1 ст. 122 НК РФ 547 руб. , в связи с чем неправомерно доначисление ЕСН в ФБ в сумме 20 042 руб. , ЕСН в  ТФОМС - 476, 37 руб. (п.п. «б» п.п. 2.1 п. 2 решения); начисление соответствующих сумм пени  и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в части ЕСН в ФБ в сумме 15792, 37 руб., налоговым органом в нарушении п.п. 1.11 резолютивной части решения плательщик привлечен к налоговой ответственности по ЕСН и за 2003 г.;  ЕСН ТФОМС - 95,27 руб.     

Основанием для доначисления сумм ЕСН с выплат, производимых в пользу физических лиц; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с таких выплат; начисления пеней за несвоевременную их уплату;  привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН с выплат, производимых в пользу физических лиц; за неправомерное  неперечисление сумм НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам; за непредставление  налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕСН за 2004-2005г., за непредставление в установленный срок  в налоговые органы справки формы 2 НДФЛ;  за непредставление индивидуальных карточек учета сумм начисленных и выплаченных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель Тишков И.Б. не исчислял и не перечислял в бюджет суммы ЕСН и страховые взносы из доходов, выплачиваемых физическим лицам, выполняющим у предпринимателя трудовые обязанности без оформления трудовых договоров со ссылкой на объяснения таких лиц, отобранных старшим оперуполномоченным ОРЧ по НП при ГУВД Алтайского края.

В нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст. 200 АПК РФ Инспекция не представила достоверных доказательств, подтверждающих выплату предпринимателем Тишковым И.Б.  физическим лицам доходов, с которых надлежало исчислять единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; поскольку в объяснениях физических лиц, отсутствуют указания на периоды работы, фактически вмененный размер выплат никакими доказательствами по делу не подтвержден, доказательств того, что заработную плату либо иной доход таким лицам выплачивал именно Тишков И.Б. также не представлено.

В связи с чем,  неправомерно доначисление ЕСН  с выплат , производимых в пользу физических лиц в сумме 61 530, 40 руб. (п.п.»б» п.п. 2.1 п.2 решения); страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 18 760 руб. (п.п. «б» п.п. 2.1 п.2); пени за их  несвоевременную уплату; привлечение к ответственности  по ст. 123 НК РФ в размере 5784, 60 руб. (п.п. 1.6), по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 77 365,68 руб. за непредставление деклараций по ЕСН с выплат, производимых в пользу физических лиц (приложение № 31, л.д. 36, т.2, п.п. 1.7 решения); по п. 1 ст. 126 НК РФ (справки формы 2 НДФЛ) в размере 550 руб. (п.п. 1.8 решения); по п.1 ст. 126 НК РФ (индивидуальные карточки) в размере 100 руб. (п.п. 1.9 решения).

Доводы предпринимателя в части недоказанности вмененных налоговых правонарушений; неправомерности доначисления  соответствующих сумм налогов и начисления пени, не осуществления налоговым органом перерасчета налоговых обязательств вследствие ошибочности исчисления НДС  по оборотам от  реализации шкур, приобретенных у физических лиц, допущенных ошибок при  исчислении налогов, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела; выводы налогового органа налогоплательщиком не оспорены, доказательств направленности его действий  на осуществление реальных финансово-хозяйственных операций, не представлено;  никаких документов в обоснование ошибочности не применения п.4 ст.154 НК РФ и возникновения у предпринимателя права на исчисление налоговой базы в соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ, также не представлено;  кроме того, из оспариваемого решения следует, что  расходы по актам закупок товара у физических лиц включены налоговым органом в расходы по налогу на доходы физических лиц (п. 8 раздела «Налог на доходы физических лиц» решения);   налоговый орган, проводя первоначально проверку выборочным методом,  без учета всех  заявленных вычетов (пояснения представителя Инспекции л.д. 31 т. 4)   в  ходе судебного разбирательства по делу произвел перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика с учетом вычетов по книге покупок и продаж, что не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку налоговые обязательства пересчитаны в сторону уменьшения на основании представленных налогоплательщиком документов.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу п.1, п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ  являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части и принятие по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании ч.1, ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с лиц, участвующих в деле   Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Алтайскому краю, индивидуального предпринимателя Тишкова И.Б.  в размере 25 рублей с каждого. 

Руководствуясь  ст.110,  п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                              

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2007г.  по делу №А03-5654/07-31 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Алтайскому краю №РП-08-008 от 27.04.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» индивидуального предпринимателя Тишкова И.Б. в части:

-  по п.п. 1.1  в сумме 60 753 руб.,  по п.п. 1.2  в сумме 53 619 руб.;   по п.п. 1.3 в

сумме 15 887,64 руб.;  по п.п. 1. 4,  1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 - полностью,

- по п.п. «б» п.п. 2.1 по налогу на добавленную стоимость  в сумме 760 376,06 руб.;

по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 343 387 руб.; по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности в сумме  20 518, 37 руб.; по п.п. «в» п.п.2.1 в части пени,  начисленной на соответствующие суммы налогов.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 10 по Алтайскому краю

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тишкова И.Б.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Алтайскому краю,

индивидуального предпринимателя Тишкова И.Б. (ИНН 220100039779) в доход федерального бюджета  судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 25 рублей с каждого. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-

Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               В.А. Журавлева

                                                                                                                     М.Х.Музыкантова