Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n 07АП-4625/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-4625/08

25 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа  2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:   Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Л.И. Ждановой

при участии:

от заявителя: Курбатова А.А. по доверенности № 189 от 27.09.07 г.,

Тимошенко У.А. по доверенности № 190 от 27.09.07 г.,

Миллер Е.А. по доверенности № 293 от 14.04.08 г.,

от ответчика: Година А.И. по доверенности от 15.08.08 г.,

Третьяк Н.А. по доверенности от 12.09.07 г.,

Фроловой С.С. по доверенности от 28.04.08 г.,

Садекова Р.Ж. по доверенности от 19.02.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.05.2008 года

по делу  №  А45-4225/2008-3/113 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 29.12.2007 г. № 60 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее – ООО «Новосибирский завод «Экран», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС  России по Заельцовскому району г. Новосибирска, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 29.12.2007 г. № 60 в части.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 года  требования заявителя  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция   обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось в неправильном истолковании закона;

- при рассмотрении спора не в полном объеме исследованы  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу;

- вывод суда об отсутствии документального подтверждения фактов налоговых правонарушений в решении является необоснованным, поскольку нарушения, выявленные Инспекцией при проведении проверки, подтверждены документами.

Более подробно доводы подателя жалобы  изложены в апелляционной жалобе.

Представители ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска  поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 года  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от  28.05.2008 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 60 от 03.12.2007 г. вынесено решение № 60 от 29.12.2007 года о привлечении ОАО «Новосибирский завод «Экран» к налоговой ответственности, которое общество оспорило в  части.

По результатам проверки налоговым органом выявлена недоимка по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 2 394 060 рублей, которая образовалась в результате занижения налога в сумме 2 394 060 рублей (9 975 250х24%) за счет завышения расходов на ремонт, выполненный собственными силами в сумме 9 975 250 рублей.

Суд первой инстанции правомерно применив нормы главы 25 Налогового кодекса РФ, признал  незаконным доначисление налога на прибыль за 2004 г. в сумме 2 394 060 руб. (9 975 250 руб. х 24 %), так как довод ИФНС о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства отражения либо не отражения в регистрах налогового учета и соответственно строках декларации по налогу на прибыль организаций за 2004г., 2005г. обжалуемых сумм не соответствует Налоговому кодексу и документам, представленным в материалы дела.

В соответствии с решением ИФНС (стр. 8) в процессе проведения выездной налоговой проверки были исследованы калькуляционные ведомости, которые ИФНС квалифицировала как документы, не являющиеся первичными бухгалтерскими документами.

Главой 25 Налогового кодекса  РФ не установлены формы документов, являющихся первичными документами в целях начисления налога на прибыль, не установлены такие формы и правилами бухгалтерского учета.

В соответствии с «Учетной политикой для целей налогообложения», утвержденной приказом № 2215a от 22.12.2003 г., расходы на ремонт основных средств рассматривается как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту  4.9. «Учетной политики в целях бухгалтерского учета» утвержденной приказом № 2215a от 22.12.2003 г. восстановление объектов основных средств может осуществляться посредством ремонта (текущего, среднего и капитального).

Ремонт объектов основных средств, производится в соответствии с планом и дефектной ведомостью, которые формируются по видам основных средств, подлежащих ремонту.

Ремонт основных средств может осуществляться собственными силами и оформляться соответствующими документами: дефектная ведомость, утвержденная смета, заказ, акт выполненных работ.

В связи с отсутствием «унифицированной формы» ОАО «Завод «Экран» для определения статей затрат и планируемой стоимости ремонта использовалась калькуляционная ведомость, в которой   суммируются расходы на ремонт конкретного объекта основных средств.

Необходимость проведения ремонтных работ подтверждается дефектной ведомостью, которая создается на каждый объект основных средств, подлежащий ремонту.

Фактические расходы на ремонт объекта основных средств подтверждаются актом приема- сдачи отремонтированных объектов основных средств (унифицированная форма).

Данные актов приема- сдачи отремонтированных объектов основных средств отражаются в регистре налогового учета расходов по ремонту основных средств в хронологическом порядке с указанием стоимости ремонта.

Сумма расходов по ремонту основных средств из регистра переносится в налоговую  декларацию.

ИФНС не оспаривается соответствие данных в регистре налогового учета и декларации за 2004 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Налогового кодекса РФ в аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами.

ОАО «Завод «Экран» расходы на ремонт основных средств были отражены в соответствии со статьей 324 Налогового кодекса РФ и действующей на тот момент «Учетной политикой для целей налогообложения» и «Учетной политикой в целях бухгалтерского учета».

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными   доводы ИФНС о документальном не подтверждении отражения в регистрах  налогового учета и декларации обжалуемых сумм, а также «двойном учете» данных сумм, так как они  противоречат законодательству и имеющимся в деле документам.

Довод налогового органа о подтверждении судом «двойного» включения расходов на оплату простоя в сумме 1 216 925 руб. и включения в состав расходов на ремонтные работы собственными силами ЕСН в сумме 3 529 375 руб. не соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сопоставление расходов на ремонт собственными силами в сумме 23 230 390 рублей и исчисленных проверяющими аналогичных данных декларации по налогу на прибыль в сумме 19 763 515 рублей 70 копеек показывает отсутствие завышения указанных расходов в декларации по налогу на прибыль,  следовательно, у налогового органа отсутствовали законные  основания для начисления за 2004 год недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 394 060 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2005 г. налоговым органом установлено, что ОАО НЗ «Экран» по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2005 г. № 279-05-р и договору купли-продажи от 09.07.2005 г. № 1 реализовано амортизируемое имущество - корпус ЭЛТ. Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2005 г. к предварительному договору купли-продажи заявитель обязан до реализации провести переоборудование производственных помещений в бытовые. Для проведения реконструкции корпуса ЭЛТ ОАО НЗ «Экран» заключен договор подряда от 07.04.2005 г. № 374-05-р с ООО «Сибстрой». В качестве документов, подтверждающих выполнение работ по договору, заявителем в ходе проверки представлены договор подряда, смета, акты «О приемке выполненных работ» от 31.05.2005г. № 1, от 30.06.2005 г. № 2, акты передачи векселей, подписанные от имени директора ООО «Сибстрой» Багалаевым А.А.

Из анализа положений статей 247, 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 2 статьи 257, пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ следует, что отнесению к расходам подлежат только затраты на ремонтные работы, затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

По мнению налогового органа  действия ОАО НЗ «Экран» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как директор ООО «Сибстрой» Баглаев А.А. «на основании данных, имеющихся в налоговом органе, числится в списке организаций, зарегистрированных по утерянным паспортам» (стр. 18 решения).

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеизложенные доводы налогового органа, так как представленная в приложении № 88 к акту проверки объяснительная не отвечает требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса РФ и приказу ФНС РФ от 31.05.07 г. № ММ-3-06/338@, датирована 13.06.07 г., то есть получена ранее даты проверки ОАО «Новосибирский завод «Экран» (20.08.07-22.11.07 гг.) и содержит сведения, противоречащие выводам решения: паспорт утерян лицом, подписавшим объяснительную в марте 2004 года, который ему вернули через 3 дня; следующая потеря паспорта - 25.12.06 г., то есть  на момент учреждения ООО «Сибстрой» паспорт не был потерян.

ООО «Сибстрой» были представлены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и 11 уровней, которые представлены налоговому органу в рамках протокола разногласий.

Данные документы и дальнейшие взаимоотношения сторон подтверждают добросовестность контрагента в рассматриваемой хозяйственной операции - все обязательства по договору были исполнены качественно и в установленные сроки, что подтверждено актами выполненных работ и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии каких-либо оснований для утверждения о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности при осуществлении сделок с указанным контрагентом.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для начисления за 2005 год недоимки по налогу на прибыль является правильным и соответствует материалам дела.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО «Новосибирский завод «Экран» налоговым органом установлено  занижение исчисленного налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения проверочных мероприятий  ООО ТД «Сибстек», организацией представлен договор поставки № 19 от 03.03.05 г., заключенный между ООО ТД «Сибстек» в лице директора Волкова В.В. и ОАО «Новосибирский завод «Экран» в лице генерального директора Пилецкого В.А. на поставку в адрес завода доломита кускового в количестве 18 327, 2 тонн на сумму - 10080000 руб.

По мнению Инспекции   подпись Волкова визуально не соответствует той, что в договоре на доломит. Кроме того, в п/п № 248 от 29.03.05 г. в поле платежа указано «за доломит по договору № 19 от 03.03.05 г.».

Суд апелляционной инстанции находит  необоснованным утверждение налогового органа о  том, что договор № 19 не может быть принят и оценен судом,  как  не повлекший юридических последствий, так как  заводом в марте 2005 г. платежными поручениями была произведена предоплата поставки продукции по договору № 19, а ООО ТД «Сибстек» данная оплата была принята.

Платеж в сумме 10 031 000 руб.  включен заводом в облагаемый оборот по НДС и с него исчислен налог как с аванса полученного в сумме 1 503 152, 54 руб., что не оспаривается налоговым органом и подтверждено книгой продаж (приложение № 100 к акту проверки).

В связи с тем, что поставка продукции по договору № 19 в марте 2005 г. не была осуществлена, у ООО ТД «Сибстек» возникла задолженность перед заводом, так как у него имелась задолженность по договору поставки, между сторонами быт составлен акт погашения взаимных требований от 31 марта 2005г.

Таким образом, стороны своими действиями по исполнению договора подтвердили факт его заключения. Указание ИФНС на визуальное не соответствие подписи Волкова в данном договоре и в другом документе, а также невозможности Бальцевича подписать договор № 19, который был назначен генеральным директором 10.03.2005 г. (на тот момент Бальцевич А.Я. исполнял обязанности заместителя генерального директора) не имеет обоснования.

Не признание данного договора в качестве доказательства в виду того, что заключившие его юридические лица являются аффилированными лицами, противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции находит неправомерной ссылку  налогового органа в жалобе на договоры купли-продажи векселей,