Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n 07АП-4625/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное не перечисление налоговым агентом сумм налога. Между тем, налог перечислен в бюджет в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается, нарушен только порядок уплаты НДФЛ - удержанный налог перечислен несвоевременно.

Основанием для принятия решения от 29.12.2007 г. № 60 в части привлечения общества к налоговой ответственности послужило несвоевременное перечисление налога в бюджет.

Исходя из вышеизложенного, на момент вынесения инспекцией решения от 29.12.2007 г. № 60 в действиях общества отсутствовала объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае имело место только нарушение налоговым агентом срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статьи 123 НК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что действующей редакцией вышеуказанной статьи  Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогового агента за подобное нарушение.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 НК РФ.

В части доначисления ЕСН суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС не представлено доказательств того, что выплаченные премии являются премиями за производственные результаты.

В соответствии с материалами дела премии, выплачены за следующие работы:

- предоставление сведений о включенных в страховой стаж периодов работы (приказ от 11.02.04 г. № 47/277а на сумму 25 000 руб. (стр. 74 решения),

-получение частичного финансирования за счет взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве (приказ от 29.03.04 г. № 52/583а на сумму 9 700 руб., от 12.07.04 г. № 52/1226а на сумму 11 300 руб. (стр. 74 решения), от  04.05.06 г. № 289а на сумму 6 000 руб., (стр. 97 решения),

- юридическое    сопровождение   отдельных исков (приказ от 30.06.05 г. № 657а на сумму

11 762 руб., от 14.07.05 г. № 712 а на сумму 8000 руб. (стр. 81 решения),

- подготовка материалов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки (приказ от 28.06.05 г. № 654а на сумму 8 000 руб. (стр. 81 решения),

- настройка автоматизированной системы, переданной другому юридическому лицу (приказ от 14.04.05 г. № 426а на сумму 24 500 руб. (стр. 81 решения),

- внедрение информационной системы 1С (протоколы 97, 102 на общую сумму 50 900 руб. (стр. 82 решения), протоколы 9, 12,21, 30,43, 51, 61, 68, 74, 80, 88 на общую сумму 85 800 руб. (стр. 97, 98 решения),

- организация   и   проведение  собраний акционеров (приказ 103а и 371а на общую сумму

9 000 руб. (стр. 96 решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключение расходов, указанных в статье  270 НК РФ.

Пунктом 21 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм пункта  2 статьи  255, пункта 1 статьи 252, пункта  21 статьи  270 НК РФ следует, что расходы по выплате премий работникам могут быть учтены для целей налогообложения прибыли на основании Положения о премировании только при условии, что в трудовых договорах, заключенных с работниками, имеется ссылка на это Положение.

Доказательств наличия в трудовых договорах указанных ссылок оспариваемое решение не содержит.

Однако в коллективном договоре предусмотрено применение системы поощрения работников за исполнение разовых работ. Источником выплат может быть как себестоимость, так и прибыль.

Годовые отчеты за 2004, 2005, 2006 годы, в которых данные премии списаны за счет прибыли после налогообложения, утверждены высшим органом управления - общим собранием акционеров, поэтому у налогового органа отсутствовали какие - либо основания для переквалификации источника выплаты этих премий.

Кроме того, некоторые премии, которые были включены в облагаемый оборот по ЕСН, не могут учитываться в расходах для целей налогообложения даже в случае определения возможности выплат в трудовом договоре. Это, в частности, премии по приказам 48/1774а на сумму 60 000 рублей (стр. 74 решения) и 758а на сумму 288 400 рублей (стр. 97 решения) - они являются премиями в рамках расходов на капитальные вложения (строительство и реконструкция) и поэтому не подлежат учету для целей налогообложения на основании пункта  5 статьи  270 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ любые выплаты не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде.

В пунктах  2.4.1.4 (стр. 78 решения),  2.4.5.3 (стр. 84 решения),  2.4.10.2 (стр. 99 решения) указано, что организацией начислялись вознаграждения в пользу членов Совета директоров и секретарей Совета директоров.

В качестве основного довода правомерности включения указанных вознаграждений в налогооблагаемую базу по ЕСН налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи  236 НК РФ и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.06 г. № 106.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. Доказательств осуществления членами Совета директоров и секретарями Совета директоров своих полномочий на основании трудовых или гражданско-правовых договоров оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Осуществление данными лицами этих полномочий основано не на договорных отношениях, а на положениях Устава общества и закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом  2 статьи 64 и пунктом  85 закона «Об акционерных обществах» и Уставом общества выплата вознаграждений не обязательна, поэтому отсутствует такой важный признак договора об оказании услуг,  как возмездность.

Отсутствуют и формальные признаки заключения договора, поскольку существенные условия ничем не определены.

Таким образом, доводы налогового органа  о заключении гражданско - правовых договоров с членами и секретарями Совета директоров правомерно отклонены судом первой инстанции.

Правоотношения с этими лицами не могут быть отнесены к трудовым в силу прямого указания на это в статье 11 ТК РФ.

Годовые отчеты за 2004, 2005, 2006 годы, в которых данные премии списаны за счет прибыли после налогообложения, утверждены высшим органом управления - общим собранием акционеров, поэтому у налогового органа отсутствуют какие - либо основания для переквалификации источника выплаты этих премий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ вознаграждения не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно пункту 21 статьи 270 НК РФ не учитываются в расходах любые вознаграждения, если они выплачиваются не на основании трудовых договоров.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствуют какие - либо основания для начисления ЕСН на выплаты в виде премий и вознаграждения членам и секретарю Совета директоров.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на применение   ОАО НЗ «Экран» в 2005-2006 годах схемы ухода от уплаты ЕСН с использованием договоров о предоставлении услуг по найму рабочей силы (договоры аутсорсинга) через ООО ТД «Сибстек». Договоры аутсорсинга заключались между ООО «Транспортно-складское управление, ООО «Автохозяйственный Комплекс-30, применяющими упрощенную систему налогообложения, и ООО ТД «Сибстек», применяющим традиционную систему налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным  вышеуказанный довод ИФНС, как не соответствующий нормам Налогового кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям: кризисное состояние завода в 2005 году не является доказательством наличия схемы уклонения от уплаты ЕСН; ОАО «Завод «Экран» платил налог на имущество, что свидетельствует об отсутствии цели ухода или минимизации налогов при осуществлении структурной реорганизации; аренда осуществлялась на возмездной основе в соответствии с ГК РФ, доходы включены в облагаемый оборот по НДС и налогу на прибыль в полном объеме,  что не оспаривается налоговым органом; бухгалтерские, финансовые, юридические, медицинские услуги осуществлялись на возмездной основе в соответствии с ГК РФ, доходы включены в облагаемый оборот по НДС и налогу на прибыль в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом; все сделки с ООО ТД «Сибстек» признаны в ходе проверки реальными и законными; утверждение налогового органа о том, что ООО ТД «Сибстек» предъявляло расходы по указанным договорам к возмещению, не подтверждено доказательствами, что нарушает требования статей 100, 101 НК РФ.

Таким образом, факты указанные ИФНС в решении не являются доказательствами применения ОАО «Завод «Экран» схемы уклонения от уплаты ЕСН.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу вводов суда первой инстанции, для переоценки которых у  суда апелляционной инстанции нет оснований.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.05.2008 года по делу  №  А45-4225/2008-3/113  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                        М.Х. Музыкантова

                        Судьи                                          Л.И. Жданова

В.А. Журавлева