Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n 07АП-4625/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

так как  в данном случае не указано, какое отношение имеет покупка векселей ООО ИК «Сибвекс» к акту погашения взаимных требований от 31.03.2005 г. между ОАО «Завод «Экран» и ООО ТД «Сибстек» по заключенным между данными обществами договорам № 19 от 31.03.2005 г. и № 10-05 ТД-ПБ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что доводы  ИФНС о том, что акт погашения взаимных требований не является таковым, так как в нем не указаны счета-фактуры, по которым произведен взаимозачет, противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, обязательство, подлежащее прекращению путем составления акта зачета взаимных требований, должно быть идентифицировано.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2006 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

В представленном акте зачета взаимных требований сторонами погашаются взаимные денежные обязательства, в данном случае обязательства конкретизированы номерами платежных поручений, обязанность по указанию в актах погашения взаимных требований номеров счетов-фактур отсутствует, в связи с чем предъявленные ИФНС требования к акту погашения взаимных требований в части указания счетов-фактур противоречат действующему законодательству.

В соответствии с Налоговым кодексом  РФ поступления от ООО ТД «Сибстек» в счет оплаты задолженности по договорам уступки права требований, вытекающих из договоров реализации с разными контрагентами, не подлежат включению в облагаемый оборот по НДС, так как эти поступления являются расчетами (оплатой) по операциям, не формирующим налогооблагаемую базу по НДС, (уступка права требования или продажа дебиторской задолженности первичным кредитором, то есть ОАО «Завод «Экран»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют какие-либо основания для включения 8 558 105 рублей 44 копеек в облагаемый оборот по НДС. Данная сумма включена заявителем в состав авансов, полученных по договору поставки № 10-05-ТД-ПБ, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается книгой продаж.

Так как вышеуказанный  платеж по договору № 10-05-ТД-ПБ возвращен ООО ТД «Сибстек» путем его зачета в счет причитающихся платежей по другому договору, не подлежащих включению в облагаемый оборот по НДС, то в соответствии с пунктом  5 статьи 171 НК РФ налогоплательщик принял НДС с этого платежа к вычету.

Учитывая изложенное,  вывод суда об отсутствии какого-либо занижения НДС за март по ООО ТД «Сибстек» как в части оплаченной реализации, так и в части авансов, является правильным.

Судом первой инстанции был правомерно сделан вывод о документальной неподтвержденности квалификации как аванса поступивших денежных средств от ООО «Верда» и обоснованной квалификации данного платежа как задатка.

Данный вывод подтвержден документально:

- в предварительном договоре купли-продажи № 279-05-P от 30.03.2005 г. стороны определили задаток, передаваемый в обеспечение исполнения предварительного договора, в размере 30 000 000 руб.

- 09.07.2005 г. договором купли-продажи нежилых помещений № 1 стороны определили, что задаток, переданный во исполнение предварительного договора, зачитывается в счет оплаты по основному договору купли-продажи.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенных договоров в момент подписания основного договора обеспечительная функция задатка прекратилось и возникла платежная функция по исполнению обязательства по договору купли-продажи здания ЭЛТ, следовательно, судом первой инстанции правомерно применены положения статей 11, 162 НК РФ и статей  518, 520 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования данных норм, судом правомерно был сделан вывод о том, что даже в случае поступления авансовых платежей по договорам купли-продажи недвижимости, данные авансы не подлежат обложению НДС, так как недвижимое имущество не может быть предметом поставки.

В счет оплаты по договору поставки (дилерский договор) от 10.03.2005 г. № 10-05-ТД-ПБ включены поступления в денежной форме от ООО «ТД «Сибстек» в сумме 5 207 580,74 руб., которые по данным проверки представляют платежи «сверх цессии».

Данная сумма определена расчетным путем без указания причины, обстоятельств и документально установленных фактов, на основании которых основан вывод налогового органа, что является нарушением требований статей  100, 101 НК РФ.

Таким образом, невозможно определить в какой части и по каким конкретно операциям сумма в размере 5 207 580, 74 руб. вошла в сумму доначислений 4 053 381, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о неправомерном доначислении инспекцией НДС за июнь 2005 г.

Занижение налогооблагаемого оборота по НДС в сумме 71 975, 78 руб. по ООО ТД «Сибстек» за июнь 2005 года было определено налоговым органом путем сопоставления суммарных данных книги продаж ОАО «Завод «Экран» и суммарных данных о платежах ООО ТД «Сибстек», то есть расчетным путем без учета первичных документов.

Включение в налогооблагаемую базу платежей «сверх цессии» в сумме 6 227 170, 02 руб.  произведено ИФНС без указания на причины, обстоятельства и документальное установление фактов, которые легли в основу такого утверждения, что является нарушением требований статей  100, 101 НК РФ.

На основании представленных в дело документов и с учетом оценки заявленных сторонами аргументов судом в соответствии с законодательством и правоприменительной практикой сделан вывод о правомерном предъявлении ОАО «Завод «Экран» к вычету НДС, оплаченного подрядчикам – ООО «Сибстрой», ООО РСУ «Стройспецмонтаж», ООО «Ремстрой».

Довод ИФНС об отсутствии у налогового органа права затребовать и рассматривать документы, подтверждающие факт наличия авансовой переплаты и правомерности взаимозачета по соглашению сторон от 11.04.05 г. в сумме 20 734 706, 49 руб., правомерно  был отклонен  судом первой инстанции, так как данное утверждение не соответствует нормам Налогового кодекса  РФ и не подтверждено фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 93 НК РФ право налогового органа на истребование документов не ограничено каким-либо периодом, а лишь их необходимостью для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога. Трехгодичное ограничение согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ касается только периода, который может быть подвергнут проверке.

Тем не менее, даже те документы, которые имелись у налогового органа, в частности соглашение от 11.04.05 г., свидетельствуют о признании сторонами наличия такой переплаты, а значит и правомерности перевода аванса в счет оплаты работ, выполненных ООО РСУ «Стройспецмонтаж». Доказательств недобросовестности ОАО «Завод «Экран» во взаимоотношениях с указанным контрагентом в решении не приводится.

Довод ИФНС о несоблюдении ОАО «Завод «Экран» ст.ст. 171, 172 при применении налоговых вычетов правомерно не принят судом на основании следующего:

- дебиторская задолженность ООО «РСУ «Стройспецмонтаж» возникла в результате перевода задолженности за отгруженную продукцию в 2002 году в счет оплаты по договору подряда от 06.05.02 г. № 30, который был представлен в рамках проверки (приложение № 146 к акту проверки).

В подтверждение факта возникновения задолженности в сумме 20 734 706, 49 руб., а значит и правомерности перевода задолженности указанного контрагента в счет оплаты по договору подряда от 08.04.05 г. № 295-05-р (приложение № 142 к акту проверки) и вычета НДС в сумме 3 162 921, 33 руб. ОАО «Завод «Экран» были представлены: аналитический регистр бухгалтерского учета по счету 76-7 «Расчеты с подрядчиками»; бухгалтерские справки; документы на отгрузку.

В подтверждение  наличия оснований возникновения дебиторской задолженности ООО РСУ «Стройспецмонтаж», ОАО «Завод «Экран»  представлена в рамках протокола разногласий «Ведомость регистрации приказов на отгрузку готовой продукции с 01.05.02 г. по 31.08.05 г. по данному контрагенту, которая подтверждает зачет требований ОАО НЗ «Экран» за готовую продукцию с требованиями ООО РСУ «Стройспецмонтаж» по договору подряда в части аванса.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для отказа в применении в июне 2005 г. вычета по НДС, предъявленного по контрагенту ООО РСУ «Стройспецмонтаж».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогового органа в отношении завышения вычетов по НДС от ООО «Ремстрой» в сумме 4 044 396,60 руб.

Материалами дела подтверждено, что оплата произведена путем зачета взаимных требований согласно акту от 30.06.05 г.

Требования ООО «Ремстрой» к ОАО «Завод «Экран» в сумме 30 053 260,7 руб. возникли из договора подряда от 28.04.05 г. № 411-05-р.; требования ОАО «Завод «Экран» к ООО «Ремстрой» в сумме 30 240 000 руб. возникли из договоров купли-продажи векселей: от 30.05.03 г. на сумму 500000 руб. (векселя банков), от 30.06.03 г. на сумму 1440000 руб. (векселя банков), от 30.06.06 г. на сумму 28 300 000 руб. (вексель ООО «Верда»).

В ходе проверки налоговым органом рассмотрены только операции, связанные с оплатой задолженности путем зачета взаимных требований, возникших у ОАО «Завод «Экран» по договору купли-продажи векселя ООО «Верда» в сумме 28 300 000 руб.

В   обоснование     вывода    о    непризнании     оплаты  выполненных работ в сумме

28 300 000 руб. векселем ООО «Верда» в оспариваемом решении налоговый орган указал на пункт 4 статьи  167 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что указанная норма не имеет отношения к операции гашения задолженности за работы, выполненные ООО «Ремстрой», так как статья 167 НК РФ регулирует порядок определения налоговой базы по НДС при реализации товаров, работ и услуг; в рассматриваемой ситуации со стороны налогоплательщика отсутствует операция реализации.

В оспариваемом решении налогового органа указано (стр. 58), что оплата по договору купли-продажи векселя ООО «Верда» от 30.06.05 г. на сумму 28 300 000 руб. «произведена не была, существенное условие договора оказалось не выполненным, а сам договор не исполненным».

Указанный вывод Инспекции является субъективным мнением проверяющих, не подкреплен ссылками на нормы права, на документально подтвержденные факты и не соответствует фактическим обстоятельствам, что нарушает требования статей 100, 101 НК РФ и противоречит выводам пункта 3 решения (стр. 53), в котором  договор купли-продажи от 30.06.05 г. с ООО «Ремстрой» признан состоявшимся.

Как следует из материалов дела, вексель ООО «Верда» получен ОАО «Завод «Экран» в удостоверение задолженности данного контрагента по договору купли-продажи недвижимости - корпуса ЭЛТ - от 09.07.05 г. № 1 и продан ООО «Ремстрой» как вексель третьего лица.

В результате задолженность ООО «Верда» по договору купли-продажи недвижимости признана оплаченной, что привело к исчислению НДС в июне в сумме 13 210 169, 49 руб. по операции реализации недвижимости с полной суммы реализации 86 600 000 руб. (с НДС), что подтверждается результатами проверки (стр. 53 решения).

Денежное требование (задолженность ООО «Ремстрой») за вексель в сумме 28 300 000 руб. погашено (оплачена) путем зачета взаимных денежных требований в части задолженности общества за выполненные работы, что соответствует требованиям ГК РФ. Никакие «существенные условия» не нарушены, договор полностью исполнен.

Применение вычета произведено в соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ, согласно которому при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества.

Договоры купли-продажи векселей от 30.05.03 г. и от 30.06.03 г. в ходе проверки не запрашивались.

Наличие задолженности по указанным договорам подтверждено аналитическим регистром бухгалтерского учета по счету 76-4 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», актами зачета взаимных требований.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о доказанности факта оплаты выполненных работ.

Занижение НДС за июль и август, по мнению налогового органа, произошло за счет не отражения в налогооблагаемой базе по НДС поступлений от ООО «ТД «Сибстек».

Суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ поступления от ООО ТД «Сибстек» в счет оплаты задолженности по договорам уступки прав требований, вытекающих из договоров реализации с разными контрагентами, не подлежат включению в облагаемый оборот по НДС, так как эти поступления являются расчетами (оплатой) по операциям, не формирующим налогооблагаемую базу по НДС, (уступка права требования или продажа дебиторской задолженности покупателей первым кредитором, то есть ОАО «Завод «Экран»).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Завод «Экран» привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за совершение  налогового правонарушения в виде неправомерного не перечисления сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 7 168 367,2 руб.

Налоговым органом установлено, что на 01.11.07 г. остаток задолженности общества бюджету по НДФЛ составил 1 713 332 рубля. Обязанность по ее перечислению на момент проверки не наступила, так как задолженность по удержанному налогу возникла с заработной платы за октябрь 2007 года, которая не выплачивалась (п. 2.8.6 решения, стр. 135,136).

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Особенности исчисления налога на доходы налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За        неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм