Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n 07АП-5392/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

источников информации о рыночных ценах на това­ры, работы или услуги и биржевых котировках, а также не представил доказательств сопоставимости условий реализации (сделок), однородности, идентичности товара.

            Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.01.2005 № 11583/04, официальные ис­точники информации о рыночных ценах не могут использоваться без учета положений пунк­тов 4-11 указанной статьи, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентич­ных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в опреде­ленный период времени.

            При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи (пункт 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федера­ции).

            Как обоснованно отметил суд первой инстанции,  в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не исследовались различия в технологиях ле­созаготовки хлыста, технологии разработки лесосеки, действующего комплекса техники, а также не учтена специфика деятельности лесозаготовительных предприятий.

            Кроме того, налоговым органом при определении уровня цен исследовался ограниченный рынок сбыта продукции (контрагент - ООО «ЛПО «Томлесдрев»), что противоречит условиям применения ст. 40 НК РФ.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  перерасчет налоговым органом суммы полученного дохода от реализации товара по договору поставки №27/06 от 01.10.2006 между ООО «Грузоперевозчик» и ООО «СХФ «Томлесдрев», в результате чего налоговым органом увеличена выручка от реализации продукции (товаров, работ, услуг) на 8 157 393 рублей сделан не обоснованно.

            Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства относительно мнимости сделки, однозначно не опровергают, факт наличия реальных хозяйственных операций которые подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно договором поставки №27/06 от 01.10.2006 года, приложением к договору №1, товарными накладными №29 и №1 от 31.12.2006 года, счетами-фактурами №30 и №1 от 31.12.2006 года.

Вопрос о непринятии в качестве допустимого доказательства объяснения Вачадзе Д.К. был предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не признается обоснованной, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть что сами по себе протоколы опроса не могут быть использованы ни при производстве по делу о налоговом правонарушении, ни в арбитражном процессе.

Содержащиеся в них сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке ст. 90 НК РФ или ст. 88 АПК РФ, регламентирующими порядок снятия свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности этого вида доказательств в виде предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также в случае снятия показаний в порядке ст. 90 НК РФ - в виде санкций, предусмотренных п. 2 ст. 37 НК РФ за неправомерные действия (бездействие) должностных лиц и других сотрудников органов внутренних дел в ходе выездных налоговый проверок; в этой связи протоколы опроса являются недопустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ООО «СХФ «Томлесдрев» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не принимаются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговый орган должен доказать наличие необоснованной налоговой выгоды, а не налогоплательщик ее отсутствие (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Из представленных в дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что действия ООО «СХФ «Томлесдрев» по реализации договора поставки №27/06 направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку факт получения выручки по сделки с ООО « «Грузоперевозчик» в большей сумме ( 8 157 393 руб.) чем заявлено  налогоплательщиком, налоговым органом не установлено в ходе проверки и не доказано.

Указание в апелляционной жалобе на такие обстоятельства, как отсутствие необходимых условий для достижения результата, взаимосвязь участников сделок, разовый характер хозяйственных операций не свидетельствуют о намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно  соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации произведен перерасчет налоговых обязательств, исходя из об­щего режима налогообложения за 2006 год и начислен налог на прибыль, НДС, налог на иму­щество, ЕСН, пени и штрафы за 2006 год, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2008 года по делу №А67-2555/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Зенков С.А.

Кулеш Т.А.