Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А27-2803/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка   путём  процедуры предварительного согласования  невозможно  в  связи  с  тем,  что  он  сформирован,  что   исключает  проведение  процедуры  предварительного  согласования  предоставления  участка (часть 6  статьи 30 Земельного Кодекса РФ). 

         В   материалах   дела  действительно  имеется   выписка  из государственного  земельного кадастра  о постановки участка  на государственный кадастровый учёт,  что свидетельствует  о  факте  проведения  в  отношения  участка  государственного    кадастрового  учёта  в  соответствии   со  статьями  6 Земельного кодекса Российской Федерации и 1 Федерального закона от 02.01.2000  года   N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре и о  сформированности земельного участка.

Однако,    согласно  сведениям  Управления   территориального отдела № 5 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области ( том дела  1, лист дела 128), земельный участок    поставлен на государственный кадастровый  учёт   ООО «Вариант» (землеустроительное дело  № 560 от 02.08.2004 года). Изложенное  свидетельствует о том,  что    земельный участок  был  сформирован  заявителем в  порядке выполнения  процедуры   предоставления  участка  с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренной  частью   5 статьи 30 ЗК РФ,  частями 5,6 статьи 31 ЗК РФ.  Данная  процедура  также  предусматривает      необходимость  формирования   земельного участка. Однако, в отличие  от    указанной  процедуры,    предоставление  земельного участка на  торгах  предусматривает  необходимость  формирования  земельного участка  самим  органом местного самоуправления   до  выставлении   его на  торги и поступления  заявок  на  его  приобретение.

Таким образом, факт   формирования   земельного участка    после  поступления  заявки Общества, самим  Обществом   в  ходе выполнения  процедуры  предоставления  земельного  участка  с предварительным согласованием места размещения  объекта не может  свидетельствовать о  невозможности предоставления участка  согласно указанной процедуры.

В  силу  пунктов 6, 7, 8 статьи 31 ЗК РФ возлагают на исполнительный орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 ЗК РФ, обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение об отказе в размещении объекта должно быть мотивированным и основанным на нормах действующего законодательства.

Как  следует  из материалов  дела,  в   ответ  на  обращение   Общества  с  заявлением об утверждении  акта  выбора  земельного  участка, Комитет   письмом  от  26.12.2007  года  сообщил    заявителю    об  отказе  совершить   указанное  действие, что  не   соответствует требованиям Земельного кодекса РФ.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда первой инстанции  о том,  что  данный отказ  неправомерен,   законных оснований  для перехода  к  процедуре  предоставления земельного  участка  по  результатам  проведения  торгов  у Комитета   не  имелось.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Комитет по УГИ КО  не выполнил возложенную на него  процессуальную обязанность доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий,  выразившихся  в    принятии  решения  об  отказе  в  предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего указанный акт.

Данные действия  нарушают  права  Общества  на  получение    земельного участка   в   законное пользование   для  строительства.   В  ходе  рассмотрения  дела  судами первой  и  апелляционной  инстанции не установлен факт нарушения  Обществом   выполнения  условий  процедуры  предоставления земельного участка  с   предварительным согласованием места размещения объекта.    

         В  силу    части 5  статьи 201 АПК РФ    в резолютивной  части решения,  которым  действия  государственного  органа    признаются  незаконными,  должно,  в  том  числе,  содержаться  и указание   на  обязанность   данных органов совершить  определённые действия, принять  решения  по устранению  законных прав  и  интересов     заявителя. 

         Выполняя  соответствующую  норму  закона,  суд  первой инстанции  обоснованно          обязал  Комитет по УГИ КО   принять  решение  о предварительном  согласовании Обществу  места  размещения  объекта.

          В  соответствии  с  положением о  Комитете   по  управлению  государственным  имуществом Кемеровской области, утверждённым    Постановлением  Коллегии Администрации  Кемеровской области  № 92 от  21.03.2008 года   Комитет по УГИ КО   органом, осуществляющим  принятие  решения  о  предварительном  согласовании  мест размещения  объектов   строительства  или  об  отказе  в  размещении  объекта, утверждает  акт о выборе  земельного участка.

         При этом  суд апелляционной  инстанции  принимает во внимание,  что   Комитет по УГИ КО  в  порядке   пункта 6  статьи 31 ЗК РФ не  имеет  права   в  данном  случае  отказать  в    размещении  объекта,  так  как  из  материалов  дела  следует,  что    необходимые  согласования  со  службами  и  организациями  города Кемерово,  а  также  с  Администрацией  г. Кемерово    Обществом  получены.

При  таких  обстоятельствах суд  пришёл  к  выводу  о  том,  что   решение   Арбитражного  суда Кемеровской области по рассматриваемому  делу   законно  и  обоснованно,  каких-либо нарушений  процессуального закона, влекущих   безусловную отмену  постановленного решения    в  порядке  части 4  статьи  270 АПК РФ суд апелляционной инстанции  не  усматривает.

           В  порядке  статьи 110 ПАК РФ   госпошлина   относится  на подателя  апелляционной жалобы   и уплачена  им.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  03.06.2008 года по делу № А27- 2803/2008-5  по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Вариант»  к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании незаконным  действия  оставить  без изменения,  апелляционную жалобу  Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  Залевская Е.А.  

Судьи                                                                                                 Хайкина С.Н.

                                                                                                         Кулеш Т.А.