Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n 07АП-5535/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5535/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей  Е. А. Залевской и С. А. Зенкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии: от заявителя: без участия, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: без участия, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» - без участия, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харлановой Лилии Васильевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2008 года по делу № А03-7451/2008-10 (судья Н. М. Дружинина)

по заявлению прокурора Косихинского района к индивидуальному предпринимателю Харлановой Лилии Васильевне о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Косихинского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Харлановой Лилии Васильевны (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  предприниматель указала на то, что при принятии решения судом были нарушены нормы процессуального права. Кроме того, указала на то, что проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности предпринимателя и составление процессуальных документов были проведены должностными лицами с нарушением закона.

Предпринимателем к жалобе было приложено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием ею в арбитражном суде постановления № 29 от 29.04.2008 г., акта проверки от 29.04.2008 г., а также действий сотрудников ОВД Косихинского района по проведению 29.04.2008г. проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности предпринимателя.

Арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о приостановлении производства по делу исходя из  следующего.

Постановлением № 29 от 29.04.2008 г. на предпринимателя не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт проверки от 29.04.2008 г. фиксирует ее результаты и по своей природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, следовательно, не отвечает признакам ненормативного правового акта.

Действия сотрудников ОВД Косихинского района по проведению проверки относятся к числу процессуальных действий, результаты которых могут являться  средствами доказывания в рамках проведенных административных процедур.

Эти действия являются составными частями административного производства, по результатам которого выносится решение о привлечении к административной ответственности, и подлежат рассмотрению в рамках привлечения лица к административной ответственности.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель и прокурор, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Косихинского района Алтайского края  совместно с ОВД по Косихинскому району по поручению прокурора Косихинского района была проведена проверка предпринимательской деятельности в отношении предпринимателя Харлановой Л.В.

В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении предпринимателя в торговом месте, расположенном по адресу с. Налобиха, ул.Тельмана, 37, установлен факт осуществления  розничной торговли спортивными костюмами в количестве трех штук, маркированных товарным знаком «adidas» по цене 650 рублей каждый, без документов, подтверждающих легальность использования товарного знака, о чем составлен акт от 29.04.2008 г.

Постановлением от 05.05.2008 г. прокурором Косихинского района возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя па признакам статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с тем, что документов, подтверждающих законность реализации продукции, маркированной товарным знаком «adidas» не представлено, выставленный к продаже товар, обозначенный товарным знаком «adidas», согласно протоколу от 29.04.2008 г. был изъят из продажи и направлен постановлением от 05.05.2008 г. на идентификационно-патентоведческую экспертизу. Производство экспертизы поручено представителю правообладателя товарного знака «adidas» - ООО «Власта-Консалтинг».

Согласно заключению экспертизы от 28.05.2008 г. N 1804/08 продукция, изъятая у предпринимателя, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas». Представленная продукция произведена не на производственных мощностях «adidas», с нарушениями требований к маркировке изделия и упаковки.

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности материалы указанной проверки были направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем привлек предпринимателя Харланову Л.В. к административной ответственности по данной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (трех спортивных костюмов, маркированных товарным знаком «adidas»).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность по статье 14.10 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предпринимателем были приобретены, хранились и реализовывались спортивные костюмы, маркированные товарным знаком «adidas» при отсутствии каких-либо договоров с правообладателем указанного товарного знака. Данные обстоятельства не оспаривала и сама предприниматель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания статьи 2.2 КоАП РФ форма вины может быть умышленной и неосторожной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что продукция с товарным знаком «adidas» приобреталась с целью последующей реализации и реализовывалась.

Следовательно, предприниматель обязан был убедиться о соответствии товара, как требованием ГОСТа, так и законности использования товарного знака.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров. Предлагая товар к продаже, и, реализуя товар с незаконным использованием товарного знака, предприниматель поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о наличии вины в действиях предпринимателя.

Довод предпринимателя о незаконности вынесения начальником ОВД по Косихинскому району Постановления о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности от 29.04.2008 г. № 29  судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему законом.

Так, в соответствии с пунктом 10 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 г. N 636 (далее - Инструкция) проверку финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности назначает начальник управления (отдела) внутренних дел города (района, района в городе или иного муниципального образования).

Согласно материалам дела указанное постановление вынесено начальником ОВД Косихинского района Ю.А. Ковалевым.

Ссылка апеллянта на то, что к проверке привлечен заместитель прокурора Косихинского района, судом апелляционной  инстанции не принимается. Инструкция не запрещает привлекать к проверке сотрудников прокуратуры. Кроме того, указанная проверка была инициирована прокурором Косихинского района.

Довод предпринимателя о том, что указанное постановление составлялось на месте проверки непосредственно при ее проведении, материалами дела не подтверждается.

Относительно довода апеллянта о том, что лица, проводившие проверку, не были уполномочены на изъятие вещей, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции в случае необходимости проведения в ходе проверки, ревизии осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров соответствующие действия производятся в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон № 1026-1).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона № 1026-1 при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность сотрудникам милиции предоставляется право изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.

Согласно материалам дела сотрудниками милиции при проведении проверки были установлены признаки контрафактности продукции, поэтому у предпринимателя были изъяты спортивные костюмы в количестве трех штук, о чем был составлен протокол от 29.04.2008 г.

Таким образом, производство изъятия контрафактной продукции было осуществлено в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции по результатам проведения проверки сотрудниками милиции составляется акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности.

29.04.2008 г. в результате проведенной проверки предпринимателя такой акт проверяющими был составлен.

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями пунктов 14, 15 Инструкции, в том числе он содержит указание