Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n 07АП-5463/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5463/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е. А. Залевской

А. В. Солодилов

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской

при участии:

от заявителя: Л. П. Проскурина, доверенность от 04.07.2008 г., паспорт 0104 209864,

от заинтересованного лица: без участия, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: без участия, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

обществом с ограниченной ответственностью «Деско» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2008 г. по делу № А03-4311/2007-10 (судья Н. М. Дружинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деско» к администрации г. Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконными действий и бездействия,

третьи лица:

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю,

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов М. М.,

Дочернее государственное унитарное предприятие № 011 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деско» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула (далее – комитет), администрации г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление)  о признании незаконными действий, выразившихся в направлении проекта договора аренды на земельный участок по ул. Власихинская, 144 «в» площадью 0,1 га в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, а также в признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном непринятии решения по их заявлению о предоставлении земельного участка по ул. Власихинская, 144 «в» площадью 0,1 га на условиях договора аренды.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, индивидуальный предприниматель Ибрагимов Мамадали Мусоевич, Дочернее государственное унитарное предприятие № 011 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» (далее – ДГУП № 11 СибВО).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2007 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2008 г. указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2008 г. в удовлетворении заявленных обществом требований вновь было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд при принятии решения не учел указания суда кассационной инстанции;

- спорный земельный участок ни у кого в пользовании не находится, на участке не имеется объектов недвижимости;

- выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам;

- в настоящее время спорный земельный участок оформляется для предоставления его индивидуальному предпринимателю Ибрагимову М. М.;

- вывод суда о том, что в отношении прекращения производства по делу в части решение оставлено без изменения, противоречит постановлению кассационной инстанции.

Администрация г. Барнаула, Комитет и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю в своих отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд считает возможным в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела,  02.06.2003 г. постановлением администрации г. Барнаула № 1809  обществу было предварительно согласовано место размещения объекта строительства по ул. Власихинская, 144 «в».

В соответствии с указанным постановлением на общество возлагалась обязанность  оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

08.02.2005 г. после проведения всех согласований общество обратилось с заявлением в Управление администрации города по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии (предшественник Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула до 19.12.2005 г.) с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Власихинская, 144 «в» (далее – спорный земельный участок) в аренду на период проектно-изыскательских работ и строительства.

Управление администрации города по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии подготовило проект постановления администрации г. Барнаула о предоставлении обществу земельного участка по ул. Власихинская, 144 «в» в аренду.

Проект договора аренды данное Управление отправило на согласование в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю.

В таком согласовании Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю было отказано.

Не получив ответа на свое заявление, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, спорный земельный участок относится к федеральной собственности; во-вторых, передача земельного участка в народное хозяйство осуществлена не была; в-третьих, изъятие спорного земельного участка у КЭЧ Барнаульского района не производилось; в-четвертых, комитетом были приняты все необходимые действия для подготовки проектов документов по предоставлению обществу земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем соглашается с  доводами апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, если законодательством не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорный земельный участок не прошел процедуру разграничения государственной собственности, не зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится в пользовании ДГУП № 11 Управления СибВО, и,  в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ отнес спорный земельный участок к федеральной собственности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что спорный земельный участок находится в пользовании ДГУП № 11 СибВО.

Письма КЭУ СибВО и КЭЧ Барнаульского района, имеющиеся в материалах дела, не могут являться доказательством, свидетельствующим о наличии в настоящее время права пользования данным земельным участком.

Решение Барнаульского городского Совета народных депутатов от 26.12.1980 г. № 847/2 также не может свидетельствовать о наличии у ДГУП № 11 СибВО права пользования спорным земельным участком.

В соответствии с указанным решением за КЭЧ Барнаульского района было закреплено в краткосрочное пользование семь земельных участков, в том числе и спорный земельный участок.

Согласно статье 9 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденными Законом СССР от 13.12.1968 г. № 3401-V4 (далее – Основы), действовавших на момент принятия решения № 847/2, краткосрочное временное пользование землей составляло срок 3 года.

Следовательно, по истечении трех лет с момента предоставления в краткосрочное пользование спорного земельного участка согласно пункту 2 статьи 14 Основ указанное право пользования прекратилось.

Основы не предусматривали возможность автоматического продления такого права пользования земельным участком.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок до настоящего времени находится в пользовании ДГУП № 11 СибВО.

Данный вывод подтверждается и постановлением кассационной инстанции от 20.03.2008г. по делу № Ф04-1821/2008(2157-А03-23).

Ссылка суда первой инстанции на то, что изъятие спорного земельного участка  у КЭЧ Барнаульского района не производилось, не состоятельна, так как согласно статье 14 Основ производить такое изъятие не нужно в связи с тем, что по истечении срока, на который был предоставлен земельный участок право предприятий, организаций и учреждений на пользование предоставленной им землей подлежит прекращению и выносить отдельного решения о прекращении не требуется.

Указание суда первой инстанции на положение Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 28.02.1990 г. № 1252-1 не имеет значение для настоящего спора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по истечении краткосрочного пользования спорным земельным участком ДГУП № 11 СибВО, такой земельный участок был предоставлен в пользование каким-либо другим организациям.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что решение Барнаульского городского Совета народных депутатов от 26.12.1980 г. № 847/2 не может являться документом, подтверждающим право землепользования спорным участком за ДГУП № 11 СибВО в настоящее время.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что без прекращения права ДГУП № 11 СибВО на землю в установленном законом порядке, спорный земельный участок обществу предоставлен быть не может.

Указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах и вышеизложенных нормах права, поскольку за ДГУП №11 СибВО отсутствует право пользования спорным земельным участком в связи с истечением срока, на который он был предоставлен. Ответ, полученный по запросу суда апелляционной инстанции, из УФРС по Алтайскому краю от 07.10.2008г. также свидетельствует о том, что в Едином Государственном реестре прав запись о регистрации прав, ограничений на объект по ул. Власихинская, 144в в г. Барнауле отсутствует.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции применил недействующие нормы права, а именно: Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от 13.12.1968 г. № 3401-V4.

Для рассмотрения настоящего дела суду необходимо использовать нормативную базу периода спорных правоотношений, который включает в себя, в том числе, и 1980 г., в период которого действовали Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула, утвержденному постановлением администрации г. Барнаула от 19.12.2005 г. № 3946,  комитет является структурным подразделением администрации г. Барнаула по осуществлению функций межотраслевой координации деятельности в области земельных отношений.

Следовательно, комитет является техническим исполнителем части функций администрации г. Барнаула, закрепленных администрацией г. Барнаула за комитетом.

Таким образом, надлежащим лицом, к которому следует предъявлять требования о признании незаконными действий и бездействия относительно предоставления спорного земельного участка, является администрация г. Барнаула.

После обращения общества 08.02.2005 г. в Управление администрации города по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии (предшественник Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула) указанным Управлением, а впоследствии комитетом, были проведены работы по подготовке пакета документов, необходимого для принятия решения администрацией г. Барнаула о предоставлении земельного участка, а именно: проекта постановления администрации г. Барнаула о предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства производственной базы сервисного обслуживания автомобилей и проект договора аренды земельного участка.

Однако указанный проект договора аренды спорного земельного участка, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерно был направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю.

Не прохождение спорным земельным участком процедуры разграничения государственной собственности на землю, а также отсутствие доказательств того, что такой земельный участок находится в государственной собственности, указывают на то, что положения пункта 6  Постановления Правительства РФ от 07.08.2002 г. № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» не применяются к отношениям по предоставлению спорного земельного участка в аренду.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности действий администрации г. Барнаула, связанных с направлением проекта договора аренды земельного участка в Территориальное