Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n 07АП-5846/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5846/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Залевской Е. А.,

Зенкова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.,

при участии:

от заявителя: Антонов А. Н., дов. от 30.06.2006г.;

от заинтересованного лица: Сенечко Н. Я., дов. от 28.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России №11 по Кемеровской области

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Кемеровской области

от 08.08.2008г.  по делу №А27-6000/2008-2

по заявлению ИП Никифоровой Н. А.

к МРИФНС России №11 по Кемеровской области

об оспаривании решения

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Никифорова Надежда Алексеевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее -МРИФНС России №11 по Кемеровской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, апеллянт, податель жалобы)  о признании незаконным решения от 14.03.2008 № 16-11-27/129 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2008г. по делу №А27-6000/2008-2  требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИФНС России №11 по Кемеровской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

По единому налогу на вмененный доход (ЕНВД).

По мнению подателя жалобы, являются необоснованными доводы стороны заявителя о том, что в ходе проверки при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности должен был использоваться физический показатель «торговое место», а не «площадь торгового зала». Так, из материалов проверки видно, что договорами аренды, заключенными между ИП Никифоровой Н.А. «Арендатор» и ИП Новичковым СВ., ИП Баховцевой Н.С., ИП Слепцовой И.Н. «Арендодателями» предусмотрена передача в аренду торгового павильона (магазина), а не предоставление в аренду торгового места, кроме того, в договорах указана торговая площадь (83,6 кв. м) по передаваемому помещению. Здание, в котором расположен торговый объект, прочно связано фундаментом с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям, что подтверждается техническим паспортом, предоставленным Государственным предприятием Кемеровской области Центром технической инвентаризации Филиалом № 15 БТИ г. Прокопьевска. Следовательно, данный объект является специально оборудованной и предназначенной для ведения торговли частью стационарного здания, рассчитанной на одно или несколько рабочих мест, имеет торговый зал, поэтому соответствует понятию «павильон», в связи с чем, при исчислении единого налога на вмененный доход в данном случае должен применяться физический показатель «площадь торгового зала». Данные обстоятельства установлены также вступившим в силу судебным актом – решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2008 года по делу № А 27-11316/2006 – 5. Кроме того, заявитель как налогоплательщик, начиная с 4 квартала 2006 года по настоящее время, в представленных декларациях по ЕНВД указывает физический показатель «площадь торгового зала», признав, таким образом, правомерность действий налогового органа. Апеллянтом делается ссылка на ст. 346. 29 НК РФ.

Апеллянт считает правомерным исчисление площади торгового зала на основании Технического паспорта БТИ. Данный документ был истребован в ходе налоговой проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ у Государственного предприятия Кемеровской области - Центра технической инвентаризации, Филиал № 15 БТИ г. Прокопьевска, в обязанности которого входит составление технической документации на объекты капитального строительства. Все предоставленные копии документов (технический паспорт на нежилое помещение, поэтажные планы) заверены подписью должностного лица и печатью государственного учреждения. В связи с изложенным, у налогового органа отсутствовали основания для неприятия во внимание предоставленных сведений, как оформленных в ненадлежащем порядке.

Податель жалобы также не согласен с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля Слепцовой И. Н. в части указания на отсутствие оформленных инвентаризационных документов. Инспекция считает, что данные показания свидетеля следует оценить критически, так как они являются выражением субъективного мнения, которое может быть ошибочным либо недостоверным.  По мнению апеллянта, в данной ситуации приоритет принадлежит данным, содержащимся в официальных документах, предоставленных уполномоченным органом.

По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в части пени

Апеллянт, ссылаясь на нормы ст. ст. 11, 24, 226 НК РФ, считает, что, поскольку заявитель состоит на налоговом учете в налоговой инспекции г. Прокопьевска - по месту нахождения своего обособленного подразделения – магазина, в его обязанности входило перечислять удержанный НДФЛ в отношении работников - продавцов магазина - в бюджет по месту нахождения своего обособленного подразделения. В связи с чем пеня за несвоевременное перечисление НДФЛ заявителем как налоговым агентом начислена правомерно.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя жалобу на признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей налогового органа и заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) данного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 14.03.2008 № 16-12-27/129, принятым по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Никифоровой Н.А. (акт проверки от 29.12.2007 № 16-12-27-32/132), налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2, 3 кварталы 2006 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 8 427, 40 руб. Также данным решением предпринимателю доначислены ЕНВД за 1  - 4 кварталы 2006 года, 1 - 3 кварталы 2007 года в общей сумме 45 326 руб. и соответствующие суммы пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 115 руб.

ЕНВД.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства, не доказал обстоятельства принадлежности спорного помещения к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. При этом судом первой инстанции  указано, что  инспекцией документального не подтверждено наличие в данном помещении специального оборудования, обособленных помещений, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, в том числе - торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, присоединенных к инженерным коммуникациям.

В силу указанной нормы стационарная торговая сеть в целях исчисления ЕНВД подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

При этом стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Из материалов дела следует, что 01.11.2005 между предпринимателем Никифоровой Н.А. и предпринимателем Баховцевой Н.С. был заключен договор аренды № 13 магазина № 13, расположенного в помещении здания рынка «Красная горка» по адресу: г. Прокопьевск, Центральный район, ул. Зои Космодемьянской, 3, общей торговой площадью 83, 6 кв.м.

В силу пункта 7 указанного договора срок его действия с 01.11.2005 по 15.05.2006. Договор продлен сторонами до 15.03.2007.

16.03.2007 заявителем и предпринимателем Баховцевой Н.С. заключен договор аренды № 13 магазина № 13, расположенного в помещении здания рынка «Красная горка» по адресу: г. Прокопьевск, Центральный район, ул. Зои Космодемьянской, 3, общей торговой площадью 83, 6 кв.м со сроком действия до 28.02.2008.

Данный договор был расторгнут сторонами 30.06.2007, а 01.07.2007 заявителем в отношении этого же помещения заключен договор аренды № 13 с индивидуальным предпринимателем Слепцовой И.Н. (срок действия договора до 29.02.2008).

Налоговый орган при принятии оспариваемого заявителем ненормативного правового акта исходил из того, что, в соответствии с указанными договорами аренды, заявителем арендуется именно магазин. Этот же довод приводился представителями налогового органа в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части, обоснованно не принявшего  данный довод налогового органа.

В соответствии со  ст. 346.27 НК РФ, магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, магазины   и   павильоны являются объектами стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; следовательно, данные объекты   должны   иметь   оснащенные   специальным   оборудованием обособленные помещения, предназначенные для     ведения     розничной     торговли     и обслуживания покупателей.

В соответствии со ст. 346. 27 НК РФ площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, а именно:  вышеназванные договоры аренды, технический паспорт БТИ по состоянию на 19.09.2007г., протокол осмотра (обследования) от 24.10.2007 № 118, показания свидетелей Серебрянниковой Л.И., Слепцовой И.Н., пришел к обоснованному выводу о том, что  налоговым органом  не доказана принадлежность арендуемого предпринимателем Никифоровой Н.А. помещения к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговые залы. Суд правильно указал, что из представленного технического паспорта БТИ усматривается лишь площадь спорного помещения по данным БТИ, но не наличие либо отсутствие в помещении специального оборудования, обособленных помещений, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, в том числе - торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала, проходов для покупателей. Из протокола осмотра не представляется возможным установить, на основании чего спорное помещение характеризуется контролирующим органом как магазин. Определение в договорах аренды,  показаниях свидетелей и пояснениях заявителя соответствующего помещения как «магазин», правового значения не имеет, так как не определяет физические характеристики спорного объекта в целях налогообложения ЕНВД.

Апелляционная инстанция считает, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для иной оценки указанных доказательств не усматривается.

Правильно оценено судом первой инстанции и то обстоятельство, что заявитель как налогоплательщик, начиная с 4 квартала 2006 года по настоящее время, в представленных декларациях по ЕНВД указывает физический показатель «площадь торгового зала». Данное обстоятельство не подтверждает и не опровергает законность и обоснованность  принятого инспекцией ненормативного правового акта и не может служить основанием для вывода,  что тем самым заявитель признает правомерность действий налогового органа. Как верно отметил суд первой инстанции, правомерность такого расчета и является частью