Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n 07АП-5846/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предмета административного спора по настоящему делу.

Не может быть принята ссылка апеллянта на  вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2008 года по делу № А 27-11316/2006 – 5, исходя из следующего.

Действительно, данный судебный акт принят ранее, по делу, в котором участвуют те же лица, следовательно, он может иметь для разрешения настоящего дела преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции отверг соответствующий довод налогового органа на том основании, что  из указанного судебного акта усматривается, что соответствующие обстоятельства устанавливались судом применительно к иному налоговому периоду, а именно - к 4 кварталу 2005 года. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из материалов дела № А27-11316/2006-5 явствует, что в рамках данного дела судом исследовались обстоятельства, касающиеся исчисления предпринимателем Никифоровой Н.А. ЕНВД в отношении объекта, арендуемого в том же помещении рынка, но по договору, заключенному 16.05.2005 с предпринимателем Новичковым С. В. Более того, согласно пункту 1 договора от 16.05.2005 арендуемое заявителем помещение представляло собою магазин № 1, в то время как по договорам аренды от 01.11.2005 № 13, от 16.03.2007 № 13 и от 01.07.2007 № 13 предпринимателем арендовался магазин № 13.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2008 года по делу № А 27-11316/2006 – 5 следует, что суд, на основе оценки представленных доказательств сделал вывод о том, что соответствующее помещение площадью 83, 6 кв.м, имеет отдельные признаки, позволяющие охарактеризовать его как павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (ст. 346.27 НК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства. Правовые оценки и выводы, сделанные арбитражным судом при рассмотрении другого дела, не могут иметь преюдициального значения и не означают, что арбитражный суд, рассматривающий другое дело с участием тех же лиц, не может иначе оценить представленные доказательства и прийти к иным выводам. 

Отнесение помещения к павильону в смысле ст. 346. 27 НК РФ является не фактическим обстоятельством, а выводом суда.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по настоящему делу представлены другие доказательства, которые явились предметом оценки судом первой инстанции, положенной в основу сделанных судом выводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее обстоятельство. Предметом административного спора и судебного разбирательства по настоящему делу является законность и обоснованность ненормативного правового акта, принятого инспекцией. Ни решение налогового органа от 14.03.2008 № 16-12-27/129, ни Акт выездной налоговой проверки, представленные в материалы дела, не содержат ссылку на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2008 года по делу № А 27-11316/2006 – 5. Следовательно, при проведении налоговой проверки и принятии решения налоговый орган не основывался на обстоятельствах, установленных данным судебным актом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о правомерности исчисления площади торгового зала на основании Технического паспорта БТИ, который был истребован инспекцией от уполномоченного органа в ходе проверки.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К названным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (в том числе технический паспорт и договор аренды (субаренды) нежилого помещения).

Право истребования технического паспорта у иных лиц в ходе проведения налоговой проверки установлено п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Таким  образом, указанный документ получен налоговым органом с соблюдением требований НК РФ.

Площадь соответствующего помещения согласно техническому паспорту БТИ равна 85, 4 кв. м.

Вместе с тем, из договоров аренды, которые были предоставлены инспекции со стороны заявителя, следует, что площадь помещения равна 83, 6 кв.м. Налоговый орган в ходе проведения проверки, равно как и в ходе судебного разбирательства, никак не опроверг   данные сведения.

Таким образом, налоговый орган при принятии решения безосновательно отдал предпочтение сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ, и так же безосновательно отверг сведения, содержащиеся в  договорах аренды, не предприняв каких-либо мер для устранения указанного несоответствия.

При таких обстоятельствах исчисление площади торгового зала равной 85, 4 кв. м нельзя признать обоснованным.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений при оценке судом первой инстанции такого доказательства, как показания свидетеля Слепцовой И. Н.

НДФЛ

Доводы апеллянта в данной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Налоговым органом в основу решения в части начисления заявителю спорных сумм пени положен факт  несвоевременного перечисления предпринимателем Никифоровой Н.А. как налоговым агентом НДФЛ, исчисленного и удержанного с фактически полученного физическими лицами (работниками предпринимателя) дохода за период с 08.03.2006 по 15.10.2007 по месту осуществления предпринимательской деятельности в г. Прокопьевске. При этом налоговый орган руководствовался абзацем вторым п. 7 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которым налоговые агенты – российские организации, указанные в п. 1 данной статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислить исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Пункт 1 ст. 226 НК РФ относит к налоговым агентам по НДФЛ, в числе прочих, российские организации и индивидуальных предпринимателей, которые именуются в соответствующей главе НК РФ налоговыми агентами.

Абзац второй п. 2 ст. 11 НК РФ относит к российским организациям только юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ. При этом ст. 11 НК РФ разграничивает понятия «организации» и «индивидуальные предприниматели» (определение последних дается в абзаце четвертом п. 2 ст. 11 НК РФ).  При этом  п. 2 ст. 11 НК РФ содержит понятие «обособленное подразделение организации».

Поскольку в абзаце втором п. 7 ст. 226 НК РФ обязанность перечисления сумм налога по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения установлена лишь для такой категории налоговых агентов, как российские организации, о чем имеется прямое указание, то, с учетом приведенных положений ст. 11 НК РФ, нет оснований для распространения данной нормы на другие категории налоговых агентов, в том числе на индивидуальных предпринимателей.

К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что, в силу пункта 7 статьи 226 НК РФ обязанность предпринимателя по уплате НДФЛ (налоговый агент) исполняется Никифоровой Н.А. по месту учета - в г. Киселевске.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2008г.  по делу № А27-6000/2008-2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                               Залевская Е. А.

Зенков С. А.