Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А03-12855/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело №07АП-5393/08  (А03-12855/2007-33)

«20» октября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен  20.10.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Терехиной И. И.

судей:    Кресса В. В., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца   -    Чирковой М. А., Ганша И. В.,

от ответчика  -   Ермолаевой Е. А.,

от третьего лица – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2008 по  делу  № А03-12855/2007-33 (судья Кайгородов А. Ю.)  по иску муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» к  государственному унитарному предприятию «Новоалтайский экспериментальный ремонтно-механический завод» об изменении условий договора № 48 от 01.03.2007  в части п.п.1.2, 2.3 и о взыскании 72 728,75 руб., по встречному иску государственного унитарного предприятия «Новоалтайский экспериментальный ремонтно-механический завод» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о расторжении договора № 48 от 01.02.2007  подачи воды и приема сточных вод и об обязании заключить новый договор на прием сточных вод в редакции, предложенной истцом, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Новоалтайска.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к государственному унитарному предприятию «Новоалтайский экспериментальный ремонтно-механический завод» (далее – ГУП «НЭРМЗ») с иском об изменении условий договора № 48 от 01.03.2007  в части п. 1.2, п. 2.3 и о взыскании 72 728,75 руб., в том числе: 30 169,42 руб. убытков и 42 559,33 руб. задолженности (с учетом увеличения суммы иска в части взыскания убытков в порядке ст. 49 АПК РФ, л. д. 26 т. 2).

ГУП «НЭРМЗ» предъявило встречный иск о расторжении договора № 48 от 01.02.2007 подачи воды и приема сточных вод и об обязании истца заключить договор на прием сточных вод с ответчиком (л.д.147-149  т. 1).

Определением суда от 05.06.2008  принят к рассмотрению встречный иск ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Новоалтайска (л. д. 62-63 т. 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2008 (резолютивная часть объявлена 09.07.2008) заявление МУП «Водоканал» в части требования об изменении условий договора от 01.03.2007  №48 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МУП «Водоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

-  судом первой инстанции необоснованно отказано в требовании о взыскании убытков и задолженности за потребленную воду со ссылкой на недостаточность доказательств: суд сослался на справку Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 15.01.2008 № ЛС-130, согласно которой водопроводные сети, расположенные по ул. Дорожная в г. Новоалтайске Первомайского района Алтайского края, в реестре краевого имушества не значатся, в хозяйственное ведение за ответчиком не закреплялись, имея в ввиду то, что ответчик не должен нести ответственность за эти сети, однако в п. 5.1 договора на отпуск воды и прием сточных вод № 48 от 01.03.2007 и Акте разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору) идет речь о другом водопроводе - от микрорайона «Дорожник» до ул. Дорожная, который ответчик обязался обслуживать как балансодержатель;

- суд указал, что не было предоставлено доказательств вины ответчика в причине низкого давления и впоследствии отсутствия воды у субабонентов, а также того, что ответчик препятствовал действиям истца по выявлению причин отсутствия водоснабжения;

- являются неправильными выводы суда о том, что: - нет обоснований расходов на проведение работ по устранению причин низкого давления и отсутствия воды; -  убытки, связанные с перерасчетом за услуги водоснабжения и водоотведения населению  не подлежат взысканию; - тексты предоставленных суду на рассмотрение документов не содержат предложений изменить договор и неправомерно сделана ссылка на п. 2 ст. 452 ГК РФ о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части изменения договора.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции в части первоначального иска и принятии по делу нового судебного акта об  удовлетворении исковых требований.

ГУП «НЭРМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы МУП «Водоканал» отказать, пояснив следующее:

- ГУП «НЭРМЗ»  установило приборы учета в соответствии с условиями договора № 48 и выданным согласованием от 04.07.2007, в адрес МУП «Водоканал» направило заявление с просьбой принять и опломбировать приборы учета, однако данное заявление осталось без удовлетворения, МУП «Водоканал» установило прибор учета по своей инициативе без согласия абонента;

- согласно справки, предоставленной Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, водопроводные сети, расположенные по ул. Дорожная г.Новоалтайска в реестре краевого имущества не значатся, в хозяйственное ведение за ГУП «НЭРМЗ» не закреплялись, поэтому ГУП «НЭРМЗ» не может являться водоснабжающей организацией для всех предприятий и населения, присоединенных к водопроводным сетям от установленного прибора учета и до предприятия ГУП «НЭРМЗ»; кроме того, в соответствии со справкой от 10.09.2008 № ЛС-9800, выданной Главным управлением имущественных отношений Алтайского края водопроводные сети, расположенные в г. Новоалтайске от микрорайона «Дорожник» до улицы Дорожная, не учитываются в реестре краевого имущества и не являются собственностью Алтайского края, значит, и прибор учета не может быть расположен в той точке, где он был размещен истцом;

- вины ответчика по поводу отсутствия воды у жителей по ул. Дорожная в период с 14.06.2007 по 18.06.2007 нет; в соответствии с п.3.1.2 договора №48 от 01.03.2007 МУП «Водоканал» обязано поддерживать в точках присоединения абонента к водопроводным сетям давление не ниже 12 м водяного столба, но истец постоянно нарушал условия договора: ГУП «НЭРМЗ» совместно с жителями ул. Дорожная испытывали перебои с водоснабжением, т.к. давление не превышало 2 м водяного столба.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - администрации г. Новоалтайска, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2008, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2007 между МУП «Водоканал»  и ГУП «НЭРМЗ» (абонент)  заключен договор № 48  подачи воды и приема сточных вод (л.д.6-10 т.1), согласно п. 1.1 которого предметом договора являются услуги по подаче воды и приему сточных вод объекта - ГУП «НЭРМЗ», предоставляемые абоненту МУП «Водоканал»,  при условии выполнения абонентом обязательств по настоящему договору и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

В соответствии с протоколом о намерениях от 15.10.2003 (л.д.83 т.1) истец производил прямые расчеты с абонентами ответчика, в том числе и населением по ул.Дорожная. С 14.06.2007 по 18.06.2007 у населения по ул. Дорожная отсутствовало водоснабжение. МУП «Водоканал» произвело работы на сетях ответчика по выявлению причин отсутствия водоснабжения, работы по устранению причин низкого давления, а так же сделало перерасчет населению по отсутствию воды.

Считая, что отсутствие водоснабжения произошло по вине ГУП «НЭРМЗ» и работы должна была произвести указанная организация, МУП «Водоканал» обратилось к ГУП «НЭРМЗ» с претензией об уплате: 11 115 руб. расходов на проведение работ по выявлению причин отсутствия водоснабжения, 17 343 руб. расходов на проведение работ по устранению причин низкого давления, 1 711,42 руб. убытков, связанных с перерасчетом за услуги водоснабжения и водоотведения населению.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, МУП «Водоканал»  обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм, а также долга в размере 42 559,33 руб., которую абонент отказался оплачивать по счету - фактуре № 2656 от 28.08.2007  за объем услуг за август 2007 г., определенный  по показаниям водомера, установленного истцом  на  границе  балансовой принадлежности водопровода. Одновременно с вышеназванными требованиями, истец  просил изменить условия договора № 48 от 01.03.2007 в части п. 1.2. п. 2.3, изложив их в следующей редакции:

п.1.2: Абоненту, согласно расчета (Приложения № 1) установлены следующие объемы (лимиты) услуг: водопотребление населения - 9387.6 м3/год; 782.3 м3/мес. прочие организации - 76633.6 мЗ/год; 6386.1 мЗ/мес. водоотведение прочие организации - 15470.3 м3/год; 1289.2 м3/мес;

п.2.3: Учет количества израсходованной воды производится по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности водопровода (сведения о приборе учета - Приложение № 3).

Первоначально заявленный иск в части требования об изменении условий договора № 48 от 01.03.2007  суд оставил без рассмотрения в связи  с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части изменения условий договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначально заявленному иску в части взыскания 72 728,75 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что расходы, понесенные им, должны быть возмещены ответчиком и что своими действиями либо бездействием ответчик причинил истцу убытки; а также из неправомерности взыскания задолженности по счету - фактуре №2656 от 28.08.2007 за объем услуг за август 2007г., определенный по показаниям водомера, установленного истцом на границе балансовой принадлежности, неправомерно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ заключенные между сторонами соглашения относятся к договорам энергоснабжения, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.99  (далее Правил) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценив договор № 48 от 01.03.2007,  суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст.548 ГК РФ, п.11 Правил к данному договору применяются правила о  договоре энергоснабжения. Договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод заключается абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 2 ст.ст.450, 452 ГК РФ  предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить либо неполучения ответа в установленный срок.

Анализируя представленные истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора документы: письмо № 779 от 02.10.2007  о направлении ответчику соглашения об изменении договора, соглашение об изменении договора от 01.08.2007. подписанное истцом, а также ответчиком с протоколом разногласий, проект измененного приложения №1 к договору «Расчет лимита водопотребления и водоотведения», протокол разногласий от 03.12.2007 к соглашению об изменении договора, подписанный только со стороны ответчика (л.д.12,14-17, 62 т.1), суд пришел к правильному выводу о том, что тексты указанных документов не содержат предложений изменить договор в редакции изменений, представленной на утверждение арбитражному суду: п.1.2: Абоненту, согласно расчета (Приложения №1), установлены следующие объемы (лимиты) услуг: водопотребление населения -9387.6 мЗ/год; 782.3 мЗ/мес. прочие организации - 76633.6 мЗ/год; 6386.1 мЗ/мес. водоотведение прочие организации - 15470.3 мЗ/год; 1289.2 мЗ/мес; п.2.3: Учет количества израсходованной воды производится по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности водопровода (сведения о приборе учета - Приложение №3).

Довод истца о том, что в соглашении об изменении договора от 01.08.2007 с приложениями, в которых ответчику предложено изменить договор в редакции,  содержащейся в просительной части искового заявления, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий материалам дела (приложение №1 не содержит перечисленные в иске объемы (лимиты) услуг).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно на основании п.2 ст. 148 АПК РФ оставил без рассмотрения иск МУП «Водоканал» в части требования об изменении условий договора №48 от 01.03.2007, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части изменения условий договора, предусмотренный  ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Обоснованно отказано судом и во взыскании с ответчика убытков в размере 30 169,42  руб., сложившихся из  суммы