Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А03-12855/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов на проведение работ по выявлению причин отсутствия водоснабжения в размере 11 115 руб., расходов на проведение работ по устранению причин низкого давления в размере 17 343 руб., а также убытков, связанных с перерасчетом за услуги водоснабжения и водоотведения населению, в размере 1 711,42 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений названной нормы и в силу ст. 65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Учитывая положения п.2 ст.539 ГК РФ, п.1  Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 о том, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии; абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившим с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в уставном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод, а также, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика заявленных истцом убытков.

Так, из справки Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 15.01.2008 №ЛС-130 (л.д.45 т.1) следует, что водопроводные сети по ул. Дорожная, расположенные в г. Новоалтайске Первомайского района Алтайского края, в реестре краевого имущества не значатся, в хозяйственное ведение за ГУП «НЭРМЗ»  не закреплялись.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена справка Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 10.09.2008  № ЛС-9800, подтверждающая также и тот факт, что водопроводные сети, расположенные в г.Новоалтайске от микрорайона «Дорожник» до ул. Дорожная, не учитываются в реестре краевого имущества и не являются собственностью Алтайского края.

В связи с изложенным, ссылка истца на п. 5.1 спорного договора и Акт разграничения эксплуатационной ответственности (приложение №2 к договору), в обоснование правомерности заявленных требований о взыскании убытков признается судом несостоятельной.

Довод о нарушении ответчиком п. 3.3 спорного договора о необходимости иметь приборы учета, а также выданные МУП «Водоканал» технические условия на подключение и согласованный проект, разрешение на присоединение, акт ввода присоединения в эксплуатацию опровергается материалами дела: водомерный узел учета был установлен ГУП «НЭРМЗ»  в соответствии с условиями договора №48 и выданным согласованием от 04.07.2007, в адрес МУП «Водоканал» ответчик направил заявление с просьбой принять и опломбировать водомерный узел учета, однако данное заявление осталось без удовлетворения (л.д.35-38 т.1). МУП «Водоканал» установило прибор учета по своей инициативе без согласия абонента.

Задолженность по счет – фактуре №2656 от 28.08.2007 за объем услуг за август 2007 г. (л. д. 28 т.1) в размере 42 559, 33 руб. была определена истцом по показаниям водомера, установленного им самостоятельно на границе балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора №48 от 01.03.2007, который продолжает действовать и, установив, что порядок учета количества израсходованной воды по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности водопровода, не соответствует порядку учета израсходованной воды, согласованному в договоре, обоснованно отказал во взыскании заявленной суммы, указав на то, что прибор учета установлен истцом без согласия ответчика, а стоимость услуг, предъявленных по указанному счету-фактуре,  не соответствует объему услуг, также согласованному сторонами в договоре.

Ссылка истца на  наличие вины ответчика при эксплуатации водопроводных сетей (п. 3.3.3 договора), что привело к отсутствию воды у жителей по ул. Дорожная в период с 14.06.2007 по 18.06.2007 отклоняется. В соответствии с 3.1.2 спорного договора поддерживать в точках присоединения абонента к водопроводным сетям давление не ниже 12 м водяного столба обязан истец - МУП «Водоканал», но, как следует из отзыва ответчика, истец постоянно нарушал условия договора: ГУП «НЭРМЗ» совместно с жителями ул. Дорожная испытывало перебои с водоснабжением, т.к. давление не превышало 2 м водяного столба, о чем истцу ответчик направлял претензию (л.д.40 т.1). Неопровержимых доказательств того, что отсутствие воды в указанный период, было вызвано тем, что запорная аппаратура закрыта кочегарами котельной ответчика, истец не представил, также не представлены допустимые доказательства того, что ответчик препятствовал действиям истца по выявлению причин отсутствия водоснабжения. Перечисленные в апелляционной жалобе документы, которые, по мнению истца, являются доказательством вины ответчика, не позволяют сделать однозначного вывода об этом.

Таким образом,  противоправность действий ответчика и его вина, в результате чего истцу причинены убытки,  последним не доказаны.

На основании вышеизложенного апелляционным судом не усматривается оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2008 по  делу  № А03-12855/2007-33

Руководствуясь п. 1 ст. 269 АПК РФ, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2008 по  делу  № А03-12855/2007-33 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И. И. Терехина

судьи                                                                                               В. В. Кресс

И. Н. Мухина