Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А27-4991/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-5503/08 (А27-4991/2008-1)

«20» октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен  20.10.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судьей  Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца:             Ивановой А.А. по доверенности от 06.10.08г. №7-2-10/122,                  

от ответчика:     Ильиной М. И. по доверенности от 24.06.08г.,

от третьих лиц:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2008  по  делу  № А27-4991/2008-1  по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кондор» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, о признании недействительной государственной регистрации права собственности (судья Команич Е. А.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (ТУ ФАУФИ по КО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кондор» (ООО Торговый дом «Кондор») о признании недействительным  зарегистрированного права собственности ООО Торговый дом «Кондор» на объект недвижимого имущества - магазин, назначение: нежилое помещение, общей площадью 2034,8 кв.м., на 1 этаже, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, пр. Октябрьский, дом № 68.

Исковые требования истец основывает на ст.ст.12, 209 ГК РФ, а так же на ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее Управление ФРС).

Решением арбитражного суда от 25.07.2008 (резолютивная часть объявлена 22.07.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая, что принятии решения от 25.07.2008 судом нарушены номы материального и процессуального права, ТУ ФАУФИ по КО подало  апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда:

- изложенные в мотивировочной части и в резолютивной части решения противоречат друг другу; законные основания для регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кемерово, пр.Октябрьский, 68, за ответчиком отсутствовали; кроме того, регистрация права собственности за ООО Торговый дом «Кондор» нарушает права, предусмотренные действующим законодательством территориального управления Росимущества по Кемеровской области, как органа исполняющего полномочия собственника;

- о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10-12.01.1995 по делу №3-59/94 не может быть принято во внимание, поскольку данное решение, согласно п.2 ст.69  АПК РФ, не имеет преюдициального значения по настоящему делу в силу разного состава участников рассматриваемых дел, является необоснованным;

-  о том, что согласно материалам дела, право собственности ООО Торговый дом «Кондор» в судебном порядке не оспорено, не признано недействительным, необоснован, так как зарегистрированное право собственности не могло быть оспорено ранее, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела (№А27-4991/2008-1) Территориальным управлением заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного права ООО Торговый дом «Кондор» в отношении объекта недвижимого имущества - магазин, назначение: нежилое, общая площадь 2034,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-54, 68-76, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, пр-кт Октябрьский, дом № 68.

Кроме того, по мнению истца,  суд самостоятельно пришел к выводу о том, что Территориальным управлением пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, который истек 22.09.2002, тогда как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ТУ ФАУФИ по КО по основаниям, указанным в отзыве, в том числе:

- довод о преюдициальном значении решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10-12.01.1995 по делу №3-59/94 не основан на законе; данным решением признан недействительным договор аренды недвижимого имущества общей площадью 2 427 кв.м. по адресу: г.Кемерово,  Октябрьский, дом № 68, заключенный Комитетом по управлению имуществом  г. Кемерово и АО «Кондор»; прямой вывод суда о принадлежности данного имущества к составу федеральной собственности  в данном решении отсутствует;

- вывод суда о том, что данное право никем не оспорено и не признано недействительным, подтверждено  отсутствием каких-либо судебных актов и наличием государственной регистрации права собственности сначала  ЗАО Торговый дом «Кондор», в настоящее время ООО Торговый дом «Кондор»;

- довод апелляционной жалобы о том, что суд применил срок исковой давности по собственной инициативе, опровергается  заявлением ответчика.  

Управление ФРС, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явилось. В представленном отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и об отсутствии такого способа защиты, как признание недействительной государственной регистрации права собственности, в связи с чем просит решение арбитражного суда от 25.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.07.2008, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Следуя выписке из реестра федерального имущества, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кемерово, пр. Октябрьский, 68, общей площадью 2427 кв.м.

19.11.2007 на основании передаточного акта от 03.04.2003 (т.1 л.д.58-59) было зарегистрировано право собственности ООО Торговый дом «Кондор» на нежилое  помещение (магазин) общей площадью 2034, 8 кв.м., расположенное на 1 этаже по  адресу г.Кемерово, пр. Октябрьский, 68, о чем Управлением ФРС выдано  свидетельство  (т.1 л.д. 49).

Посчитав, что законные основания для регистрации права собственности за ООО Торговый дом «Кондор»  отсутствовали, а сама регистрация нарушает права, предусмотренные действующим законодательством ТУ ФАУФИ по КО, как органа исполняющего полномочия собственника, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО  Торговый дом «Кондор» указанный выше объект недвижимости.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи  (ч.1 ст.223 ГК РФ).

 В силу ст.ст.131, 219 ГК РФ, ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре, основанием которой являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч.2 ст.8, ч.2 ст.223 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество может возникнуть только после регистрации этого права в территориальных службах федерального органа исполнительной власти, действующих в соответствующих регистрационных округах.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Кондор» и ЗАО Торговый дом «Кондор» заключен договор №1/96 от 16.11.1996, по условиям которого недвижимое имущество общей площадью 2019 кв.м., расположенное по адресу: г.Кемерово, пр. Октябрьский, 68,  передано в качестве вклада в уставной капитал при учреждении ЗАО  Торговый дом «Кондор» (т.1 л.д.57).

Справкой МП «Городское бюро недвижимости» от 24.04.2008 подтверждается регистрация права собственности  ЗАО Торговый дом «Кондор» на основании договора № 1/96 от 16.11.1996 (т.1 л.д.55).

Учитывая, что на момент приобретения спорного недвижимого имущества порядок регистрации, установленный ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», не применялся, право собственности ЗАО Торговый дом «Кондор» на объект недвижимости, как правильно указал суд первой инстанции,  признается юридически действительным в силу п.1 ст.6 вышеназванного закона.

В дальнейшем право собственности ЗАО Торговый дом «Кондор» на спорное помещение было зарегистрировано в учреждении юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись № 42-01/00-1/2000-7748 от 16.03.2000 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 42АА № 077590 от 24.03.2000, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (т.1 л.д. 82).

Следуя Уставу (т.1 л.д.61-74), передаточному акту от 03.04.2003 (т.1 л.д.58) ООО Торговый дом «Кондор» создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО Торговый дом «Кондор»  и является его полным правопреемником, принявшим все (как имущественные, так и неимущественные) права и обязанности, активы и пассивы реорганизуемого общества (в том числе и спорное недвижимое  имущество).

Статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, истец оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика по мотиву отсутствия законных оснований регистрации, и не просит признать недействительным регистрацию данного права, как это указано в решении суда первой инстанции, следовательно, избранный способ защиты соответствует ст.12 ГК РФ.

Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что право собственности ООО Торговый дом «Кондор» в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, а  представленная выписка из реестра федерального имущества  не подтверждает включение в него именного спорного объекта недвижимости.  Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда соответствуют фактическим материалам дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском об оспаривании возникновения зарегистрированного права собственности ответчика на спорное помещение, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие собственные правомочия на данное имущество.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Из выписки реестра федерального имущества следует, что в собственности РФ  находится нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кемерово, пр. Октябрьский, 68, общей площадью 2427 кв.м., в то время как общая площадь спорного объекта (магазина) составляет 2034 кв.м. При этом идентификационный и кадастровый номер не совпадает, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доказательств того, что зарегистрированное право собственности ЗАО Торговый дом «Кондор», преобразованного в ООО Торговый дом «Кондор», в судебном порядке оспорено, либо признано недействительным, истцом в материалы дела не представлено.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10-12.01.1995 по делу № 3-59/94 (т.1 л.д.13-18), на которое ссылается истец в подтверждение принадлежности объекта к федеральной собственности, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, так как не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в указанном деле ООО Торговый дом «Кондор»  не участвовало.

К тому же, в решении также отсутствует прямой вывод суда о принадлежности спорного имущества  к составу федеральной собственности. Названным решением признан недействительным договор аренды недвижимого имущества общей площадью 2427 кв.м. по пр. Октябрьскому, 68 в г. Кемерово № 890 от 13.08.1993, заключенный Комитетом по управлению имуществом г. Кемерово и АО «Кондор»,  а договор №1/96, являющийся основанием для приобретения права собственности у ЗАО «Торговый дом «Кондор» заключен 16.11.1996 и предметом судебного разбирательства по делу № 3-59/94 не являлся.

Нельзя признать состоятельной и ссылку истца на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2007 по делу №А27-18404/2006-1 (т.1, л.д.19-21) в связи с тем, что  факт отсутствия права собственности у ООО «Торговый дом «Кондор» и наличие права федеральной собственности на спорный объект  данным решением не установлен.

При таких обстоятельствах, правильными являются  выводы суда первой инстанции были об отсутствии преюдициального значения для разрешения данного спора, судебных актов вынесенных по делу № 3-59/94 от 10-12.01.1995 и №А27-18404/2006-1 от 16.03.2007.

Довод о злоупотреблении правом и недобросовестности Комитета по управлению