Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n 07АП-5487/08(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

в ней, возражал против доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2008г. только в обжалуемой части.

В части взыскания с ЗАО «СДК-Новосибирск» в пользу ЗАО «СМУ-101 САС» 78 818,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции не обжалуется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2008 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СДК-Новосибирск» (поставщик) и ЗАО «СМУ-101 САС» (покупатель) заключен договор поставки №31 от 23.01.2004г., в соответствии с которым поставщик обязался по заданию покупателя поставить продукцию на объект «Досуговый центр по ул. Салтыкова-Щедрина» в соответствии с согласованной спецификацией к договору (приложение №1), а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора.

В пункте 2.1. договора стороны оговорили, что сроки изготовления и передачи продукции устанавливаются в приложении №2 (которое является неотъемлемой частью договора).

Согласно спецификации поставщик обязался поставить комплект продукции в составе: стеновые сэндвич-панели типа «Изол-СДК» толщиной 200 мм, цвет «Слоновая кость» в объеме – 1477 кв.м.; фасонные элементы (нащельники), цвет «Слоновая кость» в объеме – 1477 кв.м.; упаковка, пиломатериалы для транспортировки продукции. Стоимость комплекта продукции составляет 3 859 165,94 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.1. договора продукция передается поставщиком несколькими отгрузками (партиями), по мере ее изготовления.

Порядок приема продукции по качеству осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 25.04.1966г. № П-7 (пункт 4.7. договора).

Согласно пункту 4.8. договора, если при приемке продукции от перевозчика покупатель обнаружит ее несоответствие по количеству, качеству или ассортименту условиям настоящего договора, об этом делается соответствующая запись в коммерческом акте с указанием конкретных обнаруженных несоответствий и обстоятельств их обнаружения. Коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями покупателя и перевозчика. После этого покупатель обязан немедленно направить рекламацию поставщику с подробным указанием рекламируемых обстоятельств со ссылкой на соответствующую норму законодательства и пункт настоящего договора, а также перечень требований, адресованных поставщику.

В соответствии с заключенным 18.04.2003г. между Закрытым акционерным обществом «Труд» (далее – ЗАО «Труд», заказчиком) и ЗАО «СМУ-101 САС» (генподрядчиком) договором генподряда №20-04-03 от 26.01.2004г. и дополнительными соглашениями к нему генподрядчик выполняет собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы по строительству досугового центра, расположенного по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Новосибирске, а заказчик их оплачивает путем перечисления на расчетный счет завода-изготовителя стеновых панелей до 27.01.2004г. 3 087 332,75 руб., а затем 771 883,19 руб.

По условиям договора поставки №31 от 23.01.2004г., покупатель в срок до 27.01.2004 г. должен перечислить поставщику аванс в сумме 3 087 332,75 руб., оставшуюся сумму в размере 771833,19 руб. в течение трех рабочих дней после поставки партии материалов по первому захвату (пункт 5.3., приложение №1).

Платежным поручением № 86 от 26.01.2004г. ЗАО «Труд» внесло на расчетный счет ЗАО «СДК-Новосибирск» 3 087 332,75 руб., указав в основание платежа, что он произведен за ЗАО «СМУ-101 САС» по договору поставки №31 от 23.01.2004г. в счет расчетов по договору генподряда.

Истец, указывая, что нарушения обязательств по поставке, выразившиеся в поставке некачественной продукции с нарушением сроков, в меньшем количестве, привели к возникновению убытков на стороне покупателя, ЗАО «СМУ-101 САС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ЗАО «СМУ-101 САС», исходил из того, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, при этом пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчика.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя материалам дела, между ООО «Кранмонтажстрой» С и ЗАО «СМУ-101 САС» заключен договор подряда №18/03 от 01.09.2003г., согласно которому ООО «Кранмонтажстрой» предоставило для строительства объекта башенный кран КБ-408. За период с августа 2004 года по февраль 2005 года затраты ЗАО «СМУ-101 САС» по оплате составили 322 741,80 руб.

ЗАО «СМУ-101 САС» также заключен договор с ЗАО «Охранное предприятие «Агентство безопасности Стрелец» на охрану объекта строительства №7/02 от 23.10.2002г. Затраты истца по охране объекта строительства в период с августа 2004 года по февраль 2005 года составили 142 809,81 руб.

Согласно условиям договора генерального подряда №20-04-03 от 26.01.2004г. электроэнергия, поставляемая на объект строительства, подлежала оплате за счет ЗАО «СМУ-101 САС», затраты истца на оплату стоимости электроэнергии в период с августа 2004 года по февраль 2005 года составили 89 844,50 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг третьих лиц, привлеченных для обеспечения процесса строительства, а именно затрат по простою башенного крана, по охране объекта строительства, по оплате электроэнергии, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Однако доказательств того, что необходимость оплаты услуг по использованию башенного крана, по охране объекта строительства, оплате электроэнергии, вызвана просрочкой исполнения обязательства по поставке продукции ответчиком, в материалы дела не представлено.

В частности, судом первой инстанции установлено, что охрана объекта строительства и подача электроэнергии осуществлялась на всем протяжении строительства. Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки производство работ было приостановлено, что повлекло возникновение убытков по дополнительной оплате услуг по охране объекта строительства и подаче электроэнергии в период с августа 2004 года по февраль 2005 года.

Согласно материалам дела, конечный срок выполнения работ по договору генподряда неоднократно переносился.

Доказательств тому, что расходы ЗАО «СМУ-101 САС» по оплате предоставления башенного крана в период с августа 2004 года по февраль 2005 года вызваны лишь ненадлежащим исполнением обязательства должником, истец также не представил. Справка от 12.04.2007г., служебная записка от 12.04.2007г., на которые ссылается истец, в качестве доказательств не принимаются, поскольку данные документы составлены истцом в одностороннем порядке и являются внутренней документацией организации; иными доказательствами сведения, изложенные в указанных документах, не подтверждаются.

Таким образом, истец не доказал, что оплата им услуг по предоставлению башенного крана, охране объекта строительства, подаче электроэнергии в заявленном размере вызвана исключительно неисполнением обязательства ответчиком.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец не доказал причинной связи между приобретением истцом расходных материалов у третьих лиц с последующей передачей их ООО «Изол» и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №31. Вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что приобретение расходных материалов, поставленных ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Уралтеплоснаб», было вызвано необходимостью восполнения недопоставки по договору №31, представляется обоснованным.

ЗАО «СМУ-101 САС» приобретена у ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Уралтеплоснаб» продукция на общую сумму 808710,00 руб. (т.2, л.д. 58, 60-61, 62). Стоимость поставленных товаров оплачена ЗАО «Труд» за истца платежными поручениями №1162 от 13.10.2004г. (т.2, л.д. 59), №1163 от 13.10.2004г. (т. 2, л.д. 63).

В дальнейшем часть указанной продукции на сумму 730 641,30 руб. поставлена истцом по первоначальному иску ООО «Изол», что подтверждается товарной накладной №108 от 17.12.2004г. (т.2, л.д.65). Письмом № 437 от 16.12.2004г. ООО «Изол» подтвердило, что данная продукция принята для изготовления стеновых панелей и фасонных элементов по договору поставки №ИЗЛ/СДК-4 от 12.04.2004г., заключенного с ЗАО «СДК-Новосибирск», для дальнейшей передачи изготовленной продукции истцу во исполнение договора №31 от 23.01.2004г. (т.2, л.д.67).

Истец полагает, что его убытки в связи с необходимостью изготовления продукции третьим лицом составили 996 515,90 руб., в том числе: 730 641,30 руб. стоимость расходных материалов, поставленных ООО «Изол»; 185 600 расходов на перевозку товара; 80 241,60 руб. расходов на командировку работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Следовательно, в случае недопоставки товаров поставщиком и приобретения товаров у третьего лица истец вправе обратиться с требованием о возмещении убытков лишь в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Требование ЗАО «СМУ-101 САС» о взыскании с ЗАО «СДК-Новосибирск» полной стоимости приобретенных расходных материалов не основано на законе.

Кроме того, следует отметить, что истец по первоначальному иску произвел неполную предоплату по договору поставки №31 от 23.01.2004г.

Таким образом истец не доказал, что приобретение расходных материалов у третьих лиц с последующей передачей их ООО «Изол» явилось следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки №31 и вызвано необходимостью восполнения недопоставки по упомянутому договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ЗАО «СДК-Новосибирск» убытков и транспортных расходов, понесенных им в связи с поставкой расходных материалов ООО «Изол», обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Заявляя исковые требования о взыскании командировочных расходов в размере 80 241,60 руб., истец не доказал того, что направление работников ЗАО «СМУ-101 САС» в командировку было связано именно с производством продукции ООО «Изол». Представленные истцом авансовые отчеты, железнодорожные и авиабилеты, счета гостиниц (т. 2, л.д. 27-49) указанное обстоятельство не подтверждают.

Исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 59 281,46 руб. обоснованы тем, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества ЗАО «СМУ-101 САС» вынуждено было обратиться к третьим лицам с целью приобретения расходных материалов и проведения работ, необходимых для производства недопоставленной продукции.

Материалами дела подтверждается, что истцом приобретены расходные материалы у ООО «Металл-Профи» по товарным накладным №835 от 04.04.2005г. (т. 2, л.д. 101), №1011 от 14.04.2005г. (т. 2, л.д. 104), №1703 от 24.05.2005г. (т. 2, л.д. 107) на общую сумму 26 641,04 руб.; у ООО Фирма «Валькор» по товарной накладной №57 от 28.03.2005г. на сумму 2 750 руб. (т. 2, л.д. 110), у ООО ПСК «Камилан» по товарным накладным №ПСК0000105 от 25.03.2005г. (т. 2, л.д. 113), №ПСК0000159 от 20.04.2005г. (т. 2, л.д. 116) на общую сумму 5 700 руб. Кроме того,