Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n 07АП-5487/08(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ООО «Титан» оказывало услуги по окраске металлоизделий полимерными красками на общую сумму 24 190,42 руб., что подтверждается актами на приемки работ и услуг №18 от 31.03.2005г. (т. 2, л.д. 89), №21 от 07.04.2005г. (т. 2, л.д. 92), №22 от 12.04.2005г. (т. 2, л.д. 95), №25 от 18.04.2005г. (т. 2, л.д. 98).

Поставленные товары и оказанные услуги оплачены ЗАО «СМУ-101 САС», что подтверждается платежными поручениями №216 от 01.04.2005г., №227 от 08.04.2005г., №238 от 13.04.2005г., №252 от 18.04.2005г., №217 от 01.04.2005г., №237 от 13.04.2005г., №341 от 19.05.2008г., №193 от 25.03.2005г., №180 от 18.03.2005г., № 253 от 19.04.2005г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции установил, что истцом не соблюден порядок уведомления поставщика о выявленных недостатках товара и направления рекламации, установленный пунктом 4.4. договора №31 от 23.01.2004г., и пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что убытки вызваны ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пунктах 4.3., 4.4., 4.7., 4.8. договора поставки №31 стороны оговорили порядок приемки продукции по качеству и количеству, определив, что она осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 25.04.1966г. № П-7 (далее – Инструкция П-7) и Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 15.06.1966г. №П-6 (далее – Инструкция П-6).

Кроме того, исходя из перечисленных условий договора, в случае обнаружения недостатков продукции при приемке от перевозчика или от поставщика покупатель обязан уведомить последнего телефонограммой о выявленных недостатках в течение 72 часов с момента их обнаружения, направив рекламацию. При этом недостатки устраняются поставщиком в согласованный сторонами срок.

Пунктом 7.4. договора поставки установлено, что в случае неустранения поставщиком недостатков покупатель вправе привлечь других лиц, которые за соответствующую плату устраняют все недостатки. Все расходы, связанные с устранением недостатков другими лицами, возмещаются поставщиком путем удержания покупателем соответствующих сумм из очередных платежей, причитающихся поставщику.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, поскольку условиями договора поставки №31 от 23.01.2004г. прямо предусмотрена обязанность покупателя принять товар по качеству в соответствии с Инструкцией №П-7, истец, ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, обязан доказать, что товар принят им с соблюдением порядка, установленного Инструкцией, а поставщик извещен о выявленных недостатках товара в соответствии с условиями договора.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки продукции, протоколы производственных совещаний не подтверждают доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Данные акты со стороны ЗАО «СДК-Новосибирск» подписаны лицом, полномочия которого на подписание указанных документов не подтверждены. Кроме того, в нарушение пункта 29 Инструкции №П-7 указанные документы не содержат обязательных реквизитов для актов о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, а именно: наименование получателя продукции и его адрес; время начала и окончания приемки продукции; дата и номер документа о полномочиях представителей на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя). Из актов приемки продукции невозможно установить даты поступления и выявления недопоставки или некачественной продукции. В отдельных актах имеется ссылка на  перевозочные документы, которые в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции №7П при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена сохранность груза при перевозке, соблюдены ли правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения. Доказательства выполнения истцом данной обязанности в материалах дела отсутствуют. Из представленных актов и протоколов производственных совещаний, содержащих описание брака, невозможно установить, чем вызваны причины ненадлежащего качества:  производственным браком, ошибкой проекта  или несоблюдением правил перевозки.

Кроме того, как следует из материалов дела, поставленный ответчиком товар был смонтирован истцом на строительном объекте 24.07.12004 г., что самим истцом не оспаривается.

Таким образом, факт поставки некачественной продукции ответчиком документально не подтвержден.

Не доказано истцом, что необходимость приобретения расходных материалов у ООО «Металл-Профи», ООО Фирма «Валькор», ООО ПСК «Камилан», оказание услуг ООО «Титан» вызваны ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком. Из ассортимента поставленного товара и содержания выполненных работ нет возможности установить связь с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «СДК-Новосибирск».

В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований ЗАО «СМУ-101 САС» в части взыскания убытков, понесенных истцом в связи с устранением недостатков товара, является правомерным.

С учетом изложенного выше, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «СМУ-101 САС» о взыскании 1 298 843,23 рублей убытков.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО «СДК-Новосибирск», суд первой инстанции посчитал установленным факт поставки товара по товарным накладным №НС0131 от 05.07.2004г., №НС0133 от 06.07.2004г., №НС0197 от 26.08.2004г., счету-фактуре №31 от 25.03.2005г. на общую сумму 600 747,49 руб. и наличие задолженности ЗАО «СМУ-101 САС» за поставленный товар в заявленном истцом по встречному иску размере 519733,89 рублей.; при этом суд на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на просрочку кредитора,  вязанную с нарушением сроков поставки продукции по договору.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом по встречному иску заявлены исковые требования о взыскании задолженности за поставленный по разовым сделкам купли-продажи по товарной накладной №НС0131 от 05.07.2004г. в размере 283 311,45 руб. (за минусом переплаты ответчиком по встречному иску в размере 81013,60 руб.), товарной накладной №НС0133 от 06.07.2004г. в размере 8 467,20 руб., товарной накладной №НС0197 от 26.08.2004г. в размере 20 150,40 руб., а также 207 804,84 руб. задолженности на основании счета-фактуры №31 от 25.03.2005г. в общей сумме 519733,89 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску был поставлен товар ответчику по встречному иску по товарной накладной №НС0131 от 05.07.2004г. и счету-фактуре № С0180 от 05.07.2004г. на сумму 364 325,05 руб. (т. 1, л.д. 38-39), товарной накладной №НС0133 от 06.07.2004г. и счету-фактуре №С0182 от 06.07.2004г. на сумму 8 467,20 руб. (т. 1, л.д. 40-41), товарной накладной №НС0197 от 26.08.2004г. и счету-фактуре №У0214 от 26.08.2004г. на сумму 20 150,40 руб. (т.1, л.д. 44-45). К оплате выставлена также счет-фактура №31 от 25.03.2005г. на сумму 207 804,84 руб. (т.1, л.д. 59).

По условиям договора поставки №31 и спецификации поставщик обязался поставить комплект продукции в составе: стеновые сэндвич-панели типа «Изол-СДК» толщиной 200 мм, цвет «Слоновая кость» в объеме – 1477 кв.м.; фасонные элементы (нащельники), цвет «Слоновая кость» в объеме – 1477 кв.м.; упаковка, пиломатериалы для транспортировки продукции. Стоимость комплекта продукции составляет 3 859 165,94 руб., в том числе НДС 18%.

Между тем, по товарной накладной №НС0131 от 05.07.2004г. ЗАО «СДК-Новосибирск» осуществило поставку нащельников в количестве 346,220 кв.м. общей стоимостью 175 672,03 руб. Согласно счету-фактуре №31 от 25.03.2005г. ЗАО «СДК-Новосибирск» также поставило ЗАО «СМУ-101 САС» нащельники общей стоимостью 202 990,44 руб., согласно справке по нащельникам, ответчик по встречному иску признает по счету-фактуре №31 от 25.03.2005 г. получение нащельников на общую сумму 93426,74 руб.

Поскольку в соответствии с условиями договора фасонные элементы (нащельники) входят в комплект товаров и оплачиваются покупателем одновременно с оплатой стеновых сэндвич-панелей, исковые требования ЗАО «СДК-Новосибирск» в части взыскания стоимости поставленных нащельников в заявленной истцом по встречному иску сумме (378 662,47 руб.) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, 23.06.2004г. ЗАО «СМУ-101 САС» и ЗАО «СДК-Новосибирск» подписана спецификация на поставку вспомогательных материалов по объекту «Д.Ц. по ул. Салтыкова-Щедрина» (т. 1, л.д. 21), в которой стороны согласовали поставку следующих материалов: винт самонарезающий BOHR 3 HT 195,5*230; винт самонарезающий WSPC 4,2*25; винт самонарезающий WSPC 4,2*19; винт самонарезающий WSPC 4,2*13; винт самонарезающий WSPC 3,9*19; дюбель с шурупом KR-6*40; лента уплотнительная 3*10; герметик полиуретановый; утеплитель «Роквул», «Лайт «Баттс», толщина 50 мм; деталь крепления. Сторонами согласована стоимость вспомогательных материалов – 261 751,09 (с учетом стоимости доставки до объекта 7 560,00 руб.).

Письмом от 25.06.2004г. №186 ЗАО «СМУ-101 САС» обратилось к ООО «УПК» с просьбой перечислить оговоренную сумму 261 751,09 руб. ЗАО «СДК-Новосибирск» (т.1, л.д. 31).

25.06.2004г. указанная сумма перечислена ЗАО «Труд» на расчетный счет ЗАО «СДК-Новосибирск», что подтверждается платежным поручением №565. В назначении платежа указано: «За ЗАО «СМУ-101 САС» в счет в/расходов аванс по договору 20-04-02 от 18.04.03г. по письму 186 от 25.06.2004г. (т. 1, л.д. 32).

По товарной накладной №НС0131 от 05.07.2004г. ЗАО «СДК-Новосибирск» поставило ЗАО «СМУ-101 САС» товары, оговоренные в спецификации от 23.06.2004г., в том же количестве и по той же цене: саморез 4,2*19 стоимостью 1 113,20руб.; саморез 4,2*25 стоимостью 2 948,40 руб.; дюбель с шурупом стоимостью 17 006,16 руб.; уплотнительная лента стоимостью 4 268,18 руб., стоимость доставки товаров составила 7 560,00 руб., а всего на общую сумму 32 895,94 руб.

По товарной накладной №HS0133 от 06.07.2004г. ответчику по встречному иску поставлен утеплитель «Лайт баттс» в количестве и по цене (8 467,20 руб.), согласованным в спецификации от 23.06.2004г.

Счет-фактура №31 от 25.03.2005г., на которую ссылается ЗАО «СДК-Новосибирск» в подтверждение факта поставки, также выставлена на оплату товара, оговоренного в спецификации от 23.06.2004г. – деталь крепления стоимостью 4 814,40 руб.

Следовательно, ЗАО «Труд» оплатило поставленный по товарным накладным №НС0131 от 05.07.2004г., №HS0133 от 06.07.2004г., счету-фактуре №31 от 25.03.2005г. товар общей стоимостью 46 177,54 руб.(32 895,94 + 8467,20 + 4814,40). Исковые требования о взыскании данной суммы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом фактической оплаты ответчиком по встречному иску стоимости нащельников и части расходных материалов, задолженность ЗАО «СМУ-101 САС» по разовым