Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n 07АП-1003/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

 Пункт 2 статьи 295 ГК РФ, устанавливая данные пределы и указывая на необходимость получения предприятием согласия собственника на сдачу имущества в аренду, не определяет при этом ни пропорции, ни общего правила о перечислении предприятием или непосредственно арендатором части арендной платы в бюджет.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей (статья 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами, для приобретения права собственности.

В силу положений статей 41 и 42 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в составе доходов бюджета после уплаты налогов и сборов.

Таким образом, перечисление арендной платы в бюджет является выплатой предприятия собственнику имущества соответствующей доли прибыли, которая должна производиться после уплаты налога на прибыль. При этом непосредственное перечисление арендатором в бюджет платежей за аренду части помещений здания, переданного предприятию в составе имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, не освобождает последнее от обязанности учитывать в соответствии со статьей 250 НК РФ данные средства в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства прекращения права хозяйственного ведения на имущество, переданное ФГУП «ЦКБ «Точприбор», являющееся предметом договоров аренды в 2003г., а также доказательств изъятия этого имущества в спорном периоде по решению собственника - Министерства имущественных отношений Российской Федерации и перевода имущества в государственную казну публичного собственника, следует признать правильными выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что при предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы (данная позиция согласуется с правоприменительной практикой и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №98).

Расчет доначисленного налога на прибыль заявителем и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области не оспаривается.

Довод жалобы о том, что заявитель не был уведомлен об оплате арендной платы, не принимается во внимание, поскольку, являясь стороной по договору аренды, заявитель не лишен права получить необходимые ему сведения, касающиеся исполнения договора у арендатора, а также у собственника государственного имущества. Кроме того, наличие на копиях платежных документов арендатора печати ФГУП «ЦКБ «Точприбор» и подписи главного бухгалтера предприятия Булатовой Л.С., заверившего копии названных документов, опровергает довод заявителя об отсутствии у него необходимой информации.   

Утверждение заявителя о несоответствии представленных налоговым органом в подтверждение факта оплаты арендатором арендной платы доказательств требованиям ст. 68 АПК РФ судом первой инстанции отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что спорные копии платежных документов ранее были представлены самим заявителем в налоговый орган при проведении налоговой проверки по требованию №862 от 27.04.2007г. о предоставлении документов, что не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела (т. 2, л.д. 54-56, 89-105).

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом в силу ст. 75 настоящего Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Наличие оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 75 АПК РФ, для представления подлинных платежных поручений из материалов дела не усматривается.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным по мотиву пропуска трехлетнего срока, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно п. 14 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 27.07.2006г. № 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу статьи 89 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.Д.Егорова и Н.В.Чуева», по смыслу частей 1 и 7 статьи 89 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, положению статьи 87 НК РФ корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Следуя материалам дела, решение заместителя руководителя налоговой инспекции от 12.10.2006 г. № 555/333 о проведении налоговой проверки ФГУП ЦКБ «Точприбор» вручено руководителю организации-налогоплательщика 12.10.2006г. (данное обстоятельство в апелляционной жалобе ее подателем не оспаривается). В этот же день 12.10.2007г. руководителю предприятия вручено требование о предоставлении документов №692/330 от 12.10.2006г. (на что имеется ссылка в решении №555/1-360 от 26.10.2006г. о приостановлении выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 93), с которым руководитель предприятия ознакомлен под роспись 26.10.2006г.).

Следовательно, указанная дата является датой начала проведения выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговый орган вправе охватить налоговые периоды 2003, 2004 и 2005 годов.

Спустя четырнадцать дней с даты начала проверки она была приостановлена по основанию отсутствия у должностных лиц проверяющей группы допуска по второй форме к секретным документам, содержащим государственную тайну, до 26.12.2006г. (решением заместителя начальника Инспекции ФНС от 26.10.2006г. №555/1-360), затем до 26.01.2007г. (решение №555/2-360 от 26.12.2006), затем до 26.02.2007г. (решение №555/3-18/35) и возобновлена 26.02.2007г. (решение №555/4-51), в связи с чем налогоплательщику было направлено требование №862 от 23.04.2007 о представлении документов за период 2003, 2004, 2005гг.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрет на приостановление выездных налоговых проверок.

В пункте 9 статьи 89 НК РФ закреплен правовой механизм приостановления выездной налоговой проверки (установлены основания, сроки приостановления проверки и т.д.).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вышеназванное основание для приостановления налоговой проверки Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, не может быть принята в качестве основания для признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога, поскольку в силу части четвертой статьи 200 и части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФГУП ЦКБ «Точприбор» не представило доказательств того, что приостановление проверки в ходе ее проведения нарушило права и законные интересы заявителя. Налогоплательщик не подтвердил документально, что приостановление сроков проведения проверки являлось необоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьей 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, предусмотренная статьей 23 Кодекса, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, участие налогоплательщика в проверке заключается в предоставлении необходимых документов (информации), а приостановление проверки в данном случае, вызванное целями соблюдения установленного срока проверки и необходимостью получения должностными лицами проверяющей группы допуска по второй форме к секретным документам налогоплательщика, содержащим государственную тайну, не может расцениваться как нарушение положений статьи 89 НК РФ и нарушение прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии оспариваемого решения налоговой инспекции положениям статьи 89 НК РФ и нарушении им его прав и законных интересов налогоплательщика являются необоснованными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 156 (частью 3), 200 (частью 2), 266 (частью 1), 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2007г. по делу № А45-12961/07-23/335 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторское бюро точного приборостроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      Усенко Н.А.

Судьи                                                                                                    Журавлева В.А.

Усанина Н.А.