Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А45-6127/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело № 07АП-6112/08 (А45-6127/2008-24/129)

30.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2008 г.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Термолэнд»: Белого В.Т. (протокол от 05.05.2005 года № 1), Островской Е.А. – по доверенности от 12.05.2008 года, Зевиной М.Д. – по доверенности от 29.07.2008 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области: Ильенко О.В. – по доверенности от 22.12.2005 года, Копперт О.А. – по доверенности от 15.01.2008 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008 года по делу № А45-6127/2008-24/129 (судья Бурова А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Термолэнд» о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Термолэнд» (далее по тексту – ООО «Термолэнд», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2008 года № 1/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 173 140, 90 рублей, пени в сумме 9 404, 17 рублей, единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в сумме 2 352 393 рублей, пени в сумме 398 411, 85 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в сумме 470 478, 60 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 266 672 рублей, пени в сумме 214 529, 24 рублей (дело № А45-6127/2008-24/129).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) Общество уточнило заявленное требование, просило суд признать недействительным решение Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 18.04.2008 года № 170 – том дела 3, лист дела 129-134) в части доначисления ЕСН в сумме 2 352 393 рублей, пени в сумме 398 411, 85 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 470 478, 60 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 266 672 рублей, пени в сумме 214 529, 24 рублей, предложения удержать и перечислить  бюджет налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 21 113 рублей, а также отказалось от требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 173 140, 90 рублей, пени в сумме 9 404, 17 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление ООО «Термолэнд» удовлетворено. В части требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 173 140, 90 рублей, пени в сумме 9 404, 17 рублей производство по делу прекращено. 

Не согласившись частично с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы) отменить указанный судебный акт в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Термолэнд».

По мнению Инспекции, суд сделал в решении выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что именно Общество обеспечивало условия труда, организовывало труд сотрудников, предоставляло оборудованные рабочие места, средства труда, обеспечивало оргтехникой, специальной защитной одеждой, автотранспортом для выполнения трудовых функций, а также допускало работников к работе, контролировало качество выполняемых работ, проверяло квалификацию работников. Осуществляя функции по обеспечению привлеченных работников рабочими местами, ООО «Термолэнд» берет на себя обязанности работодателя. Общество, выполняя фактические функции работодателя по отношению к привлеченным работникам, уклонялось от уплаты ЕСН, заключая договоры об оказании услуг с взаимозависимыми предприятиями, избегая необходимости заключения трудовых договоров и проведения расчетов непосредственно с работниками. ООО «Термолэнд» учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, в то время как Обществу требовалось учитывать и иные хозяйственные операции, такие как прием работников, заключение с ними трудовых договоров и начисление заработной платы за исполнение трудовых обязанностей. Единственной целью учреждения и регистрации взаимозависимых организаций ООО «Термолэнд-ПЕРСОНАЛ» и ООО «РТ Ресурс» являлось обеспечение для них возможности применения упрощенной системы налогообложения с целью освобождения от уплаты ЕСН, а, следовательно, уклонения от уплаты ЕСН ООО «Термолэнд». Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной  жалобе.

ООО «Термолэнд» возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что ТК РФ не предусматривает такого основания для возникновения трудовых отношений как нахождение работников одной организации на территории другой организации, где они по поручению своего работодателя выполняют определенные работы. Факт издания приказов не свидетельствует о том, что воля Общества направлена на осуществление функций работодателя. Обстоятельства, связанные с организацией функционирования ООО «Термолэнд-ПЕРСОНАЛ» и ООО «РТ Ресурс», не имеют значения к обстоятельствам дела. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области – законным и обоснованным. Письменный отзыв ООО «Термолэнд» приобщен к материалам дела.   

Представители ООО «Термолэнд», Инспекции в  судебном  заседании при рассмотрении   дела  в  апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве к ней.

Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2007 года по 16.11.2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Термолэнд» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 18.05.2005 года по 31.12.2006 года, применения Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» за период с 18.05.2005 года по 31.12.2006 года, правильности удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за период с 18.05.2005 года по 01.09.2007 года, представления сведений по форме 2-НДФЛ о выплаченных гражданам доходов и удержанных суммах налогов за 2005-2007 года.

По результатам проверки 15.01.2008 года Инспекцией составлен акт № 1/1 (том дела 2, лист дела 1-20). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 18.02.2008 года начальником Инспекции принято решение № 1/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 143-164). 

Согласно указанному решению Инспекции ООО «Термолэнд» предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по ЕСН в сумме 2 352 393 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 266 672 рублей;

- уплатить штрафы за неполную уплату сумм ЕСН за 2006 год в размере 470 478, 60 рублей;

- уплатить пени по ЕСН в сумме 398 411, 85 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 214 529, 24 рублей; 

- удержать и перечислить  бюджет НДФЛ в сумме 21 113 рублей.   

ООО «Термолэнд» обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ООО «Термолэнд» в оспариваемой в апелляционной жалобе части, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие, что для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 167-ФЗ) одними из страхователей по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.

Статьей 14 Закона № 167-ФЗ установлено, что страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ООО «Термолэнд» заключены договоры об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.05.2006 года № Т-П-01/06 с ООО «Термолэнд-ПЕРСОНАЛ», от 04.07.2006 года № Р-02-06 с ООО «РТ Ресурс» (том дела 1, лист дела 65-68, 108-111). 

Как считает налоговый орган, Общество согласно названным договорам фактически производило оплату труда, что является объектом обложения ЕСН, однако налог не исчисляло и не уплачивало его в бюджет.

Основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не включение ООО «Термолэнд» в объект налогообложения по ЕСН и базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам, работавшим в ООО «Термолэнд-ПЕРСОНАЛ» и ООО «РТ Ресурс».

Инспекция по результатам налоговой проверки пришла к выводу о том, что основной целью создания ООО «Термолэнд-ПЕРСОНАЛ» и ООО «РТ Ресурс» являлось применение схемы уклонения от уплаты налогов, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, послужившие основанием для вынесения Инспекцией решения, являющегося основанием для доначисления Обществу ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафов, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, и, соответственно, требования ООО «Термолэнд» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Под налоговой выгодой в целях указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно договорам об оказании услуг по предоставлению персонала ООО «Термолэнд-ПЕРСОНАЛ» и ООО «РТ Ресурс» (исполнители) обязуются предоставить Обществу (заказчику) персонал для выполнения работ в интересах и на территории, указанной заказчиком. Сотрудники (состав персонала исполнителей) являются работниками исполнителей, работающими по трудовому договору с исполнителями.

По мнению налогового органа, заключение указанных договоров не имело намерения создать соответствующие правовые последствия, деловую цель, направленную на повышение эффективности производства, оптимизации кадровой политики и др., кроме цели уменьшения выплат работникам, производимых от имени налогоплательщика.

Выводы налогового органа основаны на том, что фактически организации, предоставляющие персонал, его подбором не занимались, так как персонал, оформленный ООО «Термолэнд-ПЕРСОНАЛ» и ООО «РТ Ресурс», до этого работал у ООО «Термолэнд»; при переводе работников место их работы, обязанности, продолжительность работ, размер заработной платы не изменились; цена оказанных услуг по договорам состоит из сумм начисленной заработной платы и взносов в соответствующие фонды.

Фактическое оказание услуг по договорам, оплата услуг, документальное подтверждение произведенных выплат, отражение их в налоговой отчетности налоговым органом не оспаривается.

В силу положений статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого решения возлагается