Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А45-6127/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Налоговым органом не представлено доказательств неуплаты ООО «Термолэнд-ПЕРСОНАЛ», ООО «РТ Ресурс» страховых взносов в бюджет. 

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в связи с уплатой налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ООО «Термолэнд-ПЕРСОНАЛ», ООО «РТ Ресурс» взыскание последних с ООО «Термолэнд» привело бы к двойному налогообложению, что не допустимо и запрещено действующим налоговым законодательством.

Принимая во внимание изложенное, судом  первой  инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о неуплате Обществом  ЕСН.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Термолэнд», ООО «Термолэнд-ПЕРСОНАЛ», ООО «РТ Ресурс» применительно к данному судебному разбирательству.

Как следует из статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и, усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, указанной нормой установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом согласно статье 40 НК РФ взаимозависимость имеет значение лишь при определении рыночных цен товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Основания для расширительного толкования норм налогового законодательства у суда отсутствуют.

Суд считает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям наличие взаимозависимости между ООО «Термолэнд», ООО «Термолэнд-ПЕРСОНАЛ», ООО «РТ Ресурс» не выявлено и правового значения она не имеет.

Довод налогового органа о создании налогоплательщиком в данном случае искусственной схемы ухода от налогообложения также был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка, с учетом разъяснений, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы Инспекции носят предположительный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление в данном случае ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней за просрочку уплаты налога, а также привлечение к ответственности, являются неправомерным.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган должен доказать наличие неосновательной налоговой выгоды, а не налогоплательщик - ее отсутствие. Налогоплательщик вправе, но не обязан доказывать обоснованность своей налоговой выгоды, а налоговые органы, напротив, должны доказать ее необоснованность. В случае, если налоговые органы не представили суду надлежащие и убедительные с точки зрения допустимости доказательства, то никакие неблагоприятные для налогоплательщика последствия не должны наступать.

Инспекция не доказала, что общество при такой организации своего производства преследовало единственную цель - освобождение от уплаты ЕСН.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, а также действующему законодательству.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные им выводы.  

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008 года по делу № А45-6127/2008-24/129 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Термолэнд» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области от 18.02.2008 года № 1/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Залевская Е.А.

Судьи                                                                                                         Солодилов А.В.

                                                                                                                   Хайкина С.Н.