Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n 07АП-6234/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6234/08

05.11.2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Солодилова А.В.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А.В.,

при участии:

от заявителя: Королёвой Н.А. по доверенности от 22.07.2008г. № 284/08,

от заинтересованного лица:  Ашрафулиной Г.А. по доверенности от 13.06. 2008г.,

Чумаченко К.А. по доверенности от 07.02.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.08.08г. по делу № А45-5481/2008-24/115

по заявлению ЗАО «РЭС»

к ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее по тексту - ЗАО «РЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту — ИФНС, налоговый орган)  с заявлением (уточненным в  15.08.2008г. в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения № 48 от 28.12.2007 года в части: налога на прибыль в размере 3 106 623 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 621 324,60 руб. за неуплату налога на прибыль, НДС в размере 580 489,38 руб.,  начисления пени по НДФЛ в размере 409 697,06 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 336 592 руб.; начисления  пени  по  единому социальному налогу в размере  48 545,59 руб. и о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 901 от 01.04.2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.08г. по делу                         № А45-5481/2008-24/115 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС от 28.12.2007 г. № 48 о привлечении ЗАО «Региональные электрические сети» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 3 106 623 руб., в том числе: за 2005 год —                       1 274 333 руб., за 2006г. - 1 832 290 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 621 324,60 руб., в том числе, за 2005г. - 254 866,60 руб., за 2006г. - 366 458 руб.; доначисления пени по НДФЛ в сумме 409 697,06 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 336 592 руб. Кроме того, данным решением также признано недействительным требование ИФНС   № 901 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2008г. в части налога на прибыль в сумме 3 106 623 руб., штрафа по налогу на прибыль — 621 324,60 руб., пени по НДФЛ — 409 697,06 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 336 592 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «РЭС» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Как следует из материалов дела, должностными лица налогового органа проведена налоговая проверка ЗАО «РЭС» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2004 года по 31.12.2006 года, в части налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 года по 11.01.2007 года.

Результаты налоговой проверки оформлены актом № 48 от 27.11.2007 г., в котором отражены обстоятельства совершенных налоговых правонарушений, приведших к неуплате налога на доходы физических лиц, налога на прибыль и НДС.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта проверки и представленных возражений на акт проверки должностным лицом налогового органа вынесено решение № 48 от 28.12.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

19.03.2008г. данное решение ИФНС было изменено решением Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области № 123.

Решением № 48 (в редакции решения УФНС от 19.03.2008г.) обществу доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ и соответствующие пени, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.

Полагая решение налогового органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Основанием для доначисления НДФЛ в размере 1 682 960 руб., пени в сумме 409 697,06 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 336 592 руб. послужило неудержание налоговым агентом - ЗАО «РЭС» НДФЛ с доходов работников, полученных в натуральной форме путем частичной оплаты организацией коммунальных услуг за физических лиц (компенсация 50 % стоимости оплаченных коммунальных услуг за электрическую и тепловую энергию).

Суд первой инстанции признал ошибочным вывод налогового органа о том, что оплата работникам 50% платы за электрическую и тепловую энергию, закрепленная в Коллективном договоре, заключенном на основании Отраслевого тарифного соглашения, не отвечает понятию компенсации, связанной с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, предусмотренном п. 3 ст. 217 НК РФ, нормы такой компенсации не установлены законом. Кроме того, налоговый орган указывает, что данные компенсации не установлены в соответствии с действующим законодательством в прямом его понимании.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности выводов налогового органа о том, что компенсационные выплаты 50 % стоимости оплаченных коммунальных услуг за электрическую и тепловую энергию были необоснованно отнесены налогоплательщиком в состав расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли, что привело к занижению налога на прибыль на 3 106 623 руб., в том числе по 2005 году в размере 1 274 333 руб., по 2006 году в размере 1 832 290 руб., за указанное нарушение налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 621 324,60 руб.

Судом первой инстанции установлен факт занижения налоговой базы по НДС за январь 2005г. на сумму 580489,38 руб. Суд пришел к выводу, что факт наличия переплаты по НДС за другой налоговый период - декабрь 2004г., не может служить основанием для недоначисления НДС за январь 2005г., так как уточненная налоговая декларация за январь 2005г., увеличивающая суммы налога к уплате, налогоплательщиком в налоговый орган не представлялась, а имеющаяся переплата за прошлый налоговый период была учтена при исчислении пени и при применении налоговой ответственности. Тот факт, что было подано налогоплательщиком в налоговый органом заявление о зачете имеющейся переплаты в счет недоимки, которое не было рассмотрено налоговым органом до вынесения оспариваемого решения и требования, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты НДС за январь 2005г. в сумме 580 489,38 руб.

Суд пришел к выводу, что так как зачет переплаты в счет уплаты недоимки за январь 2005г. в сумме 580 489,38 руб. был произведен налоговым органом 21.04.2008г., т.е. после вынесения оспариваемого требования, следовательно, на момент вынесения требования  № 901 об уплате налога у Общества имелась задолженность по уплате НДС в сумме 580 489,38 руб., в связи с чем решение налогового органа № 48 и требование № 901 об уплате налога в указанной части, вынесены правомерно.

Кроме того, судом установлено, что заявителем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за март 2005г. не были перечислены в установленный законодательством срок -15.04.2005г. в сумме 4 349 133 руб., однако налоговый вычет на данную сумму был применен обществом, следовательно, налогоплательщиком      неправомерно была уменьшена сумма, подлежащая уплате в Федеральный бюджет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оспариваемые решение и требование налогового органа в части налога на прибыль в сумме 3 106 623 руб., штрафа по налогу на прибыль — 621 324 руб.60 коп., пени по НДФЛ — 409 697,06 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 336 592 руб. подлежат признанию недействительными.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации к доходам физических лиц, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) налогом на доходы, относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального закона от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации» одним из принципов государственного регулирования тарифов является определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Пунктом 6.4 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2005-2006 годы установлено, что работникам отрасли предоставляется право на 50-процентную скидку установленной платы за электрическую и тепловую энергию в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в организациях.

Проанализировав указанные акты, нормы трудового кодекса, а также то, что  ЗАО «РЭС», являясь участником названного Отраслевого тарифного соглашения, заключило на 2005-2006 год с работниками коллективный договор от 25.02.2005 года, в п. 6.1 которого предусмотрены компенсации работникам 50% установленной платы за энергоресурсы (электрическую и тепловую энергию) в соответствии с Положением (является приложением № 2 к Коллективному договору), арбитражный суд обоснованно указал в решении, что работодатель, принадлежащий к энергетической отрасли и являющийся участником отраслевого тарифного соглашения, обязан соблюдать условия Соглашения и определить порядок предоставления 50-процентных скидок установленной платы за электрическую и тепловую энергию. Выполнение условий заключенного коллективного договора является обязанностью работодателя. Порядок и нормы предоставления компенсаций, установленные в коллективном договоре и Отраслевом тарифном соглашении, ЗАО «РЭС» соблюдены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные компенсации установлены в соответствии с действующим законодательством, связаны с предоставлением коммунальных услуг и имеют определенные в соответствии с законодательством нормы компенсаций (50% в месяц).

Из материалов дела следует, что названные компенсационные выплаты были отнесены ЗАО «РЭС» в состав расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли, что привело к занижению налога на прибыль на 3 106 623 руб., в том числе по 2005 году в размере 1 274 333 руб., по 2006 году в размере 1 832 290 руб. В связи с чем налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 621 324,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами и коллективными договорами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает также правильным вывод суда о том, что расходы Общества на предоставление указанной компенсации  обусловлено принадлежностью налогоплательщика к энергетической отрасли, а потому является обоснованным и экономически оправданным. Следовательно, налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на расходы, связанные с предоставлением работникам компенсации на оплату энергоресурсов.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить