Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n 07АП-6222/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП- 6222/08

05 ноября 2008г.

Резолютивная часть объявлена  31 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей   Журавлевой В.А. 

при участии:

от заявителя:   Кондратьева Н.А. по доверенности от 07.07.2008г. (на один год)

от ответчика:  Козлова М.А. по доверенности №41 от 16.07.2008г. (на один год)

от третьих лиц: ОАО «Монтажресурсы» - Денисова Е.В. по доверенности от 30.07.2008г. (до 31.12.2008г.); ЗАО «Пироп», ООО «Тако» - Кондратьева Н.А. по доверенности от 07.07.2008г. (на один год);

ООО «Ярус», ООО «Промстройгрупп»  - без участия  (заявления о рассмотрении в отсутствие)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества «Монтажресурсы» и Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

на Решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.09.2008г. по делу №А45-9572/2008-29/186 (судья Куст Л.П.)

по заявлению ООО «ПО «Промтех»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

третьи лица: ОАО «Монтажресурсы», ЗАО «Пироп», ООО «Тако», ООО «Промстройгруп», ООО «Спецстрой (ООО «Ярус»)

 о признании недействительными действий по регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Промтех»  (далее по тексту ООО «ПО Промтех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области   с заявлением   о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее УФРС, Управление, регистрирующий орган) по регистрации: права собственности      за      ОАО    «Новосибирский завод строительных машин»  на сооружение - асфальтовую площадку у цеха №2, инв.№50:401:001:007394260:   0033,  условный  №54-54-01/149/2005-189, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская,4 (запись регистрации № 01/149/2005-189) и последующего перехода    права собственности на сооружение - асфальтовую площадку у цеха №2, инв. №50:401:001:007394260:0033 от ОАО «Новосибирский завод строительных машин» к ОАО «Промстройгруп, от ООО «Промстройгруп» к ООО «Спецстрой»; от ООО «Спецстрой» к ОАО «Монтажресурсы» (запись регистрации № 54-54-01/008/2006-442) незаконными и обязании Управления устранить допущенные нарушения путем аннулирования соответствующих записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По ходатайству заявителя к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ОАО «Монтажресурсы», ЗАО «Пироп», ООО «Тако», ООО «Промстройгруп», ООО «Ярус» (бывшее ООО «Спецстрой»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ОАО «Монтажресурсы»  обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- заявителем были оспорены документы, предоставленные для регистрации права собственности и перехода права собственности, что подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а не особого;  

- заявителем пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права по данной категории дел, что не принято судом во внимание;

- суд необоснованно обязал УФРС устранить допущенные нарушения путем аннулирования соответствующих записей регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество, в то время как п. 62 Правил ведения ЕГРП устанавливает обязанность УФРС на погашение записи в ЕГРП права на объект недвижимости или ограничения на него;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «ПО Промтех» является собственником помещений площадью 1454,8кв.м., что является только частью здания заводоуправления, тем не менее, признаны  незаконными действия регистрирующего органа по регистрации права собственности и перехода права собственности на весь объект недвижимости «асфальтовая площадка у цеха 32»;

- выводы суда о том, что из представленных на государственную регистрацию документов невозможно идентифицировать объект недвижимости, не соответствуют действительности; все документы, представленные для государственной регистрации права и перехода права собственности в УФРС были составлены в соответствии с требованиями закона и нормативных актов;

Управлением также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции,  которое просит отменить по основаниям допущения нарушения судом норм процессуального права ст.ст. 67, 198 АПК РФ, что послужило основанием принятия неправильного решения; недоказанности вывода о наличии основания для отказа в государственной регистрации по причине невозможности индивидуализации объекта недвижимого имущества; неприменения  закона, подлежащий применению: п.2 ст. 12 и ст. 16 Закона о регистрации,  неправомерно указав, что регистрирующий орган должен был произвести экспертизу также в отношении иных объектов недвижимого имущества – здания заводоуправления и столовой; дачи оценки документов, которые не представлялись на государственную регистрацию в отношении спорного объекта; ответ МУП «Горводоканал» является неотносимым доказательством.

Апелляционная жалоба Управления определением суда от 08.10.2008г. назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ОАО «Монтажресурсы».

В судебном заседании представители Управления,  ОАО «Монтажресурсы»  поддержали доводы апелляционных жалоб  и настаивали на их удовлетворении.

Заявитель, третьи лица отзыв на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Представитель заявителя ООО «ПО Промтех», третьих лиц ЗАО «Пироп», ООО «Тако» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не признала по основаниям, содержащимся в  первоначально поданном в суд заявлении, дополнительных пояснениях по делу, данных в суде первой инстанции; доводы которых поддержала в  апелляционной инстанции.

Третьи лица ООО «Промстройгруп», ООО «Ярус», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии их представителей, указав  на несогласие с решением Арбитражного суда Новосибирской области и поддержание доводов апелляционных жалоб сторон.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2008г.  подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2004г. по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «ПО Промтех» и ООО «Заря», заявитель приобрел в собственность недвижимое имущество; в связи с намерением оформления земельного участка, занятого приобретенным зданием и необходимого для его использования, полагает, что действия регистрирующего органа по регистрации права собст­венности ОАО «Новосибирский завод строительных машин», а впоследствии - перехода права собственности к ООО «Промстройгруп», ООО «Спецстрой», ОАО «Монтажресурсы» на асфальтную площадку у цеха №2  нарушают его права и законные интересы, поскольку лишают его права совместно с другими собственниками помещений в здании заводоуправ­ления на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного здания, и на его использование в полной мере на ус­ловиях договора аренды, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий регистрирующего органа, их несоответствия требованиям абз.3 п.1 ст. 20, п.1 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; отсутствия оснований для государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на спорный объект.

В силу статьи 2 Федерального Закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту Закон №122-ФЗ, Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или  прекращения права на недвижимое  имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и является единственным  доказательством  существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 16 Закона №122-ФЗ  предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него  нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены  документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 Закона).        

В соответствии со статьей 17 названного Закона  основаниями для государственной регистрации прав являются в частности: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные  уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним  в соответствии с законодательством, действовавшем в месте передачи на момент ее совершения.

Документы, устанавливающие  наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны  соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать  информацию , необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях  должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 20 Закона о регистрации. В частности, основанием для отказа является несоответствие по форме или содержанию требованиям действующего законодательства  документов, представленных на государственную регистрацию.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что  в процессе приватизации в 1992г. (л.д.90-101, т.1) ОАО «Новосибирский завод строительных машин» стало собственником комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Электрозаводская,4, которое впоследствии было отчуждено путем купли-продажи ООО «Заря», от которой заявителем по договору купли-продажи от 25.02.2004г.   приобретены  помещения в здании заводоуправления  с проходной завода и столовой,  свидетельство о государственной регистрации права  выдано 21.05.2004г. (л.д.21-24, т.1); асфальтовая площадка у цеха №2 по договорам купли-продажи от 11.07.2005г. была продана ООО «Промстройгрупп», от 08.09.2005г. ООО «Спецстрой» , от  24.01.2006г. ОАО «Монтажресурсы»  , свидетельство о регистрации права на объект права: сооружение – асфальтовая площадка у цеха №2 выдано 20.02.2006г.     

Исходя из заявленных ООО «ПО Промтех» требований на  основании ст. 198 АПК РФ  о признании незаконными  действий Управления по регистрации  заявитель ссылается на то, что государственная регистрации права собственности  ОАО «Новосибирский завод строительных машин» и последующая регистрация перехода права собственности за третьими лицами произведена в отношении объекта, приватизация которого предусмотрена планом приватизации №2016 от 04.08.1992г.  фактически не являющегося  объектом недвижимости.

Таким образом,  заявителем поставлен под сомнение план приватизации и совершенные на основании указного плана действия по регистрации объекта – асфальтовой площадки, то есть Обществом оспаривается  зарегистрированное за ОАО «Монтажресурсы» (последний приобретатель асфальтовой площадки) права собственности, а не действия органа по государственной регистрации этого права, которые фактически заключаются во внесении  записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следуя правовому смыслу положений, закрепленных в статье 2 Закона о регистрации действия по  регистрации права  собственности путем внесения записи в ЕГРП о государственной регистрации права могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о праве.

Факт того, что спорное сооружение асфальтовая площадка у цеха №2 отчуждена по соответствующим договорам купли-продажи и находится в собственности ОАО «Монтажресурсы» заявителем не оспаривается. Доказательств принадлежности спорного объекта на каком-либо правовом основании  за ООО «ПО Промтех», последним в материалы дела не представлено.

Поскольку без оспаривания  оснований возникновения  права на спорный объект за  правообладателем и решения вопроса о законности его возникновения нельзя разрешить вопрос о правомерности оспариваемых действий регистрирующего органа, апелляционный суд  находит неправомерным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО «ПО Промтех» требований.

При этом давая оценку плану приватизации, техническому паспорту на предмет не соответствия их по форме и содержанию требованиям действующего   законодательства,  суд первой инстанции вышел за пределы  предмета заявленных