Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n 07АП-6222/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

требований, которыми не оспаривался план приватизации, как правоустанавливающий документ, на основании которого осуществлялась передача не только асфальтовой площадки, но и иных сооружений, в том числе и помещений заводоуправления, переданных ООО «ПО Промтех»; в оспариваемом решении судом также не указано, каким требованиям действующего законодательства  данные документы не соответствуют.

Вывод суда о том, что представленные для осуществления государственной регистрации документы, устанавливающие наличие прав на недвижимое имущество не содержат описания представленного к регистрации  объекта недвижимости – асфальтовой площадки у цеха №2, его площади, месторасположения относительно других объектов недвижимости по ул. Электрозаводская, 4  со ссылкой на пункт  1 статьи 18 Закона о регистрации, несостоятелен, поскольку в п.1 ст.18 Закона указано на то, что данные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права, данные сведения содержались в представленных документах:  приложение №1 к плану приватизации акт оценки стоимости  зданий и сооружений  содержит описание (наименование) объекта – асфальтовая площадка у цеха №2 и его месторасположение ул. Электрозаводская, 4 (л.д.99-101, т.1); аналогичные сведения содержатся и в техническом паспорте  (л.д.84-88 т.1) и  в выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства, органа,  сведения  об объектах учета, полученные от которого в силу п. 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждено Постановлением Правительства РФ №921 от 04.12.2000г., являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; кроме того, ранее право собственности на указанный объект было уже зарегистрировано за продавцом ООО  «Спецстрой»  на основании свидетельства о регистрации права 54-В 6512073 от 25.10.2005г. с указанием сведений о площади и месторасположении объекта, которые также содержались и в  договоре купли-продажи от 24.01.2006г., акте приема- передачи имущества от 26.01.2006г. (л.д.35-38, т.).

При этом заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что фактически регистрирующий орган произвел регистрацию права собственности ОАО «Новосибирский завод строительных машин», а впоследствии перехода права собственности к ОАО «Монтажресурсы» не на асфальтную площадку, расположенную у цеха №2, а на асфальтное покрытие, прилегающее к зданию заводоуправления, собственником помещений в котором является заявитель, а равно доказательств того, что спорный объект является элементом благоустройства заводоуправления; из представленных в материалы дела доказательств указанное не следует.

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации  предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию  прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на  государственную регистрацию  прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку  действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих  прав у подготовившего лица или органа власти.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002г. №184 «Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы  правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на  объект недвижимого имущества, проверяется действительность  поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти ,  а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи  9,13,17 Закона).

Правовые нормы, вменяющие в обязанность регистрирующего органа проверять ввод в эксплуатацию объекта, при отсутствии противоречий между заявляемыми правами (ОАО «Монтажресурсы») и уже зарегистрированными правами (у продавца ООО «Спецстрой») и  представление документов, подтверждающих  на момент регистрации наличие объекта, а равно его месторасположения относительно других объектов недвижимости по ул.Электрозаводская, 4 в Законе о регистрации, в методических указаниях отсутствуют.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о не устранении регистрирующим органом противоречий в части возведения спорного объекта не 1959г., а не ранее 1986 г., а равно об уничтожении  спорного объекта в 1968 г. в процессе строительства водовода   на участке между ул. Промышленная и ул. Электрозаводская в г. Новосибирске не основаны на нормах права и не подтверждены никакими доказательствами по делу;  ответ  МУП «Горводоканал» от 26.08.2008г. (л.д.48, т.2) не свидетельствует о создании какого то иного, нового объекта, поскольку не является правоустанавливающим   документом, не опровергает сведения, содержащиеся в техническом паспорте и в  выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства; и  не может подтверждать несоответствие представленных на государственную регистрацию прав документов по форме и содержанию требованиям  законодательства.

При этом разрешение вопроса  о том, является ли данный объект недвижимым не подлежал разрешению регистрирующим органом при представлении на регистрацию документов,  из которых не следовало иное.

Исходя из  задач  судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ), права  лица на обращение в суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст.4 АПК РФ) выбор способа защиты нарушенных прав определяется заинтересованным лицом самостоятельно и само по себе  несоответствие  такого способа закону не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По настоящему делу  заявитель обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьями 198, 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ  заявление  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Признавая необоснованным доводы ОАО «Монтажресурсы» , ООО «Промстройгрупп» о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим заявлением в суд, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой  на письма Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска от 15.05.2008г., от 19.06.2008г.   пришел к выводу о том, что о нарушении прав заявителю стало известно после 15.05.2008г., в связи с чем заявление подано в течение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Указанные выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт получения заявителем письма  от 22.09.2006г. №77  25.09.2006г. (л.д.79, т.1), из содержания которого следовало, что ОАО «Монтажресурсы» является собственником недвижимости, расположенной в непосредственной близости с ООО  «ПО Промтех» в том числе, сооружения - асфальтовая площадка у цеха №2 , представителем заявителя в суде апелляционной инстанции не оспаривался; в связи с чем о возможном нарушении его прав наличием на праве собственности у ОАО «Монтажресурсы» спорного объекта , заявителю стало известно  25.09.2006г., с заявлением в суд Общество обратилось 09.07.2008г. (штамп арбитражного суда в принятии заявления), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ; о восстановлении пропущенного срока  для подачи заявления Обществом не заявлялось; представленные письма не свидетельствуют о том, что Общество узнало о нарушении его прав произведенной регистрацией после  15.05.2008г., так как письмо от 15.05.2008г. №31-10719 (л.д.41, т.1) адресовано иному лицу директору ООО «Горплан»; письмо от 19.06.2008г. (л.д.47, т.1) хотя и адресовано директору ООО «ПО Промтех», но содержит сведения относительно процедуры  государственного кадастрового учета земельных участков, а не действий регистрирующего  органа по регистрации прав на недвижимое имущество и   сделок с ним.

Доводы апелляционной жалобы  ОАО «Монтажресурсы» о нарушении судом норм  процессуального права в части допуска к участию в деле представителя заявителя ООО «ПО Промтех», одновременно представляющего  интересы заинтересованных лиц ЗАО «Пироп», ООО «Тако», что могло вызвать сомнения в истинности заявлений и  доводов таких лиц, не соответствуют положениям статей 59, 61, 62 АПК РФ , нормы которых не содержат ограничений в части ведения дел организаций в арбитражном суде их представителями в соответствии с полномочиями, предоставленными по доверенности  лицу, которое вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.      

С учетом изложенного, при неоспаривании ООО «ПО Промтех» зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ОАО «Новосибирский завод строительных машин»  на сооружение- асфальтовую площадку у цеха №2, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул.Электрозаводская,4, последующего перехода прав собственности на данный объект; не представления доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие представленных на государственную регистрацию прав документов по форме или содержанию требованиям действующего законодательства и не опровергающих сведения, содержащие в данных документах, а равно нарушения прав и законных интересов Общества, не являющегося собственником спорного имущества осуществленными регистрирующим органом действиями по регистрации права собственности и последующего его перехода; пропуска срока для обращения в суд  с заявлением  о признании действий  государственного органа незаконными; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Общества и обязания  Управления  Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области  устранить допущенные нарушения путем аннулирования соответствующих записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пунктов 2,  3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения в порядке, предусмотренном статьей  201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПО Промтех» требований.  

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе  по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Общество.

 Руководствуясь статьями 110, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                                                 

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября   2008 года по делу №А45-9572/2008-29/186   отменить.

В удовлетворении требований   Общества с ограниченной ответственностью «ПО Промтех»   о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области  по регистрации: права собственности  за    ОАО «Новосибирский завод  строительных машин»  на сооружение - асфальтовую площадку у цеха №  2,   инв.   №50:401:001:007394260:0033,  условный №54-54-01/149/2005-189, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская,4  (запись регистрации № 01/149/2005-189);    перехода права собственности на сооружение - асфальтовую площадку у цеха № 2,  инв. №50:401:001:007394260:0033, условный № 54-54-01/149/2005-189, расположен­ную адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 4, от ОАО «Новосибирский завод строительных машин» к ОАО «Промстройгруп»; перехода права собственности на сооружение - асфальтовую площадку у цеха № 2, инв. № 50:401:001:007394260:0033, условный № 54-54-01/149/2005-189, расположен­ную по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 4, от ООО «Промстройгруп» к ООО «Спецстрой»; перехода права собственности на сооружение - асфальтовую площадку у цеха № 2, инв. № 50:401:001:007394260:0033, условный №54-54-01/149/2005-189, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 4, от ООО «Спецстрой» к ОАО «Монтажресурсы» (запись регистрации № 54-54-01/008/2006-442) незаконными и обязании Управления устранить допущенные нарушения путем аннулирования соответствующих записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПО Промтех»    в пользу   Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПО Промтех»    в пользу     открытого акционерного общества «Монтажресурсы» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                 Л.И.Жданова 

                                                                                                            В.А.Журавлева