Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n 07-763/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07-763/08

«29» февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

с участием в заседании

представителя истца – Тютюника А.П. по решению от 23.05.05.;

представителя ответчика – Чернышевой И.М. по доверенности от 07.12.07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Черепаново Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от «18» января 2008 г. по делу А45-6422/06-28/230 (судья Е.В.Мартысюк)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, г. Черепаново Новосибирской области (далее – МУ ППЖКХ) обратилось с иском (с учетом уточненного истцом предмета иска) к Администрации муниципального образования г. Черепаново о признании права хозяйственного ведения на следую­щие объекты недвижимого имущества:

- административное двухэтажное кирпичное здание, площадью (по наружному обмеру) 363,5 кв. м; высота - 6,8 м; инвентарный номер по учету ОГУП «Техцентр НСО» 28:00260/000; расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Пар­тизанская, 23;

-  кирпичное одноэтажное здание гаража пятиместного, площадью 463,6 кв. м (по наружному обмеру); высота -4 м; инвентарный номер по учету ОГУП «Техцентр НСО» 928/4; расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Республи­канская, 58;

-  кирпичное одноэтажное здание гаража автостояночного, площадью 170,6 кв. м (по наружному обмеру); высота 2,3 - 3 м; инвентарный номер по учету ОГУП «Техцентр НСО» 928/3; расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Рес­публиканская, 58;

-  шлакоблочное одноэтажное здание гаража, площадью 287,1 кв. м (по наружному обмеру); высота 3,8 м; инвентарный номер по учету ОГУП «Техцентр НСО» 928/2; распо­ложенное по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Республиканская, 58.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской об­ласти от 15 сентября 2006 года решение суда первой инстанции от 04 мая 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2006 года по делу № Ф04-8350/2006 (29341-А45-22) указанные выше судебные акты отменены в виду не­правильного применения норм материального права, дело направлено на новое рас­смотрение в суд первой инстанции с указанием обеспечить рассмотрение дела с соблюдением законодательства, действовавшего в момент возникновения спорного правоотношения.

Решением арбитражного суда Новосибирской области  от «18» января 2008 г. исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования г. Черепаново (далее – Администрация) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация заявляет о неприменении судом первой инстанции исковой давности, о которой было заявлено ответчиком; указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право хозяйственного ведения, признанного судом первой инстанции за истцом; кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ ППЖКХ указывает на несоответствие доводов апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала изложенные в апелляционной жалобе аргументы, дополнительно пояснила, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в силу Устава Муниципального Образования город Черепаново правом распоряжения муниципальным имуществом обладает Совет депутатов муниципального образования в лице Главы муниципального образования; Администрация муниципального образования не обладает правом распоряжения муниципальной собственностью.

Представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, пояснил, что представленный в суду апелляционной инстанции подлинный Устав МО г. Черепаново не соответствует тому экземпляру Устава, который имеется у истца; решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора о признании права хозяйственного ведения применительно к ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ необходимо установить в чем состоит нарушение прав истца ответчиком по отношению к которому заявлено требование. Кроме того, поскольку право хозяйственного ведения является производным по отношению к праву собственности, необходимо установить собственника спорного имущества и факт передачи его истцу в хозяйственное ведение.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что факт закрепления спорного имущества на праве хозяй­ственного ведения подтверждается договором о взаимоотношениях между предприятием и администрацией района, заключенным 1 января 1992 года между Администрацией Черепановского района и ПП ЖКХ (Производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, правопреемником которого является МУПП ЖКХ).  Суд первой инстанции усмотрел так же, что факт закрепления имущества, находящегося на балансе МУПП ЖКХ, подтвер­ждается Уставом ПП ЖКХ (правопреемником которого является МУПП ЖКХ).

Согласно Уставу Муниципального унитарного производственного предприятия ЖКХ г. Черепаново, утвержденного Главой Муниципального образования г. Черепаново и зарегистрированного постановлением Главы Территориальной Администрации Черепановского района № 582 от 20.09.2000 г., предприятие создано (учреждено) Муниципальным образованием г. Черепаново, является унитарным и основано на праве хозяйственного ведения (ст. 114 ГК РФ) и является правопреемником Муниципального производственного предприятия ЖКХ.

Из Устава Муниципального производственного предприятия ЖКХ, зарегистрированного решением исполкома Черепановского районного Совета народных депутатов № 362 от 06.12.1991 г. видно, что учредителем предприятия является исполком городского Совета народных депутатов г. Черепаново; имущество предприятия образуется за счет основных и оборотных средств, переданных исполкомом городского Совета народных депутатов в полное хозяйственное ведение; величина уставного фонда – 14 606, 8 тысяч рублей.

В соответствии с решением исполкома Черепановского районного Совета народных депутатов № 362 от 06.12.1991 г. председателю исполкома предписано заключить с предприятием соответствующий договор о взаимоотношениях.

В материалах дела имеется договор о взаимоотношениях между предприятием и администрацией района; дата подписания этого договора отсутствует; сторонами договора указаны: Администрация Черепановского района и Черепановское производственное предприятие ЖКХ.

Согласно п. 1 указанного договора Администрация передает, а предприятие получает в полное хозяйственное ведение имущество, являющееся муниципальной собственностью на сумму 2 370 986 руб. основных средств и на сумму 328, 5 тысяч рублей оборотных средств в соответствии с перечнем и стоимостью, определенными в балансе на 1 ноября 1991 года (приложение № 1, 2). Приложения к данному договору в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что указанный договор заключен сторонами 1 января 1992 года; ответчик при этом указывает на то, что эта дата не подтверждается материалами дела и суд первой инстанции не имел права самостоятельно присваивать дату договору, который ее не содержит. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что договор не содержит существенных условий, в частности о предмете договора, поэтому его нельзя считать заключенным.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что договор о взаимоотношениях не имеет даты его подписания, но содержит сведения по которым можно определить период, в который договор подписывался. Так, из п. 1 договора усматривается, что перечень имущества, которое подлежит передаче в полное хозяйственное ведение, содержится в балансе по состоянию на 1 ноября 1991 года. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что данный договор был подписан непосредственно после 1 ноября 1991 года.

В указанный период времени правоотношения, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятий регулировались Законом «О собственности в РСФСР» и Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик в редакции 31.05.1991 г. (далее – Основы).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 арбитражным судам, осуществляющим защиту нарушенных или оспариваемых прав следует иметь в виду, что нормы законов, признанные утратившими силу в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат применению при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса.

Согласно ст. 58 Основ договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законодательными актами для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий и передачи соответствующего имущества.

Применительно к требованиям ст.ст. 47, 58 Основ существенным условием (предметом) договора о передаче имущества в хозяйственное ведение является перечень имущества. При этом подобный договор можно считать заключенным при наличии двух условий - содержащегося в договоре перечня имущества, а так же доказательств передачи этого имущества.

Как усматривается из материалов дела договор о взаимоотношениях между предприятием и администрацией района не содержит не только даты его подписания, но и предмет договора (приложения № 1, 2 к договору отсутствуют), а так же доказательств передачи имущества.

При таких обстоятельствах указанный договор нельзя считать заключенным. Вывод суда первой инстанции о том, что договор о взаимоотношениях между предприятием и администрацией района заключен 1 января 1992 года, является неправомерным.

Кроме того, упомянутый договор был подписан между правопредшественником истца и Администрацией Черепановского района, тогда как учредителем предприятия является городской Совет народных депутатов города Черепаново.

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.1992 г. № 13, суд первой инстанции не учел следующего. В силу п. 1 упомянутого постановления при рассмотрении споров исходить из того, что согласно Закону РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество, приобретенное юридическими лицами по основаниям, не противоречащим Закону, принадлежит им на праве собственности (хозяйственные общества и товарищества, кооперативы и иные предприятия, созданные в качестве собственников), либо на праве полного хозяйственного ведения (государственные и муниципальные предприятия, а также иные предприятия, созданные собственником).

На праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления соответствующим предприятиям (учреждениям) принадлежит имущество, переданное им создавшим их собственником, если из законодательных актов, договора собственника с предприятием (учреждением) или из характера их взаимоотношений с собственником не вытекает, что имущество предоставлено им собственником временно с условием последующего возврата собственнику, либо для передачи другому лицу, либо для иных целей, не связанных с закреплением за предприятием, учреждением данного имущества на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из изложенного следует, что единственным доказательством возникновения в установленном законом порядке права хозяйственного ведения являются доказательства закрепления и передачи имущества.

При этом согласно п. 8 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 с момента введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения, которое возникло на основании действующих в тот период времени законов.

В силу п. 2 ст. 5 Закона «О собственности в РСФСР» собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения. На основании ст. 24 этого закона имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Применительно к ст.ст. 3, 22, 25 Основ предприятием, основанным на праве полного хозяйственного ведения, признается предприятие, имущество которого принадлежит другому лицу или государству и закреплено за этим предприятием в соответствии со статьей 47  Основ для самостоятельного осуществления им предпринимательской деятельности.

Из Устава Производственного предприятия ЖКХ следует, что его учредителем, а значит и собственником имущества является городской Совет народных депутатов города Черепаново. Следовательно, необходимо установить факт закрепления (передачи) имущества городским Советом учрежденному им предприятию.

Между тем, кроме договора о взаимоотношениях между предприятием и Администрацией Черепановского района, не имеется сведений о том, что учредитель предприятия - городской Совет народных депутатов города Черепаново