Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n 07-763/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

принимал решение о закреплении спорного имущества за предприятием.

Таким образом, доказательств того, что при создании Производственного предприятия ЖКХ в 1991 году за ним закреплялось и передавалось в порядке, предусмотрено действующим в тот период времени законодательством, какое-либо муниципальное имущество не имеется.

Принимая решение о признании права хозяйственного ведения суд первой инстанции исходил из того, что обстоя­тельство нахождения на балансе вышеназванного имущества, а именно: административ­ного здания, инвентарный № 10010060; гаража, инвентарный № 01010056, гаража авто­стояночного, инвентарный № 10010057; гаража пятиместного, инвентарный № 100110055, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Парти­занская, 23, подтверждается инвентаризационными карточками, а также инвентаризаци­онными описями от 16 июля 1991 года, от 1 октября1990 года.

Между тем, при исследовании указанных выше доказательств усматривается, что они не содержат тех сведений, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Так, из инвентарной карточки без номера учета основных средств МУПП ЖКХ (л.д. 18 т. 1) видно, что она оформлена в отношении конторы ПП ЖКХ, расположено в г. Черепаново по ул. Партизанской, 23; инвентарный номер данного объекта отсутствует, дата ввода в эксплуатацию – 01.01.62. Сведений об административном здании с теми параметрами, о которых идет речь в решении суда первой инстанции в исследуемом документе не имеется.

Аналогичным образом оформлены и инвентарные карточки в отношении гаражей (л.д. 19-21 т. 1), причем в них отсутствуют сведения о месте их расположения, а так же о дате ввода их в эксплуатацию.

Инвентаризационные описи, на которые ссылается суд первой инстанции в подтверждение факта нахождения спорного имущества на балансе истца вообще не содержат идентификационных сведений, в том числе о месте расположения объектов, а так же инвентарных номеров.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции основывался на имеющихся в материалах дела технических паспортах, составленных по состоянию на 15.03.07.; при этом суд не обосновал по каким признакам объекты, указанные в этих технических паспортах, признаны судом идентичными с теми объектами, которые указаны в первичных документах бухгалтерского учета. При сличении параметров этих объектов видно, что помимо несовпадения в их наименованиях, не совпадают так же даты ввода их в эксплуатацию.

Кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Обращаясь с иском к Администрации МО г. Черепаново, истец должен обосновать, каким образом, ответчиком нарушается права или законные интересы истца.

Заявляя иск о признании права хозяйственного ведения, истец не указывает в чем состоит нарушение его прав со стороны Администрации. Между тем, из Устава Муниципального Образования города Черепаново Черепановского района  Новосибирской области, подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции, следует, что Администрация является исполнительным органом муниципального образования и не имеет права распоряжения муниципальным имуществом (имеющийся в материалах дела Устав города Черепаново – л.д. 69-93 т. 1, не соответствует подлиннику Устава, обозреваемого судом апелляционной инстанции, т.к. не содержит всех внесенных в него изменений).

Решение суда первой инстанции не содержит сведений относительно заявления ответчика о применении исковой давности. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В данном случае иск содержит требования именно такого содержания, поэтому заявление ответчика о применении исковой давности не может быть основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Новосибирской области  от «18» января  2008 г. принято с нарушением норм материального права, ввиду чего подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 , п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от «18» января 2008 г. по делу А45-6422/06-28/230 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г. Черепаново Новосибирской области в пользу Администрации муниципального образования г. Черепаново Новосибирской области 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева(___________________)

Судьи

В.В.Прозоров(___________________)

Л.Е.Лобанова(___________________)