Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n 07АП-6216/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта приемочной комиссией от 10.02.2004 ут­вержден распоряжением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 09.09.2004 № 556-р.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что фактически строительство дороги осуществило ОГСУ «РДЦ ТО», а ОГУП «РДЦ» затрат на строительство дороги не производило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорога начала строиться с сентября 2003 года, в частности отношения с Подрядчиком возникли еще до принятия Распоряжения Главы Администрации (Губернатора) Томской области № 941-р от 27.12.2003, апелляционным судом не принимаются ввиду следующего.

11.02.2004 ОГСУ «РДЦ ТО» (указанное в счете-фактуре как продавец) выставило в адрес ОГУП «РДЦ ТО» (указанного в счете-фактуре как покупатель) счет-фактуру № 000021, согласно которой подлежала оплате дорога автомобильная к ПОН «Семилужки» в сумме 6 142 292 руб. 27 коп., в том числе НДС - 936 959 руб. 84 коп.

В этот же день между ОГСУ «РДЦ ТО» и ОГУП «РДЦ ТО» оформлен акт (накладная) приемки-передачи основных средств № 000003 от 11.02.2004 (т. 1, л.д. 34-35); в ОГУП «РДЦ ТО» открыта ин­вентарная карточка учета объекта основных средств № 00000185 от 11.02.2004 на объект - дорога ав­томобильная к ПОН «Семилужки» (т. 1, л.д. 36-37).

01.10.2007 на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комис­сией от 10.02.2004, распоряжения Главы Администрации Томской области от 09.09.2004 № 556-р заре­гистрировано право собственности Томской области, а также право хозяйственного ведения ОГУП «РДЦ ТО» на сооружение - участок автомобильной дороги, назначение: сооружение транспорта, про­тяженность 241,69 п.м., инв. № 69:254:0129:00:10155, адрес объекта: Томская область, Томский район, с. Семилужки, участок автомобильной дороги к пункту отпуска нефти, 19 км а/дороги Томск-Асино окр. с. Семилужки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № 70-70-01/145/2007-698 и № 70-70-01/145/2007-699.

20.11.2007 ОГУП «РДЦ ТО» представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за ок­тябрь 2007, в которой заявило налоговый вычет НДС в размере 936 959 руб. 84 коп. по счет - фак­туре № 000021 от 11.02.2004.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что вывод о правомер­ности вычета по НДС невозможно сделать без анализа гражданско-правовых отношений между участ­никами сделок, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других от­раслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значе­нии, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязу­ется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или дру­гое недвижимое имущество (статья 130). При этом согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из положений п. 1 ст. 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) следу­ет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государст­венном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйст­венного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных на­стоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблю­дение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образром, на момент, когда, по мнению заявителя, имела место реализация автомобильной дороги (сделка купли-продажи между ОГСУ «РДЦ ТО» и ОГУП «РДЦ ТО»), т.е. в фев­рале 2004 , на спорный объект недвижимости - автодорога к пункту отпуска нефти «Семилужки» - не только не были зарегистрированы в установленном законом порядке право собственности Томской области и право оперативного управления ОГСУ «РДЦ ТО», являющегося областным государствен­ным учреждением, но и указанный объект не был в установленном порядке введен в эксплуатацию (акт приемки от 10.02.2004 утвержден Главой Администрации Томской области лишь 09.09.2004).

Апелляционный суд, в связи с вышеизложенным, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие государствен­ной регистрации права собственности и права оперативного управления на объект недвижимости ис­ключает возможность совершения каких-либо сделок с указанным объектом. Так, право собственности Томской области и право хозяйственного ведения ОГУП «РДЦ ТО» на участок автомобильной дороги были зарегистрированы лишь 01.10.2007; при этом в качестве оснований государственной регистрации прав указаны акт приемки законченного строи­тельством объекта приемочной комиссией от 10.02.2004, распоряжение Главы Администрации Том­ской области от 09.09.2004 № 556-р, а не договор купли-продажи автодороги.

Кроме того, поскольку автомобильная дорога к пункту отпуска нефти «Семилужки» являлась собственностью Томской области, ОГСУ «РДЦ ТО» не могло ни приобрести право собственности на автомобильную дорогу, ни тем более передать право собственности на нее другому лицу; а, следова­тельно, между ОГСУ «РДЦ ТО» и ОГУП «РДЦ ТО», имеющими лишь вещные права в отношении переданного им имущества, являющегося собственностью Томской области, не могла иметь места реали­зация товаров, определяемая согласно ст. 39 НК РФ как передача на возмездной основе права собст­венности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Из материалов дела видно и установлено судом, что договор продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между ОГСУ «РДЦ ТО» и ОГУП «РДЦ ТО» не оформлялся, что в силу ст. 550 ГК РФ в любом случае влечет недействительность сдел­ки.

В силу распоряжения Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 27.12.2003 № 941-р «О внесении изменений в распоряжение Главы Администрации (Губернатора) области от 10.06.2003 № 390-р, с 27.12.2003, и, соответственно на момент выставления счета - фактуры № 000021 от 11.02.2004, ОГУП «РДЦ ТО» являлось заказчиком на выполнение работ по строительству автодоро­ги к пункту отпуска нефти «Семилужки», следовательно, для подтверждения права на применение на­логового вычета по НДС необходимо было представить документы, на основании которых выполня­лись работы и осуществлялись затраты по строительству автодороги (договор с подрядчиком, акты выполненных работ ф. КС-2 и др.), а также регистры бухгалтерского учета, на которых аккумулируют­ся затраты по строительству автодороги (сч. 08-3 «Строительство объектов основных средств»), чего заявителем сделано не было в связи с фактическим отсутствием у ОГУП «РДЦ ТО» таких документов и затрат.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что передача права собственности от ОГСУ «РДЦ ТО» к ОГУП «РДЦ ТО» была невозможна, поскольку автодорога к пункту отпуска нефти «Семилужки» яв­лялась областной собственностью; сделка купли-продажи автодороги (приобретение товара), а также реализация товара в смысле, предусмотренном НК РФ (передача права собственности на товар от од­ного лица другому лицу), между ОГСУ «РДЦ ТО» и ОГУП «РДЦ ТО» отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в представленных материалах дела.

Надлежащих, соответствующих требованиям действующего законодательства, доказательств со­вершения сделки купли-продажи автодороги между ОГСУ «РДЦ ТО» и ОГУП «РДЦ ТО» заявителем в материалы дела не представлено. При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности приня­тия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспари­ваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих тре­бований и возражений относительно предмета спора (ст. 65 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в п. 7, 8 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплатель­щик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель для целей налогообложения необоснованно учитывает операцию по изменению заказчика на выполне­ние работ по строительству автодороги к пункту отпуска нефти «Семилужки» с ОГСУ «РДЦ ТО» на ОГУП «РДЦ ТО» в качестве сделки по купле-продаже автодороги; сделки с объектом недвижимости до государственной регистрации прав на него, при отсутствии договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, являются недейст­вительными; документы, подтверждающие выполнение работ и осуществление затрат по строительст­ву автодороги, регистры бухгалтерского учета, на которых аккумулируются затраты по строительству автодороги, заявителем ни в Инспекцию, ни в арбитражный суд не представлены.

Таким образом, заявителем (в части деятельности ОГУП «РДЦ ТО») неправомерно применен на­логовый вычет НДС за октябрь 2007. в размере 936 959 руб. 84 коп. по счет - фактуре № 000021 от 11.02.2004, то есть налоговая выгода в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие применения налогового вычета является необоснованной, в связи с чем пункты 2, 3 решения Инспек­ции от 14.03.2008 № 411-10 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совер­шение налогового правонарушения и решение Инспекции от 14.03.2008 № 110-10 об отказе суммы на­лога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответст­вует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заяви­теля, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2008 года по делу №А67-2559/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                               С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                                             Е.А. Залевская

С.А. Зенков