Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n 07АП-6304/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-6304/08

«10» ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Икунова Л. З. по доверенности от 30.04.2008 года (сроком до 30.04.2009 года)

Быканова Г. Ю. по доверенности от 31.07.2008 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Дмитриенко В. О. по доверенности от 14.10.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

Чайковская Е. А. по доверенности от 05.11.2008 года (сроком до 07.11.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 августа 2008 года по делу № А27-6388/2008-2 (судья Петракова С. Е.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Егоренко Вячеслава Анатольевича, п.г.т. Верх-Чебула

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск

о признании недействительным решения № 6 от 23.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Егоренко В. А. (Глава крестьянского (фермерского) хозяйства) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 6 от 23.01.2008 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 243 666 руб., единого социального налога в размере 91 204,73 руб., налога на добавленную стоимость в размере 332 958 руб., соответствующих налогам сумм пени и штрафных санкций, исчисленным по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2008 года признано незаконным решение налогового органа от 23.01.2008 года № 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 332 958 руб., налога на доходы физических лиц в размере 243 666 руб., единого социального налога в размере 91 204,73 руб. и, соответствующих налогам, пени и штрафов, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленные требования в полном объеме.

В обосновании своей жалобы налоговый орган указал, что решение Арбитражного суда Кемеровской области является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленным, так как в ходы проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обоснованно установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде использовал схему уклонения от уплаты налогов путем составления фиктивных договоров комиссии и договоров на оказание транспортных услуг с ООО «Промтех» и ООО «Сибирская промышленная компания» с целью искусственного занижения доходов на стоимость приобретенных у контрагентов лесоматериалов и реализованных впоследствии покупателям и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды. При этом, суд первой инстанции пришел к необоснованно выводу о том, что заключения эксперта Зыкова И. А. № 011, 012 являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в действиях налогового органа при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствуют нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что предпринимателем не представлены документы о перевозке грузов спорными контрагентами, одновременно и комиссионеры и перевозчиками – ООО «Промтех» и ООО «Сибирская промышленная компания» не установлены; следовательно, договоры комиссии и перевозки ничтожны; денежные средства от покупателей леса Егоренко В. А. получены, но не перечислены комитентам; покупатели подтвердили факт получение продукции (леса) от Егоренко В. А.; налогоплательщик отдавал комитентам деньги наличными; налоговая база определена исходя из всей реализации, учитывая выручку по счетам и по материалам встречной проверки без вычета расходов на комиссионное вознаграждение; поставщик леса Егоренко Инспекцией не установлен; факт оказания перевозки не подтвержден.

ИП Егоренко В. А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как налоговый орган не представил доказательств того, что под видом комиссионных услуг налогоплательщиком фактически осуществлялась реализация своей продукции; в связи с тем, что предприниматель не осуществлял перевозу грузов, требование Инспекции о предоставлении товарно-транспортной накладной является необоснованным; заключения эксперта является недопустимым доказательством в связи с допущенными при ее проведении процессуальными нарушениями, кроме того, налоговый орган допустил нарушение процедуры рассмотрения результатов дополнительной налоговой проверки, содержащейся в ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогоплательщика дополнили, что не оспаривают факт расчета наличными деньгами с получением чеков ККТ; мероприятиями дополнительного налогового контроля новых обстоятельств и нарушений не установлено; НДС в сумме 3585 руб. не оспаривают.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2008 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Егоренко В. А. за период 2004-2005 годы налоговым органом 23.01.2008 года принято решение № 6 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в результате занижения налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 48 733,20 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 18 240,95 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 45 923 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в размере 243 666 руб., единый социальный налог в размере 91204,73 руб., налога на добавленную стоимость в размере 332 958  руб., соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик заключил сделки с контрагентами ООО «Промтех» и ООО «Сибирская промышленная компания», которые были направлены не на достижение финансово-хозяйственного результата, а на неправомерный уход от налогообложения в связи с выводом полученной суммы доходов от продажи лесопродукции по ничтожным договорам комиссии и включения суммы расходов по ничтожным договорам на оказание транспортных услуг с указанными выше контрагентами вследствие чего была уменьшена налоговая база в целях исчисления налога на доходы, ЕСН, НДС.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее:

Как указано в письме ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска от 15.06.2007 года № 04-12-34/5834дсп руководителем и учредителем ООО «Промтех» является Суховеркин В. И.; ООО «Промтех» снято с налогового учета 09.10.2006 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов; с момента постановки на учет 09.10.2002 года налоговую отчетность не представляло; контрольно-кассовые машины на ООО «Промтех» не регистрировались; представленными первичными документами, документами представленными от покупателей налогоплательщика не установлен факт перевозки грузов «перевозчиком» ООО «Промтех».

Согласно письма ИФНС России по г. Кемерово от 11.07.2007 года № 16-33-33/15452дсп следует, что ООО «Сибирская промышленная компания» снято с налогового учета 27.06.2006 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов; с момента регистрации не отчитывалось; контрольно-кассовые машины на ООО «Сибирская промышленная компания» не регистрировались; представленными первичными документами, документами представленными от покупателей налогоплательщика не установлен факт перевозки грузов «перевозчиком» ООО «Сибирская промышленная компания».

Не согласившись с приняты налоговым органом решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании указанного выше решения.

Согласно ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база в соответствии со ст. 153 Налогового кодекса РФ определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п. 1 ст. 156 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договора поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно п.п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученные налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ следует, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 данной статьи налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица,   зарегистрированные   в   установленном   действующим   законодательством   порядке   и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу положений ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ главы 25 «Налог на прибыль организаций» расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичный порядок в силу п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ предусмотрен для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям ст. 247, 249 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоявшей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В свою очередь доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя их всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств,