Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n 07АП-6304/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Поэтому то обстоятельство, что данные учета доходов и расходов, оформленные согласно Порядку, используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, не означает, что правила учета доходов и расходов в целях исчисления налога на добавленную стоимость являются иными или могут быть произвольно установлены предпринимателем.

Согласно пункту 7 Порядка Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Следовательно, основание для принятия к учету - это первичные документы, оформляющие совершение хозяйственной операции.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права в совокупности с материалами дела, а именно счетов-фактур, платежных документов, Книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги кассира операциониста, следует, что предприниматель подтвердил право на применение налоговых вычетов первичными документами, отраженными в Книге учета доходов и расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях налогоплательщика «схемы» уклонения от уплаты налогов, считает ошибочными с выводы суда первой инстанции о том, что заключения эксперта Зыкова И. А. № 011 и № 012 не могут быть приняты в качестве доказательств, как полученные с нарушением закона,  по следующим основаниям.

Судом не установлено отсутствие у эксперта Зыкова И. А. полномочий на проведение почерковедческой экспертизы, наличие иных установленных законом оснований, препятствующих осуществлению экспертом Зыковым И. А. экспертизы по вопросам, поставленным налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не заявлял отвод эксперту Зыкову И. А., не заявлялось им и ходатайство о назначении иных экспертов.

На основании изложенного, судом первой инстанции неправомерно отказано в исследовании в качестве доказательств представленных налоговым органом экспертных заключений № 011 и № 012, произведенных в рамках выездной налоговой проверки.

Однако,  проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ  имеющихся в материалах дела доказательств, а также в связи с не представлением налоговым органом достаточных доказательств поставки налогоплательщиком собственной лесопродукции, создания «схемы» уклонения от уплаты налогов, наличие у предпринимателя информации о недобросовестности контрагентов, суд первой инстанции, придя к выводу о совершении контрагентами реальных хозяйственных операций с реальными товарами, правомерно указал, что доводы налогового органа о создании схемы, направленной исключительно на получение налоговой выгоды не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем,  заключение эксперта  в части несоответствия подписи Соловьева А.В.  не опровергает выводы арбитражного суда, при недоказанности налоговым органом подписания документов ООО «Сибирская промышленная компания» по доверенности иным лицом.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля является несостоятельным, так как ознакомление налогоплательщика с указанными выше результатами в порядке ст. 101 Налогового кодекса РФ применим в случае изменения оснований привлечения к налоговой ответственности. В данном случае, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля основания привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не изменились, в связи с чем, Инспекция, не уведомив налогоплательщика о проведении заседания по рассмотрению результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, не допустила нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Но ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлияли по существу на правильность принято решения и не являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области и для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Однако, учитывая, что налогоплательщиком не оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3 585 руб. (в апелляционном суде представителями заявителя подтвердили оспаривание решения налогового органа только в части доначисления налога по деятельности, связанной со спорными контрагентами), поэтому, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что  в соответствии  с пунктом 3 части 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда,  апелляционный суд в  силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет решение в части, изложив его в следующей редакции:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 329 373 руб., сумм пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса РФ,  соответствующих сумме налога на добавленную стоимость  размере 329 373 руб.

В  остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 950 руб., уплаченная Инспекцией при подаче апелляционной жалобы, подлежит возращению из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2008 года по делу № А27-6388/2008-2 изменить в части, изложив в следующей редакции:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 329 373 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 329 373 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. по платежному поручению № 473 от 25.09.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Журавлева В. А.

Усанина Н. А.