Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n  07АП-5832/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-5832/08

17 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии в заседании:

от заявителя: Шкуркин С. И. по доверенности от 02.04.2008 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Патрушева А. Т. по доверенности № 02-20/33726 от 08.10.2007 года (сроком на 3 года)

Михайлова Н. А. по доверенности № 02-20/46769 от 18.12.2007 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Маршаловой Татьяны Васильевны, г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 июля 2008 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008 года по делу № А45-2803/2008-40/125 (судья Тарасова С. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Маршаловой Татьяны Васильевны, г. Новосибирск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск,

о признании решения № 11-23/63 от 24.12.2007 года недействительным и требования № 69 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маршалова Татьяна Васильевна (далее по тексту –   предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании решения № 11-23/63 от 24.12.2007 года недействительным и требования № 69 незаконным в части доначисленных сумм налогов и штрафов, указанных в по эпизодном расчете (т. № 29 л.д. 99).

Во изменении предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик дополнительно просил признать недействительным требование № 69 от 24.01.2008 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение налогового органа № 785 от 28.02.2008 года о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету ИП Маршаловой № 40802810610000000088, открытом в КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» (ЗАО) БИК 045004897; решение № 301 от 19.03.2008 года о взыскании с ИП Маршаловой налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 11 081 913,73 руб. за счет имущества налогоплательщика; постановление № 298 от 19.03.2008 года о взыскании с ИП Маршаловой налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 11 081 913,73 руб. за счет имущества налогоплательщика

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2008 года  заявителю отказано в удовлетворении требований. Дополнительным решением от 14.08.2008 года признано незаконным, не соответствующим ст. 69 Налогового кодекса РФ требование Инспекции № 69 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенное по состоянию на 24.01.2008 года в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 85 156 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, дополнительным решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Маршалова Т.В. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2008 года принятыми к совместному рассмотрению), в которых просит решение от 31.07.2008 года отменить в полном объеме, а дополнительное решение суда первой инстанции от 14.08.2008 года отменить в части отказанных в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений, представленных заявителем, ошибочен;

- отношения предпринимателя с контрагентами строились на основании принципа разумности и добросовестности;

- налоговым органом не доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами;

- вывод суда об отсутствии у контрагентов предпринимателя материальных ресурсов не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- по эпизоду с затратами на аренду помещений у ООО «Техинвест» вывод суда об отсутствии реального исполнения договора аренды с данным контрагентом не соответствует обстоятельствам дела;

- вывод суда первой инстанции о возможности налогового органа произвольно устанавливать сроки  выставления требований при наличии недоимки не соответствует положениям действующего законодательства, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней дополнив, что Инспекция, исключая суммы из расходов, не уменьшает доход, признавая тем самым получение дохода от реализации товара, приобретенного у спорных контрагентов; по ООО «Артэс», ООО «Антей-Сервис», ООО «Аэлита» выводы суда об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ относительно данных организаций, оплата чеками ККМ, не зарегистрированных с Инспекции не оспаривает; предприниматель документально подтвердил произведенные расходы; Инспекцией не доказано отсутствие в собственности ООО «Техинвест» нежилых помещений; грузоперевозки документально подтверждены; действующее налоговое законодательство не содержит ограничений отнесения в налоговые вычеты расходов по аренде личного автомобиля предпринимателя как физического лица; представленные Инспекцией расчеты соответствуют доначислениям по оспариваемому решению от 24.12.2007 года; по требованию № 69 нарушены сроки; по спорным контрагентам при не подтверждении расходов, Инспекция должна была исключить доходы, в связи с чем налоговая база равна нулю; расчеты, как в наличном так и безналичном порядке не противоречат законодательству; суммы в оспариваемом решении не совпадают с суммами, указанными в оспариваемом требовании; в требовании суммы к уплате в добровольном порядке меньше, чем в решении; от спорных поставщиков получен доход – ООО «Артэс», ООО «Аэлита» и доход от последующей реализации предпринимателем.

Инспекция в отзывах на апелляционные жалобы и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают его права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕСН. При этом, Инспекция представила достаточную совокупность доказательств о том, что при организации деятельности со всеми спорными контрагентами предприниматель действовала без должной осмотрительности и осторожности. Кроме того, Маршалова Т. В. не подтвердила факт несения расходов по приобретению ГСМ в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Оспариваемое требование принято в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, не нарушает прав налогоплательщика, следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Письменные отзывы налогового органа приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа дополнили, что расчет, представленный налогоплательщиком (т. № 29 л.д. 99) по налогам Инспекцией не признается; по аренде – предпринимателем расходы не подтверждены; грузоперевозки по наряд-заказу не подтверждают их связь с осуществлением предпринимательской деятельности; затраты на аренду и использование личного транспорта, ГСМ, путевые листы, документально не подтверждены; по ООО «Техинвест» к договору аренды не представлены документы, подтверждающие объект аренды; договор аренды посчитали незаключенным; оплата за аренду производилась, не приняли в расходы,  так как Маршалова Т. В. фактически не арендовала помещения; по перевозке расходы не приняты, так как сама с собой Маршалова Т. В. как физическое лицо и одновременно как индивидуальный предприниматель не могла заключать договор; требование № 69 от 24.01.2008 года направлено по результатам налоговой проверки; дополнительное решение суда Инспекция не оспаривает; по ООО «Хорст», ООО «ГеоСибРегион», ООО «Техинвест» оплата за товар произведена через расчетный счет ООО «Комфорт»; по ООО «Техинвест» Жуков не допрошен; Кошелев допрошен в 2006 году органами милиции, вопросы по ООО «ГеоСибРегион» - не задавались; экспертиза подписей не проводилась; взаимозависимость по указанным контрагентам  и Маршаловой Т. В. установлена в части расчетов; требование соответствует решению и выставлено в пределах сроков по Налоговому кодексу РФ; Кодексом не установлены порядок и основания проверки контрагентов; данная обязанность вытекает из ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2008 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008 года в обжалуемой части подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, отраженным в акте от  29.11.2007 года, Инспекцией принято решение № 11-23/63 от 24.12.2007 года о привлечении Маршаловой Т.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 924 226 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 622 814 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 063 572 руб., оспариваемым решением предпринимателю доначислены соответствующие суммы пени, штрафа, предложено уплатить недоимку и уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 113037 руб.

На основании принято решения, Инспекцией  налогоплательщику выставлено требование № 69 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2008 года, со сроком исполнения до 12.02.2008 года.

В течение проверяемого периода Маршаловой Т. В. были получены доходы от реализации продуктов питания в детские образовательные учреждения по муниципальному заказу.

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, уменьшающие сумму полученных доходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Маршаловой Т.В. в числе других были представлены счета-фактуры, платежные поручения и чеки ККМ на приобретение продуктов питания у следующих 7 организаций: ООО «Артэс», ООО «Аэлита», ООО «Антей-Сервис», ООО «Комфорт», ООО «Хорст», ООО «ГеоСибРегион», ООО «Техинвест».

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований ст. 169 Налогового кодекса РФ, так как Маршалова Т. В. осуществляла сделки с несуществующими организациями (ООО «Артэс» и ООО «Аэлита»), а также с лицами, которые являются недобросовестными налогоплательщиками; при осуществлении наличных денежных расчетов организациями применялась контрольно-кассовая техника, не зарегистрированная в налоговых органах и при этом имеющая один и тот же заводской номер (ООО «Антей-Сервис» и ООО «Комфорт»); по данным выписок по банковским счетам организаций установлена их взаимозависимость как по поставкам, так и по покупке товаров (ООО «Хорст», ООО «ГеоСибРегион» и ООО «Техинвест»), расчетные счета данных организаций открыты в одних и тех же банках, государственная регистрация данных организаций осуществлена на физических лиц, которые являются учредителями и руководителями еще 10 и более юридических лиц; организации по месту государственной регистрации отсутствуют, имеет место непредставление отчетности в налоговый орган, либо представление «нулевой» отчетности, численность работников не более 1 человека, имущество отсутствует.

Кроме того, налоговым органом не приняты налоговые вычеты по оплате за аренду помещения, за услуги грузоперевозок и по затратам в виде арендной платы и компенсации стоимости ГСМ и запчастей автомобилям, принадлежащим Маршаловой Т.В. на праве собственности.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением и выставленным требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса