Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n  07АП-5832/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в качестве правообладателя, так и в качестве арендатора.

При обследовании указанного помещения работниками налогового органа, ООО «Техинвест» также не было обнаружено (т. 16 л.д. 141).

Налогоплательщик не представил доказательств, на основании которых ООО «Техинвест» имело правомочия сдавать в аренду или в субаренду помещения в указанном здании.

В суде первой инстанции Маршалова Т.В. пояснила, что фактически она не пользовалась арендованными помещениями по ул. Комбинатская, 10. Договор заключила по предложению представителя ООО «Техинвест» для временного хранения заказанных у данной организации товаров до того момента, как они будут доставлены ей и оплачены (т. 29 л.д. 42-43).

Следовательно, аренда помещения не связана с получением Маршаловой Т.В. доходов от предпринимательской деятельности, что противоречит ст. 221 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с не подверженностью реальности сделок Маршаловой Т.В., отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения ИФНС в данной части.

По эпизоду с затратами на грузоперевозки судом установлено, что согласно акту проверки и оспариваемому решению, Маршаловой Т.В. в нарушение п.1 ст. 221, п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ в состав расходов неправомерно включены транспортные услуги (грузоперевозки) сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по перевозкам грузов.

В качестве подтверждающих документов при проверке предпринимателем были представлены заказ-квитанции (бланки строгой отчетности - код формы 0751001), которые могут использоваться только в случаях оказания транспортно-экспедиционных услуг, то есть грузоперевозок по заказам населения согласно ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт» и Постановлению СМ - Правительства РФ от 31.07.1993 г. № 745 «Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов населения и Перечня отдельных категорий предприятий ... ». ИП Маршаловой Т.В. в нарушение п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ и МНС России № 86н/БГ-3-04/430, не были заключены договоры на оказание транспортных услуг, не предъявлены при проверке документы, подтверждающие оплату данных услуг, а именно: кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру или платежное поручение, свидетельствующие о фактически произведенных расходах.

В связи с чем, налоговым органом исключены из состава затрат расходы на грузоперевозки, что повлекло доначисление НДФЛ и ЕСН.

Как следует из материалов дела, представленные Маршаловой Т.В. заказ-квитанции составлены без соблюдения требований, предъявляемых к первичным бухгалтерским документам (т. 2 л.д. 1-106, т. 26 л.д. 43-148).

В заказ-квитанциях не заполнены графы, содержащие сведения о перевозимом грузе (его наименовании, весе), о маршруте перевозки (адресе погрузки и разгрузки), отсутствуют подписи заказчика, сведения о марке автомобиля и государственном номере машины, в квитанций имеется дата приема заказа, но отсутствует дата его исполнения и наоборот.

Таким образом, судом правильно установлено, что по представленным заказ-квитанциям невозможно определить какой конкретно груз перевозился, откуда, куда, и имеет ли грузоперевозка отношение к хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Маршаловой Т.В.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога налоговые вычеты.

Следовательно, суд обоснованно посчитал, что Маршалова Т. В. не представила надлежащих документов, подтверждающих понесенные расходы по грузоперевозкам и их связь с предпринимательской деятельностью.

По эпизоду с затратами на аренду и обслуживание личного автомобиля судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маршалова Т.В. представила в обоснование понесенных затрат в 2006 году договоры аренды транспортных средств: № 1 от 01.01.2006 г. на аренду а/м МAZDA DEMIO на период с 01.01.2006 г. до 01.07.2006 г. (т. 23 л.д. 136-137); № 5 от 01.07.2006 г. на аренду а/м ТОУОТА IPSUM на период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. (т. 23 л.д. 130-131).

В качестве арендатора и арендодателя в указанных договорах  выступает Маршалова Т.В. (собственник автомобилей).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, право собственности на имущество, в том числе право собственности на денежные средства, принадлежащие гражданину, не подлежит разделению по критерию использования или не использования его в предпринимательской деятельности.

Соответственно, денежные средства за аренду автомобилей, уплачиваемые Маршаловой Т.В. как предпринимателем в пользу Маршаловой Т.В. как физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в процессе исполнения договора аренды транспортных средств, не претерпевают смены собственника.

Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя говорить о том, что Маршалова Т.В. как предприниматель уплачивала арендную плату по договору аренды автомобилей, заключенному с Маршаловой Т.В. – физическим лицом, не являющимся предпринимателем.

Учитывая цели налогообложения, арендная плата по указанному договору не подлежит включению в расходы при определении налоговой базы.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что договоры аренды автомобилей не могут служить основанием для принятия указанной суммы арендной платы в затраты предпринимателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, для подтверждения права на включение в профессиональные налоговые вычеты расходы на приобретение ГСМ и автозапчастей для указанных автомобилей, предприниматель должна была представить доказательства использования автомобилей в целях предпринимательской деятельности.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Маршалова Т.В.  не подтвердила факт приобретения ГСМ и автозапчастей для автомобилей в целях предпринимательской деятельности, поскольку представленные путевые листы не содержат сведений, подтверждающих непосредственную связь поездок с предпринимательской деятельностью, не отвечают предъявляемым к ним требованиям и не подтверждают факт несения расходов по приобретению ГСМ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представленные кассовые чеки (т. 29 л.д. 104) не подтверждают, что ГСМ приобретались для поездок в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также невозможно определить для какого автомобиля приобретались ГСМ. Из материалов дела следует, что Маршалова Т.В. использовала в своей работе несколько автомобилей, арендованных у разных лиц (т. 23 л.д. 134, 135), при этом раздельный учет затрат на их обслуживание не велся. Затраты по другим арендованным автомобилям приняты налоговым органом в состав налоговых вычетов.

Таким образом, предприниматель не представила документальных доказательств, подтверждающих право на включение в налоговые вычеты (в том числе, по нормам, установленным Правительством РФ) расходов на использование личных автомобилей в служебных целях.

Отсутствие указанных документов не может свидетельствовать о факте реальной эксплуатации транспортных средств и использования их в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, что также не позволяет установить связь произведенных расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода порядке, определенном ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и индивидуального предпринимателя были рассмотрены арбитражным судом согласно части 2  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятого решения Инспекцией по данным эпизодам.

Доводы налогоплательщика о признания незаконным требования № 69 об уплате налога, сборов, пеней, штрафа подлежат удовлетворению в части признания недействительных сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней, штрафа по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО «Хорст», ООО «ГеоСибРегион», ООО «Техинвест»; а в остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, являются несостоятельными, так как не опровергают выводы суда (о соответствии требования положением статей  70, 69 НК РФ и не нарушении прав и законных интересов предпринимателя), положенные в основу принятого дополнительного решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта: требование № 69 вынесено на основании оспариваемого решение ИФНС от 24.12.2007 г. № 11-23/63, о чем имеется указание в тексте оспариваемого требования; все суммы налогов, пеней и штрафов, указанных в требовании, соответствуют суммам, доначисленными по оспариваемому решению (с учетом наличия переплаты на лицевом счете налогоплательщика на дату начисления сумм;  требование № 69 по форме составления не содержит существенных нарушение норм НК РФ, так как в графе «установленный законодательством срок уплаты налога» в требовании указан срок – 24.12.07 г., то есть дата вынесения решения по результатам налоговой проверки; налоговые периоды, за которые были доначислены указанные в требовании суммы налогов, пеней и штрафов, имеются в решении налогового органа; размеры пеней, начисленных по результатам проверки, указаны на стр. 21 решения Инспекции и совпадают с суммами пеней в требовании; расчеты пеней приложены к решению налогового органа и были вручены налогоплательщику вместе с решением; сроки направления требования соблюдены: оспариваемое решение налогового органа вынесено 24.12.2007 г., вручено Маршаловой Т.В. лично – 26.12.2007 г. (т.1 лд.37), на основании п.6 ст.6.1 НК РФ вступило в законную силу  16.01.2008 г.; соответственно, требование должно быть направлено налогоплательщику в срок до 30.01.2008 г.; фактически требование вынесено 24.01.2008 года, и направлено почтой заявителю 29.01.2008 года, то есть без пропуска 10-дневного срока.

При изложенным обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела по эпизодам, связанным с осуществлением налогоплательщиком хозяйственной деятельности с ООО «Хорст», ООО «ГеоСибРегион», ООО «Техинвест» является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 31.07.2008 года и дополнительного решения от 14.08.2008 года в указанной части и принятию в данной части нового судебного акта в порядке ч. 2, ч. 4 ст. 201 АПК РФ об удовлетворении заявленных требований ИП Маршаловой Т. В.; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение и дополнительное решение (в обжалуемой части) являются законными и обоснованными, основанными на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АК РФ апелляционный суд взыскивает с Инспекции с пользу заявителя государственную пошлину по первой и апелляционной инстанциям в общей сумме 100 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2008 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008 года в обжалуемой части  по делу № А45-2803/2008-40/125 отменить в части:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска № 11-23/63 от 24.11.2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» индивидуального предпринимателя Маршаловой Татьяны Васильевны  в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 438 241 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 443 330 руб., соответствующих сумм пеней, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 438 241 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2 881817 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 576 363 руб., соответствующих сумм пеней, приходящихся на сумму налога на доходы физических лиц в размере 2 881817 руб.; единого социального налога в общей сумме 459 065 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 91 812 руб., соответствующих сумм пеней, приходящихся на сумму единого социального налога 459 065 руб.

Признать незаконным требование № 69 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенное по состоянию на 24.01.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в части уплаты:

налога на добавленную стоимость в размере 2 438 241 руб.; штрафа   - 443 330 руб.,

налога на доходы физических лиц в размере 2 881 817 руб., штрафа - 576 363 руб.

единого социального налога в общей сумме 459 065 руб., штрафа - 91 812 руб.,

соответствующих сумм пеней, приходящихся налогов: на добавленную стоимость в размере 2 438 241 руб., на доходы физических лиц в размере 2 881 817 руб., единого социального налога в размер 459 065 руб.

Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя  Маршаловой Татьяны Васильевны в указанной части.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Маршаловой Татьяны Васильевны государственную пошлину по первой и апелляционной инстанциям в общей сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Л.И. Жданова

Судьи: