Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n  07АП-5832/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

выводы арбитражного суда о правомерности решения налогового органа в части необоснованности заявления налогоплательщиком налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Антей-Сервис» и ООО «Комфорт».

ООО «Антей-Сервис» и ООО «Комфорт» относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Так, ООО «Антей-Сервис» последний отчет представлен в ИФНС за 3 квартал 2001 года. Операции по счету организации приостановлены решением налогового органа от 23.05.2002 г. № 26. ККМ марки «АМС-100Ф» (заводской № 22037388), зарегистрированная в ИФНС 28.06.2001 г., снята с учета 20.12.2001 г. Другой ККМ на учете в ИФНС не зарегистрировано, в том числе и с заводским № 29845093.

В ЕГРЮЛ сведения об ООО «Антей-Сервис» отсутствуют, так как организация не прошла перерегистрацию по состоянию на 02.07.2002 г.

ООО «Комфрт» последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2007 года, по НДС – за 2 квартал 2007 года, сведения о работниках Общества в 2006 году отсутствуют, заработная плата не начислялась; контрольно-кассовую технику ООО «Комфорт» не регистрировало, договор  поставки с ООО «Комфорт» заявителем не заключался; допросить Ципина С.Н. (руководителя и учредителя ООО «Комфорт») налоговому органу не представилось возможным из-за неявки; мать Ципина пояснила, что он вдет антиобщественный образ жизни, не работает, злоупотребляет алкоголем; согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков, Ципин С.Н. является учредителем и руководителем 40 организаций.

Истребовать документы у ООО «Антей-Сервис» не представилось возможным, поскольку общество по адресу, указанному учредительных документах, не находится. Точно также не находится по адресу, указанному в учредительных документах и в счетах-фактурах ООО «Комфорт».

Таким образом, установлен факт, подтверждающийся материалами дела, что документы, представленные предпринимателем в обоснование произведенных расходов и права на вычет по НДС, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, а также не подтверждают факт оплаты товара.

С ООО Антей-Сервис» и в значительной степени с ООО «Комфорт» расчеты за поставленные товары производились в наличной денежной форме, о чем представлены корешки приходных кассовых ордеров и кассовые чеки; от ООО «Антей-Сервис»  приходные кассовые ордера подписаны Ципиным С.Н.; контрольно-кассовая техника у данных контрагентов не зарегистрирована; заводской номер ККМ, указанный в чеках ООО «Комфорт»,  совпадает с заводским номером, указанным в чеках ООО «Антей-Сервис».

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что расчёты  с ООО «Антей –Сервис» производились исключительно, а с ООО «Комфорт» - преимущественно, наличными денежными средствами   при отсутствии необходимости такой формы расчетов: наличие расчетных банковских счетов; наличие денежных средств для безналичной формы расчетов; обоснованно пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика. Осуществление частично оплаты с ООО «Комфорт» путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, с учетом иных обстоятельств, оцененных арбитражным судом в совокупности, не может подтвердить реального осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, как следует из материалов дела, в договоре поставки с ООО «АнтейСервис» от 01.06.2004г. (т. 18 л.д. 81) предметом договора является то, что поставщик обязан поставить продовольственные товары, а покупатель принять и оплатить согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в указанных накладных. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, спецификации и накладные не представлены.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае имеет место незаключенность указанных договоров ввиду несогласования существенных условий, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ИП Маршаловой Т.В. и вышеуказанными контрагентами.

В суде первой инстанции предприниматель Маршалова Т.В. признала, что до проведения выездной налоговой проверки не придавала должного внимания оформлению документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, не знала, как следует их правильно оформлять, а также не предпринимала никаких мер для того, чтобы удостовериться в добросовестности поставщиков, так как не знала об этом и не понимала важности таких действий (т. 29 л.д. 42-44).

Суд первой инстанции, исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, дал им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что информация, содержащаяся в представленных заявителем первичных документах, не отражает реальность произведенных операций (сделок), предприниматель действовала без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда о необоснованности заявленной предпринимателем Маршаловой Т.В. налоговой выгоды по операциям с ООО «Хорст», ООО «ГеоСибРегион» и ООО «Техинвест»  по основаниям недобросовестности данных контрагентов  в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных предпринимателем документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно предъявил к возмещению налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Хорст», ООО «ГеоСибРегион» и ООО «Техинвест», а также включил затраты по приобретению товаров у данных контрагентов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу:

Налоговым органом не установлено местонахождение и не истребованы объяснения от руководителей и учредителей ООО «ГеоСибРегион» Кошелева П.А. и ООО «Техинвест» Жукова С.А. по факту взаимоотношений с предпринимателем Маршаловой Т.В.; в объяснениях Кошелева П.А., полученных  до налоговой проверки  оперуполномоченным УГН ГУВД НСО 18.10.2006 года не имеется  никаких сведений о ООО «ГеоСибРегион»; в ответе УНП ГУВД НСО (т. 17 л.д. 59) содержится информация о том, что к деятельности зарегистрированной на имя Жукова С.А. организации ООО «Восток», он не имеет; не проверены факты потери паспорта Решетняка В.В., руководителя и учредителя ООО «Хорст»; налоговым органом не проведены какие-либо мероприятия по розыску лиц, правомочных подписывать представленные на проверку документы от имени контрагентов и не опровергнута возможность подписания этих документов иными лицами по доверенности; при наличии  нотариально удостоверенных подписей указанных лиц в документах, оформленных при регистрации ООО «Хорст», ООО «ГеоСибРегион» и  ООО «Техинвест», графологическая экспертиза подписей, содержащихся в предоставленных заявителем первичных документах не проводилась

Допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует как требованиям НК РФ, так и АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда о несоответствии подписей указанных лиц в представленных налогоплательщиком документах в части их визуального несоответствия не основаны на имеющихся в деле доказательствах, являются предположительными.

Кроме того, апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции о представлении налоговым органом доказательства, бесспорно свидетельствующего о том, что данные контрагенты не имели реальной возможности вести широкую хозяйственную деятельность, и как следствие, отсутствие реальности сделок с предпринимателем Маршаловой Т.Н. (основаны на анализе расчетных счетов организаций, сведений о численности работников и наличия имущества в собственности, отсутствуют по юридическому адресу) в силу следующего.

ООО «Хорст», ООО ГеоСибРегион» и ООО «Техинвест» зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в установленном законом порядке, представляют налоговую отчетность, уплачивают налоги, имеют расчетные счета в банках, на которые поступают значительные денежные средства.

Вывод (в отношении  указанных трех контрагентов) арбитражного суда о том, что реализации в течение небольшого отрезка времени обширного ассортимента товаров, работ, услуг одной организацией, не имеющей штат работников, офисных и складских помещений, транспортных средств, фактически невозможна, не подтвержден какими-либо доказательствами и является также предположительным.

При этом, не нахождение указанных организацией по адресам государственной регистрации, отсутствие имущества, офисных и складских помещений, транспорта в собственности либо по договору аренды; штатная численность – 1 человек сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между предпринимателем и контрагентами и не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых вычетов  и  расходов.

Кроме того,  налоговым органом  не опровергнут факт оплаты поставленного товара заявителем спорным контрагентам: нахождение расчетных счетов ООО «Хорст», ООО «Техинвест», ООО «ГеоСибРегин» в одном банке и перечисление значительных средств со счета ООО «Хорст» на расчетный счет ООО «ГеоСибРегион» не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя Маршаловой Т.Н. при отсутствии доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Осуществление оплаты путем перечисление денежных средств на расчетный счет контрагентов с учетом иных обстоятельств, оцениваемых судом апелляционной инстанции в совокупности, свидетельствует о реальности осуществления хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, решение налогового органа № 11-23/63 от 24.11.2007 года в части доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО «Хорст», ООО «ГеоСибРегион», ООО «Техинвест» является недействительным и подлежит отмене в части:  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 438 241 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 443 330 руб., соответствующих сумм пеней, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 438 241 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2 881817 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 576 363 руб., соответствующих сумм пеней, приходящихся на сумму налога на доходы физических лиц в размере 2 881817 руб.; единого социального налога в общей сумме 459 065 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 91 812 руб., соответствующих сумм пеней, приходящихся на сумму 459 065 руб.

По эпизоду с затратами на аренду помещения по ул. Комбинатская, 10, установлено, что согласно акту проверки и оспариваемому решению, предпринимателем на проверку представлен договор аренды помещений от 01.01.2006 г., заключенный между ИП Маршаловой Т.В. и ООО «Техинвест» на период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года. Однако на проверку не представлены выставленные арендодателем счета-фактуры на уплату арендных платежей и иные первичные документы, подтверждающие затраты предпринимателя по коммунальным услугам (платежи за отопление, свет, воду). Также каких-либо документов, подтверждающих факт транспортировки (поставки) товара на склад, находящийся по вышеуказанному адресу, у налогоплательщика не имеется. Из объяснений ИП Маршаловой Т.В. и показаний работников следует, что фактически данное помещение предпринимателем не арендовалось, товары по указанному адресу не доставлялись.

В связи с чем, налоговым органом исключены из состава затрат и налоговых вычетов суммы арендной платы, уплаченные по данному договору.

В период проведения выездной налоговой проверки Маршалова Т. В. представила договор аренды помещения с ООО «Техинвест» по адресу: г. Новосибирск, ул. Комбинатская, 10. (т. 22 л.д. 30).

К договору аренды здания или сооружения должны прилагаться документы, идентифицирующие отдельно стоящее здание (сооружение): план земельного участка и (или) план объекта недвижимости с указанием кадастрового номера земельного участка, правами на который обладает арендодатель - собственник здания (сооружения). На каждое здание и сооружение имеются технические паспорта с их планами и с указанием целевого назначения объектов. Таких документов Маршаловой Т.В. не предоставлено, соответственно, невозможно установить собственника помещения, а так же индивидуализирующие признаки помещения, сдаваемого в аренду.

На определение суда первой инстанции об истребовании доказательств (т. 21 л.д. 84-85) из Управления федеральной регистрационной службы поступил ответ (т. 29 л.д. 49), из которого следует, что здание по ул. Комбинатская, 10 принадлежит нескольким собственникам, среди которых ООО «Техинвест» в ЕГРП отсутствует как