Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n 07АП-6536/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

налогового контроля.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции  о нарушении Управлением  прав и гарантий налогоплательщика, предусмотренных п. 2 ст. 22 НК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией за необоснованностью.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства о налогах и сборах, обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав,  поскольку именно он  претендует  на вычет сумм НДС, начисленных поставщиком при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость; при этом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом  обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговой выгоды, несет риск неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г.  о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  отсутствие необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого  или  технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств. В случае  наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности  операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими и  ли иными причинами (деловыми целями).   

Арбитражным судом  в ходе судебного разбирательства установлено, что  Общество на основании договора поставки продукции , заключенного с ООО «Стройгруппа» (г. Москва) №МТР-63 от 30.06.2004 г. (л.д.94-99, т.4)   приобретало крупногабаритные автошины, поставка которых осуществлялась из Японии морем до порта г. Находка, затем железнодорожным транспортом до филиалов (угольных разрезов) ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и частично в адрес  ООО «Складское хозяйство ХК «Кузбассразрезуголь».

В подтверждение факта получения товара- крупногабаритных автошин, оприходования данного товара, Общество представило  акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, железнодорожные и товарные накладные, счета-фактуры, акты на списание  товарно-материальных ценностей.

Делая вывод о соответствии представленных Обществом документов в целях обоснованности заявленной налоговой выгоды требованиям налогового законодательства; подтверждения ими наличия хозяйственных связей между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и спорным поставщиком (ООО «Стройгруппа»), которые Инспекцией  не опровергнуты, сделки по приобретению автошин не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными; а равно проявления Обществом должной осмотрительности  при выборе контрагента, принятие всех действий по установлению правоспособности поставщика, как хозяйствующего субъекта и отклоняя в данной части доводы Управления и представленные им доказательства в обоснование своих возражений, судом первой инстанции не принято во внимание, что налоговым органом не отрицается факт получения товара- автошин; однако, Управление полагает, что ООО «Стройгруппа» не могло выступать в качестве поставщика такого товара, поскольку не обладает признаками юридического лица и у него отсутствуют необходимые условия для осуществления соответствующей экономической и хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах не оспаривание налоговым органом  сделки по приобретению автошин не является безусловным основанием  для признания факта наличия реальных хозяйственных связей между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «Стройгруппа».

Вместе с тем, в качестве невозможности осуществления контрагентом  налогоплательщика финансово-хозяйственных взаимоотношений, Управлением  представлены сведения из Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Рязанской области (л.д. 7,  59 т.5) о том, что ООО «Стройгруппа» 10.10.2005г. снято с учета в Межрайонной Инспекции в связи с изменением места нахождения и постановкой на учет в Инспекции ФНС России по г. Горно-Алтайск; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность ; последняя «нулевая» отчетность представлена за 6 месяцев 2005г. (декларация по упрощенной системе налогообложения);  средняя численность работников в 2004году составляла один человек; общество не имело  имущества, находящегося в собственности;   согласно полученной информации от Инспекции ФНС России по городу Горно-Алтайск в письме от 14.12.2005г. № 13-02-09/10360дсп (л.д.8 т.5) провести встречную проверку ООО «Стройгруппа»  не представляется возможным, в связи с  отсутствием в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков сведения об ООО «Стройгруппа»;  из полученных объяснений Катаевой О.В. от 24.08.2005г. (согласно сведений из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Стройгруппа», л.д.1-5, т.5)  следует, что она за определенную плату предложила свои услуги  в качестве учредителя юридических лиц, к деятельности которых не имеет отношения; директор Общества (по документам)  Ситников Г.О. в письмах от 03.01.2005г., 01.04.2005г. (л.д. 145,146, т.4) сообщил об отсутствии деятельности Общества в 2004г., 1 квартале 2005г., не начисления и не выдачи заработной платы.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными сведениями,  представленными Управлением в подтверждение доводов о невозможности реального осуществления ООО «Стройгруппа» хозяйственной деятельности в виду лишь формального наличия организации- поставщика  путем составления соответствующих правоустанавливающих документов; выполнения согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области от 10.06.2008г. № 1/390 (л.д.133-142, т.22) подписи от имени Ситникова Г.О., в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в 12 представленных счетах-фактурах не  рукописным способом путем нанесения рельефным клише, изготовленным фотополимерным способом, опровергают выводы суда о проявлении ОАО «УК Кузбассразрезуголь» должной осмотрительности при выборе контрагента; при этом данный вывод суда не мотивирован, каким образом налогоплательщиком  проверялась правоспособность контрагента, где, когда и кем (со стороны ООО «Стройгруппа»)  заключался договор поставки, имели ли отношения разовый либо длительный характер; каким образом проверялось наличие у ООО «Стройгруппа» необходимых условий и возможности для выполнения договора поставки, в том числе в соответствии с уставной деятельностью; не представление налоговым органом доказательств вынесения процессуальных решений по результатам проверки в отношении ООО «Стройгруппа» в подтверждение факта незаконной регистрации либо подлога документов при создании ООО «Стройгруппа», применительно к заявленной ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» налоговой выгоде само по себе не является основанием для отказа в предоставлении вычета, но с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют о недостоверности сведений о контрагенте и реальности его деятельности.

Не принятие судом первой инстанции доводов Инспекции о факсимильном воспроизводстве подписи Ситникова О.Г. на представленных счетах-фактурах по мотиву  того, что подлинность подписи Ситникова Г.О.  не была   положена в основу принятия оспариваемого решения, а равно  возможности  выполнения указанным способом личной подписи ограничивает налоговый орган  равную  обязанность сторон в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  доказывания   обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений;  заключение эксперта представлено в качестве доказательства и при принятии его судом подлежало оценке с иными имеющимися в деле доказательствами представленными как заявителем, так и ответчиком; кроме того, вывод о возможности  выполнения факсимильным способом подписи руководителя  применительно к п.6 ст. 169 НК РФ судом не мотивирован, в то время как п. 6 ст. 169 НК РФ,  ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г., определяющих порядок подписания  счетов-фактур (первичных учетных документов) личными подписями должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций (п.п. «е», «ж» п. 2 ст. 9), руководителями и главным бухгалтером организации либо иным уполномоченным лицом (п. 6 ст. 169 НК РФ),  не предусматривают  использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя.     

Установив несоответствие грузоотправителя и его адреса, указанного в счетах-фактурах (ООО «Стройгруппа» - г. Рязань) , грузоотправителю и его адресу, указанному в железнодорожных накладных  (А/О «Находморторгпорт» по поручению ООО «Транссервис-Форвард», г. Находка) , суд пришел к выводу о том, что такое     несоответствие не является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В силу п.п.3 п.5 ст.169 НК РФ  в счете-фактуре  должно быть указано наименование грузоотправителя.

Согласно железнодорожным накладным  грузоотправителем товара  (шин) является  ОАО «Находкинский морской торговый порт» по поручению ООО «Транссервис-Форвард» (л.д. 25-34, т.5), грузополучателем  товара в железнодорожных накладных указан Беловский филиал ООО «Складское хозяйство ХК «Кузбассразрезуголь».

В соответствии со ст. 784 ГК РФ  перевозка грузов , пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними  правилами.

Согласно ст.2 Федерального Закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» , под грузоотправителем (отправителем ) понимается физическое лицо или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, и указано в перевозочном документе.      

В нарушении вышеприведенных норм права  грузоотправитель и его адрес , указанный в счетах- фактурах и товарных накладных – ООО «Стройгруппа» не соответствует грузоотправителю и его адресу, указанным в железнодорожных накладных  - ОАО «Находморторгпорт» по поручению ООО «Транссервис – Форвард».

При этом, согласно представленным Обществом  железнодорожным накладным организацией перевозки товара занималось ООО «Транссервис-Форвард» .

В 2005г. отгрузка крупногабаритных шин в адрес ОАО «УК Кузбассразрезуголь» осуществлялась в соответствии с договором от 01.01.2005г. №05-27/ЭИ, заключенному между ОАО «Находкинский Морской Торговый Порт» и ООО «Транссервис-Форвард» (заказчик); по условиям договора  - ООО «Транссервис-Форвард» занимался согласованием всех вопросов с грузоперевозчиком (ОАО «РЖД»), оплатой провозной платежей, поставкой вагонов под погрузку, декларированием груза на таможне, оплатой таможенных платежей и пошлин.

Одновременно  ОАО  «Находкинский Морской Торговый Порт»  производило дополнительные работы по скреплению груза на железнодорожных платформах подвижных вагонах, оплату за дополнительные работы осуществляло  ООО «Транссервис-Форвард», что подтверждается актами по произведенным работам за 2005г.

В наряде от 23.05.2005г. №131-05 по договору  отражена поставка шин с маркировкой 40.000 – 57 в количестве 24 штук, получателем является – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», оплату портовых расходов производит «Eltax Accociftes Coporation»; в коносаментах отправителем  груза является  швейцарская компания, получателем – ООО «ТехноРус» (г. Москва), грузополучателем – ООО «Транссервис- Форвард» (г. Находка); в грузовых таможенных декларациях (на шины), получателем является ООО «ТехноРус»; в квитанциях о приемке грузов, в актах общей формы (КЭ-14),  составленных при выгрузке шин и погрузке их в вагоны, указано, что перевозчиком груза является  ОАО «РЖД», станция отправления – Находка, грузоотправитель  ОАО «Находкинский Морской Торговый порт» , станция назначения - Разрез, грузополучатель ОАО «Кузбассразреуголь»; в счетах, выставленных ОАО «Находкинский Морской Торговый Порт»    за погрузочно-разгрузочные работы , плательщиком является -  фирма  «Eltax Accociftes Coporation».  

Из сообщения ИФНС России по г. Находке Приморского края от 24.08.2006г. №07/9460дсп , следует, что ООО «Транссервис- Форвард» осуществляло перевозки в качестве транспортного агента по поручению компании «Eltax Accociftes Coporation» по агентскому договору от 31.08.2001г., прямых отношений с поставщиком и покупателем не имела, все грузовые документы, направлялись вместе с грузом.

Из  представленных документов, следует, что декларантом-импортером шин из Японии на территорию Российской Федерации в период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. являлось ООО «ТехноРус», которое формально обладало признаками  юридического лица, поскольку учредителем и руководителем данной организации являлся Тарасов В.Б., одновременно числящийся учредителем более 300 организаций, зарегистрированных в Москве, отсутствует по юридическому адресу; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2006г., согласно Федеральной базе «Сведения о физических лицах»  в 2005г. организацией ООО «ТехноРус» осуществлялись выплаты денежного вознаграждения Новожиловой Е.В., Иванченко П.М., одновременно, работавших в  ООО «Транссервис-Форвард».

Кроме того,  согласно железнодорожным накладным  №№ЭН105950, ЭН105800, ЭН 106478, ЭН106021,  товар,  автопокрышки перевозился в вагонах №№ 56609084, 53461901, 53462859, 534621149, принадлежащих ООО «ТК «Новотранс», груз принят к перевозке 09.07.2005г.

В письме от 04.12.2006г. №04/12 (л.д.98, т.6) ООО «ТК «Новотранс» сообщило, что указанные вагоны находились во временном пользовании ООО «Новотранс Восток».

Из представленных ООО «Новотранс-Восток»  документов, следует, что ООО «Новотранс-Восток»  заключило договор комиссии с ООО «Райдер» (г. Москва) от 21.09.2004г. №21/09-2004 (л.д. 99-108, т.6) , в соответствии с которым  комиссионер (ООО «Новотранс-Восток») обязан по поручению, за вознаграждение и за счет комитента  (ООО «Райдер») выполнить посреднические услуги по    организации перевозок груза комитента.

Согласно отгрузочной спецификации, направленной ООО «Райдер» в адрес ООО «Новотранс-Восток» следует, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» осуществлена поставка товара (шин) в тех самых вагонах, в которых произведена доставка шин для Общества его контрагентом ООО «Стройгруппа»; дата погрузки  товара 08.07.2005г.,  соответствует дате приема груза к перевозке – 09.07.2005г. Указанное свидетельствует об  отсутствии у ООО «Стройгруппа»  товара (автошин) и невозможности его поставки в адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».       

Таким образом, доводы Управления, с учетом совокупности добытых  сведений