Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n 07АП-5972/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-5972/08

21 ноября  2008г. ( оглашена резолютивная часть постановления)

24 ноября 2008г. ( текс постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Зенков С.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от заявителя: Тимошина Е.В. – доверенность от 12.11.08г., Лукьянова Е.А. – доверенность от 03.07.08г.

от ответчика: Шальнева О.Е. – доверенность от 21.05.07г., Баранова В.П. – доверенность от 30.06.08г., Козик Т.И. – доверенность от 30.06.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2008г.    по делу № А27-6207/2008-6 по заявлению ООО «СК РОСТ» к ИФНС России по г. Кемерово о признании  недействительным  решения налогового органа (судья Кузнецов П.Л.)

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая компания РОСТ» обратилось с заявлением  в арбитражный суд  о признании недействительным решения ИФНС России по  г.Кемерово № 68 от 29.05.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершенное  налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 5072875 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1465884 руб., пени по НДС в сумме 134029 руб., взыскания штрафа за неуплату налогов в сумме 337657 руб.

Решением от 12.08.2008г. Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.  Признано недействительным решение Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Кемерово № 68 от 29.05.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответ­ственности за совершение налогового правонарушение в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 5072875 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1465884 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 134029 руб., штрафа в сумме 337657 руб. как противоречащее Налого­вому Кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 12.08.2008г., ИФНС России по г. Кемерово подала апелляционную жалобу (л.д.25-31 том 42) в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2008г.  по делу № А27-6207/2008-6 отменить, принять по делу новый судебный акт,  в удовлетворении заявленных требований общества отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что решение суда вынесено  с нарушением  норм материального и процессуального права. Сделки, заключенные между физическими лицами и ООО «СК «Рост»  являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168, 160 ГК РФ. Налоговым органом установлено, что деятельность страховой организации посредством  использования страховых полисов добровольного медицинского страхования при оказании лечебными учреждениями платных медицинских услуг гражданами, обращающимися в лечебные учреждения для получения медицинской помощи, не является страховой, а полученные по таким договорам  денежные суммы соответственно не являются страховыми премиями (взносами). ООО «СК «Рост» при отнесении сумм страховых выплат за 2004г., 2005г.,   по наступившим страховым случаям, не представило документы, подтверждающие правомерность отнесения данных выплат на затраты. Организацией в период проведения выездной налоговой проверки не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие правомерность списание дебиторской задолженности.

Представители  налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель СК «РОСТ» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в   отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела ИФНС России по г. Кемерово по результатам выездной налоговой проверки вынесла решение от 29.05.2008 г. № 68 «О привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонару­шения». Данным решением налоговый орган ( в рассматриваемой части) доначислил предприятию налог на прибыль в сумме 4 559 240 рублей, исчислил пени по налогу на прибыль в сумме 1 465 884 рублей, доначислил НДС в размере  513 635 руб. и пени по НДС в размере  134 029 руб.; привлек к налоговой ответственности за налогового правонарушение, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 337 657 рублей.

Применительно к рассматриваемым требованиям,  основанием для доначисления налога на прибыль, НДС  послужили выводы налогового органа о том, что  деятельность страховой организации, посред­ством использования страховых полисов добровольного медицинского страхования при оказании лечебными учреждениями платных медицинских услуг гражданам, обращаю­щимся в лечебные учреждения для получения медицинской помощи, не является страхо­вой, а полученные по таким договорам денежные суммы, соответственно, не являются страховыми премиями (страховыми взносами).

Налоговым органом не приняты расходы в размере  15 386 690руб. на том основании, что  расходы, связанные со страховыми   выплатами являются необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку реестры за фактически оказанные медицинские услуги за 2004-2005г.г. отражают только сумму и номер страхового полиса.

Так же налоговый орган в ходе проверки установил необоснованное списание дебиторской задол­женности ООО СК «Коместра-Томь» по договору страхования имущества от 25.09.2003г.№05КА 5022 по причине отсутствия подтверждающих документов.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части ООО «СК «РОСТ»    обратилось в суд  заявлением о признании его данной части  недействительными.

Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные требования  общества, при этом суд пришел к выводу, что закон не запрещает продавать полисы медицинского страхования в медицинских учреждениях в день обращения за медицинской помощью. Ограничение на заключение договоров ДМС лицами, знающими свой диагноз, в день обращения за медицинской помощью ограничивает гарантии получе­ния медицинской помощи граждан, что прямо противоречит задачам медицинского страхо­вания. Суд сделал вывод, что заявителем соблюдена форма договора. А налоговый орган не доказал, сто страховая организация не несла данные риски, по­скольку стоимость оказанных медицинских услуг может быть меньше страховой премии, равна ей, или превосходить. Установленные налоговым органом случаи совпадения стои­мости медицинских услуг и тарифов на страхование лишь подтверждает данный вывод. Тогда как из представленных налогоплательщиком документов следует, что имелись слу­чаи оказания медицинских услуг стоимостью, превосходящей тарифы на страхование.

Выводы налогового органа о том, что  расходы, связанные со страховыми    выплатами являются необоснованными и документально не подтвержденными противоречат фактам, установлен­ным в ходе проверки самим налоговым органом (в том числе по результатам опроса руко­водителей лечебно-профилактических учреждений). Вывод налогового органа о необосно­ванном списании дебиторской задолженности в 2006г. в сумме 21456 руб., и в декабре 2005г. в сумме 88423 руб. является неправомерным, поскольку критерии, установленные ст.266 НК РФ для признания долга безнадежным и к его списанию в данном случае неприменимы, так как срок исковой давности может быть при­менен только к неисполненным обязательствам, тогда как обязательства по договорам с указанными контрагентами были прекращены соглашениями о расторжении договоров.

Суд апелляционной инстанции   считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на полном и всестороннем  исследовании материалов дела.

Как следует из материалов дела налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что при оказании услуг посредством использования страховых полисов ДМС ООО  «СК РОСТ» допускаются следующие нарушения: события, в силу наступления которых производятся выплаты страховщиком (заявителем) лечебным учреждениям суммы денег, не являются страховыми, т.к. не обла­дают признаками вероятности и случайности: полиса выписываются непосредственно при обращении лиц в лечебные учреждения для оказания медицинских услуг, отсутствуют за­явления на заключение договоров страхования; суммы страховых премий (страховых взносов), уплачиваемые лицами, обра­тившимися в лечебные учреждения, совпадают по времени с суммами произведенных вы­плат за оказанные медицинские услуги, в связи с чем страховщик не имеет возможности накопить необходимые средства для гарантирования гражданам при возникновении стра­хового случая получения медицинской помощи; выдаваемые гражданам страховые полисы по ДМС не соответствуют в части оформления требованиям законодательства: не содержат сведений о застрахованном лице, не достигается соглашение о размере страховой суммы, не содержит перечня лечебных уч­реждений, сроки и порядок внесения страховых взносов; дата выдачи страховых полисов и квитанций совпадают с датой обращения застрахованных лиц в лечебные учреждения за оказанием медицинской помощи; при неоднократном обращении одного и того же лица (застрахованного) в медицинское учреждение за оказанием медицинских услуг, в том числе в один и тот же день, на каждый вид услуг выписываются дополнительные страховые полисы.

Следуя объяснений руководителей лечебных профилактических учреждений, рее­стры оказанных медицинских услуг составлялись 000 «СК Рост» на основании представ­ленных в страховую организацию карточек ежедневного приема врача, амбулаторных карт. Первичные документы представлялись в страховую организацию по законченным случаям лечения застрахованных лиц. При этом страховая организация формировала сводный реестр расходов за отчетный период и передавала в ЛПУ для согласования и подписания (вместе с первичными документами). Затем подписанный реестр вместе со сводным счетом возвращался в страховую организа­цию.

 Исходя из этого, налоговый орган считает, что совершенные таким образом сделки являются недей­ствительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 160 ГК РФ, т.к. не гарантируют гражданам оказание медицинской помощи, позволяют страховой организации занижать налоговую базу, не отвечают требованиям случайности и вероятности наступления страхо­вого случая. Тарифы страховых услуг совпадают с тарифами платных медицинских услуг. Страховой случай наступает ранее заключения договора.

В связи с чем проверкой установлено необоснованное отнесение в доходы от страховой деятель­ности в нарушение ст.293 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) 2853525 руб. Согласно ст.294 НК РФ следует исключить из расходов суммы отчислений в стра­ховые резервы 3540616 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции, обоснованно применив п.7 Постановления Пленума ВАС  № 22 от 10.04.2008. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ»  и  пришел к выводу о неправомерной переквалификации налоговым органом  сделок по ДМС, а соответственно и о необоснованном исключении из расходов сумм отчислений в страховые резервы и доначислении НДС в размере 513 635 руб.

В соответствии ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Только несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (и. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения Страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного Страховщиком, в этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных Страховщиком условиях подтверждается принятием от Страховщика страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как правильно указал суд первой инстанции действующим законодательством медицинское страхование отнесено к специаль­ному виду страхования (ст. 970 ГК РФ). В соответствии с правилами этой статьи нормы гл. 48 ГК РФ применяются к медицинскому страхованию постольку, поскольку законом о ме­дицинском страховании не установлено иное.

Согласно п.2 ст.4 Закона о страховании медицинское страхование отнесено к личному страхованию.

Согласно ст.927 ГК РФ личное страхование осуществляется на основании договоров личного страхования.

В соответствии с Законом о медицинском страховании договор медицинского стра­хования (ДМС) должен содержать следующие положения: размер, сроки и порядок внесе­ния страховых взносов; перечень медицинских услуг, соответствующих программе ДМС; права, обязанности, ответственность сторон и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в действие в момент заключения. Исключение из этого правила составляют - договоры страхования, которые могут вступать в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса (п.1 ст.957 ГК РФ).

В соответствии со ст.940 ГК РФ и ст.943 ГК РФ полис страхования является формой договора, заключенного в письменной форме. Форма полиса по ДМС утверждена Поста­новлением Правительства РФ от 23.01.92 №41.

Исходя из анализа, имеющихся в деле доказательств, ООО «СК Рост» заключало договоры с гражданами по ДМС в форме полиса, в которых указан размер страховой премии, сроки ее внесения. Размер страховой выплаты определен в процентах к размеру страховой премии (например, 160 процентов). Застрахо­ванное лицо в полисе и страховщик поименованы. Срок действия договора указан.

Все полисы за 2004 - 2006 г.г. по своему содержанию являются типовыми и содержат все существенные условия договора страхования

Кроме того, Страховщик, при заключении