Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n 07АП-6711/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-6711/08

«01» декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.И. Ждановой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей   Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: Жердиенко М.Ю. по доверенности от 09.01.2008 г.,

от ответчика: Ширшовой Н.В. по доверенности от 09.01.2008 г. № 02-29/5,

Сережкиной Н.А. по доверенности от 03.03.2008 г. № 02-23.6/3320,

Хилько Т.В. по доверенности от 27.02.2008 г. № 02-23.6/3131,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Калининскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 25 августа 2008 года

по делу № А45-1305/2008-57/9 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - ООО «Эльбрус», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска (далее – ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2007 г. № 14-12/75 в части взыскания с заявителя налога на прибыль в сумме 6 252 085 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 311 214,57 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 588 103, 88 руб.; пени по НДС в сумме  732 706, 21 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме   1 250 417 руб.;  штрафа по НДС в сумме  862 242, 91 руб.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от  25 августа 2008 года  требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 184 130 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 260 248 руб. 16 коп., соответствующих ему сумм пени и штрафа.

Не  согласившись  с  решением  суда, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указал на недоказанность Обществом использования ценных бумаг, приобретенных за полученный денежный кредит, в хозяйственных целях; экономически необоснованно включение налогоплательщиком в состав расходов процентов по кредиту; отсутствие должной осмотрительности Общества при выборе контрагента ООО «СтройСиб»; неправомерное завышение расходов и применение  вычета по НДС.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Эльбрус» требований.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2008 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Эльбрус» за период с 19.05.2005 г. по 31.12.2006 г. ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска составила акт от 28.11.2007г., на основании которого 28.12.2007 г. приняла решение № 14-12/75 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль  в сумме 6 252 085 руб.;   налог на добавленную стоимость в размере 4 311 214, 57 руб.; пени по налогу на прибыль  в сумме  588 103, 88 руб.; пени по НДС в сумме 732 706, 21 руб.; штраф по налогу на прибыль  в сумме  1 250 417 руб.; штраф по НДС в сумме 862 242, 91 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 г., соответствующих ему сумм пени и штрафа послужило мнение Инспекции о неправомерном отнесении заявителем процентов за пользование вексельным кредитом к внереализационным расходам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2006 г. между заявителем и Коммерческим банком «Московский Капитал» (далее - КБ «Московский Капитал»)  заключен кредитный договор № Ю-10/06 - Н (далее - кредитный договор) (т.2 л.д. 5-8).

В соответствии с предметом данного договора КБ «Московский Капитал» обязан  предоставить заявителю денежный кредит на сумму 87 000 000 руб., на период с 13.07.2006 г. по 12.07.2007 г., цель предоставления кредита - приобретение векселей КБ «Московский Капитал» сроком на один год (по предъявлению, но не ранее 15.07.2007 г.), заявитель обязан был возвратить полученные денежные средства не позднее 12.07.2007 г., а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. По условиям данного договора, предоставляемые денежные средства зачисляются на расчетный счет заявителя, дата зачисления считается датой выдачи кредита (пункт 3.1. Договора). Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что кредит выдан заявителю и денежные средства поступили на его расчетный счет (т.2 л.д. 31).

17.07.2006 г. между заявителем и КБ «Московский Капитал» заключен договор купли-продажи простых векселей (т.2 л.д. 9-13).

В соответствии с предметом данного договора КБ «Московский Капитал» продает, а заявитель покупает у него векселя (вид векселя: простой, тип: беспроцентный, эмитент (векселедатель): КБ «Московский Капитал», количество: 18 штук, цена продажи соответствует номиналу векселя, на общую сумму 87 000 000 руб., заявитель обязан был оплатить стоимость приобретаемых ценных бумаг путем перечисления на лицевые счета КБ «Московский Капитал» суммы сделки (87 000 000 руб.) не позднее 17.07.2006 г. В договоре указаны номера счетов для перечисления денежных средств (пункт 2.1. Договора), обязательство по оплате считается исполненным с даты поступления денежных средств на счет КБ «Московский Капитал». Как следует из материалов дела и оспаривается сторонами, денежные средства заявителем перечислены КБ «Московский Капитал», а векселя получены Обществом (т.2 л.д. 12, 13,31).

Согласно материалам дела в 2006 г. заявителем по кредитному договору выплачены проценты КБ «Московский Капитал» в размере 3 184 438 руб. (т. 2 л.д. 31-35).

21.07.2006 г. между заявителем и ООО «ПромЭнергоПрогресс» заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с которым заявитель обязан передать 7 векселей (векселя, полученные от КБ «Московский Капитал») номинальной стоимостью 52 000 000 руб. ООО «ПромЭнергоПрогресс» обязано оплатить заявителю стоимость векселей в размере 52 000 000 руб. в срок не позднее 22.01.2007 г. (т.2 л.д. 16-17). Договор от имени ООО «ПромЭнергоПрогресс» подписан директором - Нагайкой Евгением Олеговичем (далее - Нагайка Е.О.), который в соответствии с решением учредителя - Нагайка Е.О. назначен на должность директора с 24.07.2006 г. (т.6 л.д. 67). Как следует из оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПромЭнергоПрогресс», сумма задолженности за переданные векселя заявителю на 31.12.2006 г. не оплачена (т.6 л.д. 62).

Векселя, переданные ООО «ПромЭнергоПрогресс» на сумму 52 000 000 руб., предъявлены к погашению:

Капустинским Владиславом Викторовичем на сумму 10 000 000 руб. (№ 0001707), денежные средства выданы Капустинскому В.В. (т.6 л.д. 99-102);

Закрытым акционерным обществом «ПИВСЕРВИС» на сумму 10 000 000 руб. (№ 0001708), денежные средства перечислены на расчетный счет закрытого акционерного общества «ПИВСЕРВИС» (т.6 л.д. 103-107);

НФ АКБ «ЛАНТА-БАНК» (закрытое акционерное общество) на сумму 12 000 000 руб. (№№ 0001709, 0001719, 0001720), денежные средства перечислены на расчетный счет НФ АКБ «ЛАНТА-БАНК» (закрытое акционерное общество) (т.6 л.д. 108-115), НФ АКБ «ЛАНТА-БАНК» векселя получены по договору купли-продажи от 19.07.2006 г. № 19-07/К-1, заключенному с Нагайкой Е.О. (т.8 л.д. 84-87);

Коммерческим банком «РИАЛ-КРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью) на сумму 10 000 000 руб. (№ 0001706) (т.6 л.д. 120-123); Банком «Навигатор» (открытое акционерное общество) на сумму 10 000 000 руб. (№ 0001705) (т.6 л.д. 139-142).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не смотря на  частичное неисполнение ООО «Эльбрус» своих обязательств по договору купли-продажи векселей с ООО «ПромЭнергоПрогресс» от 21.07.2006 г. в части передачи векселей №№ 0001709, 0001719, 0001720 на сумму 12 000 000 руб. и не исполнение обязательств по оплате переданных векселей со стороны - ООО «ПромЭнергоПрогресс»,  нельзя сделать вывод о не заключении сторонами вышеуказанного договора от 21.07.2006 г.

21.07.2006 г. между заявителем и гражданином Нагайкой Е.О. заключен договор поручения, в соответствии с которым заявитель поручил Нагайке Е.О. приобрести 100% уставного капитала ООО «ПромЭнергоПрогресс» со всеми числящимися за ним активами, в том числе с земельным участком по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, у открытого акционерного общества «Главновосибирскстрой»; погасить кредиторскую задолженность, имеющуюся у ООО «ПромЭнергоПрогресс» перед ООО «СтильНСК»; оформить изменения в учредительные документы в налоговой инспекции по месту нахождения ООО «ПромЭнергоПрогресс». Оплата уставного капитала должна была быть произведена с дисконтом - 0,2, срок исполнения поручения не позднее 01.11.2006 г., срок действия договора до 31.12.2006 г., в части обязательств по оплате услуг - до полного их выполнения. Для выполнения вышеуказанного поручения Нагайке Е.О. преданы векселя, полученные от КБ «Московский Капитал», номинальной стоимостью  35 000 000 руб., указана стоимость их продажи - 28 198 721, 76 руб. (т.2 л.д. 18-21). 24.07.2006 г. между заявителем и ОАО «Главновосибирскстрой» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромЭнергоПрогресс», стоимость доли по договору - 15 200 000 руб., срок оплаты - в течение трех дней с даты подписания договора (т. 6 л.д. 69-70).

Векселя, переданные Нагайке Е.О. на сумму 35 000 000 руб., предъявлены к погашению:

ОАО «Главновосибирскстрой» на сумму 10 000 000 руб. (№№ 0001710, 0001712, 0001714, 0001716, 0001717), денежные средства перечислены на расчетный счет ОАО «Главновосибирскстрой» (т.6 л.д.75-86), ОАО «Главновосибирскстрой» веселя были получены 14.09.2007 г. по договору займа с ООО Компания «Бизнес Гарант» (т.9 л.д. 24-27);

ООО КБ «Объединенный банк развития» на сумму 10 000 000 руб. (№ 0001704) (т.6 л.д. 116-119);

Ткачевым Николаем Сергеевичем на сумму 4 000 000 (№№ 0001711, 0001713, 0001715), денежные средства выданы Ткачеву Н.С. (т.6 л.д.91-98);

Коммерческим банком «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (закрытое акционерное общество) на сумму 10 000 000 руб. (№ 0001703) (т.6 л.д.72-74);

Закрытым акционерным обществом Финансовая компания «ИНТЕРСПРЭД¬ИНВЕСТ» на сумму 1 000 000 руб. (№ 0001718), денежные средства перечислены на расчетный счет закрытого акционерного общества Финансовая компания «ИНТЕРСПРЭД-ИНВЕСТ» (т.6 л.д.87-90), закрытым акционерным обществом Финансовая компания «ИНТЕРСПРЭД-ИНВЕСТ» векселя были получены по договору купли-продажи от 26.07.2006 г. № Б-0726/296к, заключенному с Нагайкой Е.О. (т.9 л.д. 6-10).

Как следует из карточки счета 76.5, ОАО «Главновосибирскстрой» за 01.01.2005 г.- 30.06.2008 г. (т.9 л.д.22) оплата стоимости уставного капитала ООО «ПромЭнергоПрогресс» произведена на расчетный счет ОАО «Главновосибирскстрой», назначение платежа: «за ООО «Эльбрус» по договору купли-продажи доли в УК ПромЭнергоПрогресс от 21.07.2006 г.».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, нельзя сделать однозначного вывода о  не исполнении Нагайкой Е.О.  договора поручения, так как доля в уставном капитале заявителем приобретена, оплата произведена третьими лицами, что не исключает возможности использования векселей в соответствии с условиями поручения.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Эльбрус», суд первой инстанции правомерно признал, что заявителем получен денежный кредит, на который  Обществом приобретены ценные бумаги, имеющие как номинальную, так и рыночную стоимость, что предполагает возможность получения дохода. Кроме того, ценные бумаги   использованы Обществом в вышеуказанных хозяйственных операциях, в результате которых заявитель мог или может получить доход, в том числе связанный с правами участника хозяйственного общества и правами кредитора по долговому обязательству, которое кроме номинальной имеет рыночную стоимость, то есть затраты заявителя на выплату процентов по кредитному договору связаны с получением дохода.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на