Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n 07АП-6711/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

налоговые органы.

Согласно статьей  247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Эльбрус» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Таким образом, проценты, уплаченные за пользование кредитными средствами, которые налогоплательщик использовал для покупки ценных бумаг (векселей), являются внереализационными расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль на основании пункта  2 части  1 статьи  265 НК РФ.

Принимая во внимание, что налоговой инспекцией не оспаривается факт документального подтверждения расходов на уплату процентов, учитывая, что налоговое законодательство прямо предусматривает отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам, не связанным с производством и реализацией, суд обоснованно признал неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 764 265, 12 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что расходы заявителя по оплате процентов за кредит являются экономически необоснованными.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС за 2005 – 2006 гг., соответствующих им сумм пени и штрафа послужил также вывод Инспекции о необоснованном завышении Обществом расходов по субподрядным работам с ООО «СтройСиб» и неправомерном применении вычета по НДС по суммам, уплаченным заявителем в пользу ООО «СтройСиб».

В 2005-2006 гг. заявитель осуществлял ремонтно-строительные работы, связанные с исполнением договоров:

государственный контракт от 15.12.2005 г. № 004 на выполнение строительно-ремонтных работ, заключенный с Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, предмет договора - проектные и ремонтно-строительные работы в помещениях, предоставленных в аренду для размещения судебных участков по адресу: г. Искитим, микрорайон Южный, 49, А и г. Новосибирск, ул. 1905 года, 87 (т.1 л.д. 146-149);

государственный контракт от 12.01.2006 г. № 3 на выполнение ремонтных работ, заключенный с Управлением Судебного департамента в Новосибирской области, предмет договора - проектные и ремонтно-строительные работы в зданиях Колыванского, Кочковского, Северного, Барабинского, Искитимского, Новосибирского районных судов г. Новосибирска и Новосибирской области (т.1 л.д. 141-145);

договор подряда от 20.07.2005 г. № 22/05, заключенный с ООО «Созидание», предмет договора - капитальный ремонт производственных и административно-бытовых корпусов по адресу: г. Новосибирск, ул. Селенгинская, 1-а (т. 9 л.д. 42-45);

договор подряда от 05.10.2006 г. № 128/06, заключенный с ООО «Созидание», предмет договора - капитальный ремонт производственных и административно-бытовых корпусов по адресу: г. Новосибирск, ул. Селенгинская, 1-а (т.9 л.д. 38-41);

договор подряда от 15.09.2006 г., заключенный с ООО «СМУ-ПСК», предмет договора - комплекс строительно-монтажных работ по строительству административного здания с подземной автостоянкой по ул. Кавалерийской в Заельцовском районе г. Новосибирска (т.9 л.д. 46-53).

С целью выполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам заявителем привлечен субподрядчик - ООО «СтройСиб», с которым Общество заключило договор № 1 от 16.01.2006 г. на выполнение строительно-монтажных работ, со сроком действия до 31.03.2006 г. (т.2 л.д. 3, 4), работы по данному договору выполнены и приняты заявителем (т.3 л.д.104-148, т.4 л.д. 1-98, т.6 л.д.147-150, т.7 л.д. 1-153, т.8 л.д.1-54).

ООО «СтройСиб» зарегистрировано как юридическое лицо 17.10.2005 г., ИНН 5406328289, по адресу: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 20, учредителем является Сальников Анатолий Агеевич (далее - Сальников А.А.), он же является директором данной организации (т.2 л.д. 78-85, т.5 л.д. 55-59).

Поскольку договор субподряда от 01.10.2005 г. № 1 на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «СтройСиб» был заключен заявителем до момента государственной регистрации указанного субподрядчика, суд первой инстанции  обоснованно отказал ООО «Эльбрус»  в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 67 955 руб., НДС за 2005 г. в сумме 50 966, 41 руб., относящихся к указанному периоду.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по государственному контракту от 15.12.2005 г. № 004 на выполнение строительно-ремонтных работ, заключенному с Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, предмет договора - проектные и ремонтно-строительные работы в помещениях, предоставленных в аренду для размещения судебных участков по адресу: г. Искитим, микрорайон Южный, 49, А и г. Новосибирск, ул. 1905 года, 87 (т. 1 л.д. 146-149) и по государственному контракту от 12.01.2006 г. № 3 на выполнение ремонтных работ, заключенный с Управлением Судебного департамента в Новосибирской области, предмет договора - проектные и ремонтно-строительные работы в зданиях Колыванского, Кочковского, Северного, Барабинского, Искитимского, Новосибирского районных судов г. Новосибирска и Новосибирской области (т.1 л.д. 141-145) выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, доказательств того, что данные работы выполнены заявителем самостоятельно или иными лицами (за исключением ООО «СтройСиб») в материалы дела не представлены.

Инспекцией проведены допросы свидетелей, которым могли быть известны обстоятельства исполнения договора субподряда от 16.01.2006 г. с ООО «СтройСиб».

Сальников А.А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «СтройСиб», названия предприятий – ООО «СтройСиб», ООО «Эльбрус» ему не знакомы, он подписывал за вознаграждение документы. Подписи на заявлении о государственной регистрации ООО «СтройСиб», на декларациях, на заявлении о выдаче лицензии, счетах-фактурах не его, а выполнены  другим лицом (т.8 л.д. 60 - 63).  Фамилия, имя, отчество на заявлении написаны им собственноручно.

Как следует из материалов дела, в частности из справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 17.10.2007г. № АД-14-15/20912дт (т.2 л.д.77), ООО «СтройСиб» на 17.10.2007 г. представлена налоговая отчетность за 1 квартал 2007 г., суммы к уплате незначительные или 0 - с момента регистрации, проверки деятельности не проводились, нарушения законодательства о налогах и сборах не выявлялись, исходя из содержания деклараций и расчетов по единому социальному налогу численность организации - 1 человек.

Согласно счeтaм-фактурам, актам о приеме выполненных работ ремонтные работы проводились ООО «СтройСиб» одновременно на нескольких объектах (Колывaнский район, Кочковский район, Барабинск, Новосибирский районный суд). Из изложенного следует, что ООО «СтройСиб» при численности работников - 1 человек не имело возможности осуществлять строительные работы по договору субподряда с ООО «Эльбрус».

Как следует из представленных налоговым органом деклараций ООО «СтройСиб» по НДС (т.5 л.д. 15-36), налоговая база за 4 кв. 2005 г. - 619 008 руб., 1 кв. 2006 г. - 821 001 руб., 2 кв. 2006 г. - 911 805 руб., 3 кв. 2006 г. - 1 569 860 руб., 4 кв. 2006 г. – 2 563 225 руб., по налогу на прибыль за 2006 г. (т.5 л.д. 36-40) - доходы от реализации составили 5 865 891руб., прибыль - 5 240 руб., по ЕСН за 2005 г. (т.5 л.д. 41-53) (2 месяца) налоговая база - 1 600 руб., за 2006 г. - 31 500 руб., по страховым взносам в пенсионный фонд (т.5 л.д. 65-76), база для исчисления за 2005 г. - 1600 руб., за 2006 г.- 31 500 руб., по страховым взносам в пенсионный фонд (т. 5 л.д. 65-76), база для исчисления за 2005 г. - 1600 руб., 2006 г.- 31 500 руб. Сравнение показателей отчетности с показателями банковской выписки ООО «СтройСиб» по лицевому счету за период с 01.01.2005 г. по 25.09.2007 г., и исходя из наличия договора субподряда, заключенного с ООО «Эльбрус», налоговый орган сделал вывод о недостоверности данных, представленных ООО «СтройСиб» в налоговую инспекцию, что свидетельствует о недобросовестности данного контрагента. Движение денежных средств на расчетном счете ООО «СтройСиб» не свидетельствует о совершении реальной хозяйственной операции налогоплательщиком. Подписи на декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2006 г. (т. 5 л.д. 144-148, т. 6 л.д. 1-6) визуально отличаются от подписи на декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2006 г. (т. 5 л.д. 134-143).

Подрядчик ООО «Эльбрус» несет перед заказчиками Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области и Управлением судебного департамента в Новосибирской области ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком ООО «СтройСиб». Согласно протоколу допроса свидетеля Шагинян Лолиты Левоновны (директор ООО «Эльбрус») (т.2 л.д. 68-71) с момента заключения договора от 01.10.2005 г. на протяжении всего периода сотрудничества лично с руководителем ООО «СтройСиб» Сальниковым А.А. не встречалась. Учитывая объем, содержание работ, количество технической документации, необходимой для выполнения работ, предусмотренных договорами субподряда, а также то обстоятельство, что подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ Шагинян Л.Л. не проявила должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств следует,  что данные, представленные ООО «СтройСиб» для получения лицензии в Федеральный лицензионный центр при Росстрое, а именно сведения о профессиональной квалификации руководящих работников и специалистов, не соответствуют действительности. Инспекцией представлены протоколы допроса свидетелей, которые пояснили, что наименование ООО «СтройСиб» им не знакомо, документы свои они данной организации не предоставляли, в ней не работали.

Таким образом, ООО «СтройСиб» для получения лицензии в Федеральный лицензионный центр при Росстрое предоставлены документы с недостоверной информацией. Довод суда о том, что заявителю при заключении и исполнении договоров подряда не могло быть известно о недобросовестности контрагента в связи с наличием у ООО «СтройСиб» лицензии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При заключении договора субподряда от 01.10.2005 г. № 1 на выполнение строительно-монтажных работ у ООО «СтройСиб» отсутствовала лицензия на выполнение строительных работ, так как была выдана только 26.12.2005 г. Таким образом, ООО «Эльбрус» при вступлении в договорные отношения с ООО «СтройСиб» должно было быть известно об отсутствии соответствующей лицензии. В данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных указанным контрагентом. Следовательно, как субъект предпринимательской деятельности он должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе налоговых (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

Выполненные работы по договорам с ООО «СтройСиб» в полном объеме заявителем не оплачены, кредиторская задолженность ООО «Эльбрус» на 31.12.2006 г. составляла по его данным – 19 067 980,51 руб., акт сверки ООО «СтройСиб» не подписан (т.2 л.д. 23, 24). В то время как Управление судебного департамента и Управление по обеспечению деятельности мировых судей полностью рассчитались с Обществом за работы, выполненные по государственным контрактам, а заявитель в свою очередь так и не погасил задолженность перед субподрядчиком. Полученные денежных средства от судов за выполненные работы в течение одного - двух дней перечислялись на счет Нагайка Е.О., а также в качестве займа юридическому лицу (т.2 л.д. 29-39).

Из протокола допроса Беккер Александра Александровича (администратор Новосибирского районного суда) (т. 2 л.д. 72-76), следует, что отделочные работы выполняла бригада Мозгового А.Л. Однако ООО «СтройСиб» ему незнакомо, данная организация ремонтных работ на этих объектах не проводила, Сальникова А.А. он не знает. Аналогичные показания дали Куляков Г.Я. (т. 8 л.д. 90), Оппель А.А. (администратор Искитимского районного суда) (т. 8 л.д. 93).

Из представленных в материалы дела объяснений бывшего главного инженера ООО «Эльбрус» Скоркина Игоря Анатольевича (т. 8 л.д. 91), работавшего в данной организации в период с 2006 года по июнь 2007 года в должности главного инженера, следует, что часть ремонтных работ в зданиях судов выполнялась собственными силами, часть работ - с привлечением сторонних организаций.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Мозгового Александра Леонидовича, работавшего в 2006 г. в ООО «Эльбрус» в должности