Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n 07АП-6836/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-6836/08

08 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Дубинин А. В. по доверенности № 4 от 20.11.2008 года

от ответчика: Чабовская Е. В. по доверенности № 271 от 09.09.2008 года (сроком на 3 года)

от третьего лица: ОАО «Ролтом»: Резникова Н. В. по доверенности № д/33-42 от 25.07.2008 года (сроком на 1 год)

от третьего лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Капустиной Е. В., г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А. В.)

от 18 сентября 2008 года по делу № А67-3862/08

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домофон-сервис», г. Томск

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Капустиной Е. В., г. Томск

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы Томской области

Открытое акционерное общество «Ролтом», г. Томск

о признании частично недействительным постановления № «Д»2-534 от 29.07.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домофон-сервис» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Капустиной Е. В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления № «Д»2-534 от 29.07.2008 года «Об ограничении права собственности на недвижимое имущество» по сводному исполнительному производству в части, запрещающей ОАО «Ролтом» совершать  сделки, направленные на отчуждение и переход права собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр. 5.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2008 года признано недействительным постановление № «Д»2-534 от 29.07.2008 года судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району г. Томска в части запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение и переход права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр. 5 кадастровый (или условный) № 70-70-01/075/2008-047; судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как суд первой инстанции вышел за рамки предмета спора, рассматриваемого по правилам ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев спор о праве собственности заявителя на объект недвижимости, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделки с ними за ОАО «Ролтом», подлежащего рассмотрению в порядке искового производства по правилам ст. 217-222 Арбитражного процессуального кодекса РФ по иску о признании права собственности. При этом, действия судебного пристава-исполнителя по ограничению должника в праве распоряжения зарегистрированным за должником на праве собственности объектом недвижимости путем запрета на отчуждение и перерегистрацию прав собственности совершены в соответствии с требованиями ст. 223, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, запрет распоряжения недвижимым имуществом также как и арест, состоящий из совокупности определенных действий, судебный пристав-исполнитель вправе наложить в целях исключения случаев выведения недобросовестным должником своего имущества из объектов взыскания, не соблюдая правила очередности обращения взыскания на имущество должника, и не придерживаясь принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным дополнив, что пристав вынес постановление от 29.07.2008 года о запрете ОАО «Ролтом» совершать сделки в порядке ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлено данное постановление на обеспечение исполнения исполнительного документа; действия по изъятию имущества и опись имущества не проводились; меры к погашению долга должником не предпринимались.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела не выходил за рамки предмета спора, при этом, совершение запрета на отчуждение имущества, являющегося согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» стадией (составной частью) ареста, как самостоятельного исполнительного действия, должно рассматриваться как нарушение порядка наложения ареста. Таким образом, если действующее законодательство предусматривает для обеспечения сохранности имущества должника совершение такого исполнительного действия, как арест, судебный пристав-исполнитель не вправе для этой цели осуществлять какое-то другое действие, не предусмотренное законом.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества дополнил, что расчеты произведены после завершения процедуры банкротства; судебный пристав-исполнитель не имеет право выносить запрет; ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушена судебным приставом исполнителем; ареста не было, в связи с чем,  не могли исключить из описи имущество.

ОАО «Ролтом» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании представитель ОАО «Ролтом» дополнил, что судебный пристав-исполнитель произвел арест в виде запрета; полученная оплата была направлена на погашение кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве.

УФРС по Томской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие  УФРС по Томской области.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2006 года по делу №А67-274/05 введено внешнее управление в отношении ОАО «Рол­том», внешним управляющим утвержден Разумов Н. М.

На заседании комитета кредиторов ОАО «Ролтом» от 17.04.2008 года был утвержден состав лотов, выставляемых на очередные (третьи) торги по продаже имущества ОАО «Ролтом», согласно приложению № 1 к протоколу заседания комитета кредиторов от 17.04.2008 года в составе лота № 1 утверждены нежилые помещения по ул. Ивановского, 4, стр. 5.

В рекламно-информационном выпуске «Пятница» газеты «Красное знамя» № 19 от 15.05.2008 года было опубликовано объявление о продаже с торгов в форме аукцио­на нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр. 5, при­надлежащих ОАО «Ролтом» на праве собственности.

Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Сидельцевым Е.В. (комис­сионер) договор комиссии № В8-03 от 05.06.2008 года, в соответствии с которым ООО «Домофон-сервис» поручило комиссионеру заключение договора купли-продажи ука­занного имущества.

Определением Арбитражного суда от 25.06.2008 года по делу №А67-274/05 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Индивидуальный предприниматель Сидельцев Е.В. принял участие в аукционе, был признан его победителем, с ним был заключен договор купли-продажи недвижимого имуще­ства № 3195 от 26.06.2008 года.

Общество обратилось 17.07.2008 года в Управление Федеральной регистра­ционной службы по Томской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

В адрес Общества направлено уведомление 01.09.2008 года №01/146/2008-143, в котором указано о приостановлении государственной регистрации пере­хода права собственности. Основанием для приостановления послужило постановление су­дебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району г. Томска Управления Феде­ральной службы судебных приставов по Томской области Капустинской Е.В. от 29.07.2008 года о запрете ОАО «Ролтом» совершать сделки, направленные на отчуждение, переход права собственности объектов недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику.

Общество, считая, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных при­ставов по Томской области Капустинской Е.В. от 29.07.2008 года в части запрета ОАО «Ролтом» совершать сделки, направленные на отчуждение, переход права собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, ст. 5, нарушает его исклю­чительное право на приобретение в собственность нежилых помещений, обратилось в Арбитражный суд Томской области с указанным выше заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в отношении ранее совершенной сделки, создает препятствие в реализации исключительного права на приобретение в собственность нежилых помещений.

Во исполнение положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в п. 3 ст. 68 Закона. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами (п. 11 ч. 3).

В силу п. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Однако наложение запрета распоряжения имуществом оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является.

Из текста оспариваемого постановления и обстоятельств дела видно, что запрет распоряжения имуществом наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст.ст. 14, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4).

Наличие оснований для принятия данной меры в целях обеспечения сохранности имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, подтверждается представленным судебным приставом исполнителем сводным исполнительным производством  о взыскании с ОАО «Ролтом» в пользу различных взыскателей 319 560 436 руб. (л.д.100-150 т.1).

При этом, запрет распоряжения недвижимым имуществом судебный пристав-исполнитель вправе наложить в целях исключения случаев выведения недобросовестным должником своего имущества из объектов взыскания, не соблюдая правило очередности обращения взыскания на имущество должника и не придерживаясь принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Анализ нормы п. 2 ст. 69 Федерального