Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n 07АП-6836/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что законом правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Довод суда первой инстанции о том, что запрет распоряжения имуществом является одной из стадий и составной частью обращения взыскания на имущество должника, поскольку к мерам принудительного исполнения отнесено и наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.п. 5 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на неверном толковании закона.

Подпункт 5 п. 3 ст. 68 Закона предполагает наличие судебного акта, в резолютивной части которого указано, наложить арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. В настоящем случае исполнительные действия (в том числе, запрет распоряжения имуществом) производятся на основании судебного акта о взыскании с должника денежных сумм.

В рассматриваемом случае обращение взыскание на спорное имущество, его изъятие и принудительная реализация, либо передача взыскателя не производились, следовательно, наложение запрета распоряжения имуществом оспариваемым постановлением судебного пристава исполнителя мерой принудительного исполнения (п. 3 ст. 68 Закона) не является,  в связи с чем, вывод арбитражного суда о не соблюдении принципа соразмерности несостоятелен, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом объема требований  взыскателей (по сводному исполнительному производству)  - 319 560 436 руб. и стоимости нежилых помещений, принадлежащих ОАО «Ролтом» - 14 175 800 руб. (л.д. 21 т.1).

Таким образом, в обеспечение требований взыскателей, в рамках указанного  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде предусмотренных п. 17 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, необходимых для своевременного и полного исполнения за счет зарегистрированного за должником -  ОАО «Ролтом» - имущества, путем установления данного запрета по совершению сделок, направленных на перерегистрацию и отчуждения  принадлежащего должнику имущества.

Данное право предоставлено судебному приставу-исполнителю ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 6, п. 17 ст. 64, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не представило доказательств нарушения обжалуемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 2 статьи  551 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

То есть до момента регистрации перехода права собственности к покупателю формально (для третьих лиц) собственником имущества остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на объект недвижимости, являющийся объектом договора купли-продажи.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по ограничению должника в праве распоряжения зарегистрированным за должником на праве собственности объектом недвижимости путем запрета на отчуждение и перерегистрацию прав собственности не противоречат требованиям ст. 223, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ

Следовательно, оспариваемое постановление не может быть признано незаконным согласно принципу, закрепленному в п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление права на защиту прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц,  и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. ст. 45. 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу  том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку направлены на предупреждение возможного отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Формальное несоответствие оспариваемого постановления требования Приказа Минюста от 25.06.2008 г. №126 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», не является основанием для признания его незаконным.

При этом, выводы суда первой инстанции о праве собственности Общества на спорный объект недвижимости,  зарегистрированный за ОАО «Ролтом», о продаже данного объекта с целью удовлетворения требований кредиторов, не имеют отношения к предмету заявленных  в рамках ст.ст. 198 - 201 АПК РФ требований ООО «Домофон-сервис». Кроме того, из материалов дела следует, и не оспорено в апелляционном суде представителем Общества, что расчет по договору купли-продажи от 26.06.2008 г. нежилых помещений произведен после завершения процедуры банкротства ОАО «Ролтом» (л.д.16,17,19,21т.1); определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2008 года (л.д.77 т.1) подтверждено, что на указанную дату требования всех кредиторов удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права,  выразившееся в неправильном истолковании закона, в силу п. 3  и п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ  являются основанием  для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3  и  4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2008 года по делу № А67-3862/08 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Домофон-сервис» о признании недействительным постановления № «Д»2-534 от 29.07.2008 года судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району г. Томска в части запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение и переход права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр. 5, кадастровый (или) условный № 70-70-01/075/2008-047 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М. Х.

Усанина Н. А.