Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А27-663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело А27-663/2013

22 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чалых А.Е. по доверенности № Двр-2013-0218 от 21.05.2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: от Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области: Шкурко Н.А. по доверенности № 03-10/08 от 25.02.2013 года (сроком до 31.12.2013 года), Кругова Т.Н. по доверенности № 03-12/43 от 28.12.2012 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области: Кругова Т.Н. по доверенности № 06-22 от 16.07.2013 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 мая 2013 года по делу № А27-663/2013 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Кузбасс», г. Кемерово (ОГРН 1024201752662, ИНН 4217035133)

к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205091435)

Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконными решения № 104 от 24.09.2012 года, № 738 от 23.11.2012 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Кузбасс» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – Управление) о признании незаконными решения №104 от 24.09.2012 года и решения № 738 от 23.11.2012 года в части доначисления налога на прибыль в размере 344 161 руб. и доначисления соответствующей пени, доначисления НДС в размере 1 235 441 руб. и начисления пени в размере 137 454, 51 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 247 088,20 руб. в связи с неполной уплатой НДС.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку факт осуществления спорных операций (услуги по управлению строительством и комплектации объектов ребрендинга конструкциями) налогоплательщиком документально не подтвержден.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило; в судебном заседании его представитель поддержал доводы жалобы Инспекции по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о несоответствии положениям действующего законодательства оспариваемых решений заинтересованных лиц и нарушения ими прав и законных интересов налогоплательщика.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2013 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления (удержания), своевременности перечисления и уплаты налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки № 12 от 20.07.2012 года.

24.09.2012 год руководителем Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки принято решение № 104 «о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Указанным решением Общество привлечено к налогового ответственности по пункту 1 статьи 122, статьей 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 252и 482,60 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество в размере 2 095 994 руб., а также начислены пени в сумме 141 816,25 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.09.2012 года № 104 Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением вышестоящего налогового органа от 23.11.2012 года № 738 жалоба Общества частично удовлетворена, решение № 104 от 24.09.2012 года изменено в части отмены налога на прибыль в сумме 353 254 руб., начисленных пени в размере 231,94 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как следует из текста оспариваемых решений, Обществом 23.01.2009 года с ЗАО «Мелстон инжиниринг» заключен договор №МД/II(4)-69 на предоставление услуг по организации и проведению ребрендинга, по итогам исполнения которого налогоплательщиком в 2011 году поставлены к вычету по налогу на прибыль расходы на комплектацию объектов брендовыми конструкциями и расходы на управление строительством в сумме 1 720 807 руб., а также предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по указанным расходам в сумме 1 235 441 руб.

При этом Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса РФ применил вычет по налогу на добавленную стоимость по вышеуказанным услугам по комплектации объектов предусмотренными проектной документацией конструкциями и оборудованием и услуг по управлению строительством, не имея на то законных оснований, так как эти расходы экономически не оправданы, не имели своей целью получение дохода, то есть не были использованы в операциях, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, в нарушение статьи 247, статьи 252, пункта 49 статьи 270, пунктов 1 и 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса РФ, Обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 720 807 руб. Сумма неполной уплаты налога на прибыль организаций составила за 2011 год 344 161 руб.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг),