Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А27-663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в отношении каждого строящегося объекта разработан паспорт ребрендинга, работы по каждому объекту (автозаправочной станции) проведены по договору с ЗАО «Мелстон инжиниринг» №МД/II(4)-69 от 23.01.2009 года, сторонами надлежащим образом оформлены документы по проведенным работам (справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, акты о приемке законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11, актами о приемке-передаче объектов основных средств по унифицированной форме ОС-1, актами по приемке оказанных услуг), законченные объекты и оказанные в рамках договора услуги приняты к учету налогоплательщиком.

Фактически доначисление налога на прибыль и НДС произведено налоговым органом в виду непринятия им в качестве обоснованных, экономически оправданных, без целей на получение доходов, произведенную Обществом в рамках договора с ЗАО «Мелстон инжиниринг» №МД/II(4)-69 от 23.01.2009 года оплату услуг исполнителя по второму этапу договора (услуги исполнителя по комплектации объектов предусмотренными проектной документацией конструкциями и оборудованием и услуги по управлению строительством). При этом налоговый орган считает, что комплектация и поставка брендовых конструкций и оборудования осуществлялась непосредственно поставщиками и исполнитель не имеет какого-либо отношения к ним, а кроме того, стоимость таких услуг дважды учтена в общей стоимости по договору.

Между тем, согласно пункту 1.1 договора между ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» и ЗАО «Мелстон инжиниринг» (исполнитель) №МД/II(4)-69 от 23.01.2009 года «на предоставление услуг по организации и проведению ребрендинга» исполнитель принял на себя обязательства в установленный срок выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами комплекс услуг по изменению визуального оформления автозаправочных станций заказчика, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условия организации и выполнения строительно-монтажных работ регулируются Дополнительными соглашениями по каждому Объекту ребрендинга, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункта 1.2 данного договора комплекс услуг исполнителя состоит из двух этапов и включает в себя:

Первый этап ребрендинга: выполнение контрольного обмера территории и сооружений АЗС; обследование технического состояния АЗС и установление перечня работ; составление, согласование и утверждение Заказчиком Паспорта Объекта ребрендинга, включающего в себя, в том числе, сметы по проведению ребрендинга АЗС;

Второй этап ребрендинга: поставка предусмотренных проектной документацией конструкций, изделий и оборудования для проведения строительно-монтажных работ; организация и выполнение строительно-монтажных й ремонтных работ, предусмотренных проектной документацией; сдача законченного ребрендингом Объекта в эксплуатацию; исполнение гарантийных обязательств в течение срока гарантийной эксплуатации.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, из буквального и системного толкования договора между заявителем и ЗАО «Мелстон инжиниринг» №МД/II(4)-69 от 23.01.2009 года следует, что исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг, конечной целью которых является изменения визуального оформления автозаправочных станций заказчика (фасады, внутренний интерьер торговых помещений), проведение строительно-монтажных и иных работ вплоть до ввода таких объектов в промышленную эксплуатацию.

Стороны в разделе 5 данного договора определили стоимость услуг исполнителя, а также механизм ценообразования.

Согласно пункта 5.4 договора стоимость работ второго этапа - производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ на Объекте, определяется после утверждения заказчиком Паспорта объекта ребрендинга и остается фиксированной на весь период действия настоящего Договора.

Стоимость работ второго этапа состоит из: стоимости брендовых конструкций и оборудования, подтвержденной документами производителей (поставщиков), выбор которых согласован с Заказчиком и транспортных расходов по доставке этого оборудования до места монтажа, подтвержденных согласованными с Заказчиком расчетами (пункт 5.4.1. договора); стоимости услуг по комплектации Объекта предусмотренными проектной документацией конструкциями и оборудованием, в размере 5% от их стоимости, с учетом транспортных расходов по доставке этих конструкций и оборудования до места монтажа (пункт 5.4.2. договора); стоимости строительно-монтажных работ (без учета стоимости брендовых конструкций), определенной на основании сметной стоимости этих работ, рассчитанной в сметной базе ФЕР 2001 и приведенной к территории производства работ. Пересчет базовой сметной стоимости в договорную осуществляется с индексом Ксмр, публикуемым центром ценообразования в строительстве региона производства работ, действующим на момент подписания Дополнительного соглашения к Договору, уточняющего стоимость работ второго этапа по конкретному Объекту. При этом накладные расходы составляют 70%, а сметная прибыль 75% от соответствующего нормативного сметного показателя. Лимитированные затраты, в составе временных и зимних, включаются в договорную стоимость работ с понижающим коэффициентом К= 0,8 и только в случае их наличия (пункт 5.4.3. договора); стоимости услуг по управлению строительством в размере 5% от договорной стоимости строительно-монтажных работ (без учета стоимости брендовых конструкций) (пункт 5.4.4. договора).

Как было указано выше, доначисления налоговых обязательств по оспариваемом решению произведено налоговым органом при исключении у Общества его затрат по пунктам 5.4.2. и 5.4.4. договора.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает принцип свободы договора, который предполагает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проанализировав условия спорного договора с учетом указанных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае заключенный Обществом с его контрагентом договор является смешанным типом договоров и носит в себе положения строительного подряда и выполнения иных подрядных работ, оказания иных услуг. Конструкция такого договора возможна в силу вышеизложенного принципа гражданского законодательства при соблюдении условий предписанных законом (согласование обязательных условий заключения договора конкретного вида).

Следовательно, к каждому установленному между сторонами типу правоотношений должны применяться соответствующие нормы законодательства, регулирующие конкретные возникшие правоотношения сторон, в связи с чем, отнесение данного договора к одному из типов и распространение на него соответственно положений о строительном подряде или об оказании услуг является неверным.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом в рассматриваемом договоре не имеется нарушений относительно формы, содержания, согласования обязательных условий договора применительно к установленным сторонами правоотношений по нему.

Пунктом 1.2.2 Договора предусмотрено, что в составе принятых обязательств исполнитель также обязался осуществить поставку предусмотренной проектной документацией конструкций, изделий и оборудования для проведения строительно-монтажных работ, а также осуществить организацию и выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, предусмотренных проектной документацией.

Условиями договора предусматривается возможность привлечения исполнителем к исполнению обязательств других лиц.

Материалами дела подтверждается, что поставка брендовых конструкций, изделий и оборудования осуществлена не ЗАО «Мелстон инжиниринг», а третьими лицами, что послужило для налогового органа основаниям для вывода об исполнении обязанностей по снабжению объектов такими конструкциями (оборудованием) подрядчиками, а не исполнителем и, как следствие, отсутствие данных услуг со стороны исполнителя.

Между тем, поставка брендовых конструкций (оборудования) третьими лицами не противоречит условиям договора, поскольку они предусматривают возможность привлечения третьих лиц.

Более того, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не установлено и не представлено доказательств относительно заказчика поставки брендовых конструкций, а также относительно организатора таких поставок. Делая вывод об отсутствии факта оказания данного рода услуги, налоговый орган не представил доказательства, что ЗАО «Мелстон инжиниринг» не имеет никакого отношения к организации и последующему контролю поставки брендового оборудования, в связи с чем, расходы по оплате таких услуг являлись бы необоснованными для Общества.

В свою очередь, положения договора (пункт 1.2.2 договора) предусматривают также обязательства исполнителя по исполнению гарантийных обязательств в течение срока гарантийной эксплуатации, что предполагает возложение на исполнителя рисков в рамках гарантийного срока проведенных работ, оказанных услуг, в том числе относительно поставленных, смонтированных и введенных в эксплуатацию конструкций и оборудования.

Следовательно, по конструкции договора претензии по качеству работ, услуг, смонтированного оборудования Обществом могут быть предъявлены непосредственно исполнителю, что предполагает его участие в оказании таких работ (услуг), поставке оборудования, обязательств по организации устранения выявленных недостатков в гарантийный срок.

Указанные выше обстоятельства представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу не оспаривались.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией отсутствия услуг со стороны ЗАО «Мелстон инжиниринг» по организации и выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ, услуг по управлению строительством, поскольку материалы дела свидетельствуют о выполнении ЗАО «Мелстон инжиниринг» условий договора в полном объеме и надлежаще, их принятии Обществом.

Как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган ограничился произведенным им толкованием условий договора №МД/II(4)-69 от 23.01.2009 года и квалификации такого договора как строительный подряд, не исследовав обстоятельства относительно фактического отсутствия таких работ и услуг, выяснения обстоятельств и установления организатора, заказчика строительно-монтажных работ, непосредственного установления организации и лиц, которые осуществляли координацию и контроль за выполнением строительства.

Также материалы дела не содержат доказательств направления запросов непосредственным подрядным организациям, поступивших от них ответы, допрос лиц, непосредственно выполняющих работы на объектах относительно участия ЗАО «Мелстон инжиниринг» или его сотрудников в произведенных работах.

В связи с чем, ссылка апеллянта на отсутствие в актах выполненных работ и журнале работ сведений о выполнении услуг по управлению строительством является несостоятельной.

Доводы налогового органа, основанные на показаниях допрошенных в ходе выездной проверки сотрудников ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» (Кайдалов В.Ю. – начальник управления капитальным строительством, Щербакова О.А. – начальник отдела по юридическим и корпоративным вопросам) также являются необоснованными, поскольку указанные лица подтвердили наличие таких услуг со стороны исполнителя и не указали на перекладывание таких работ от исполнителя на непосредственного их заказчика.

В части доводов Инспекции относительно двойного учета стоимости таких услуг исходя из произведенных сторонами расчетов строительства по локальным сметам, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не доказано, что в сметах (локально