Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А27-663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сметных расчетах) по строительству при калькуляции стоимости относительно конкретной работы приняты в расчет услуги исполнителя как организатора строительства, а также услуги по комплектации оборудованием и управлению ходом строительства, за которые по условиям договора сторонами предусмотрена отдельная оплата.

Имеющиеся в деле локальные сметные расчеты сформированы таким образом, что по каждому типу работ (услуг) калькуляция произведена с отдельным отражением самой работы (услуги) согласно ФЕР, ФЕРр или ФЕРм и отдельным отражением накладных расходов, сметной прибыли по ФОТ. Калькуляции стоимости установленных в локальных сметах работ, услуг по ценам рассматриваемого периода и используемых материалов и оборудования налоговым органом не произведено, доказательств наличия в калькуляции учета данных услуг и, как следствие, задвоение сторонами в данной части услуг исполнителя является не доказанным налоговым органом.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые услуги фактически оказаны исполнителем, при этом материалы дела не содержат доказательств их двойного учета или двойного завышения в данной части общей стоимости работ (услуг) по договору.

Более того, Обществом в материалы дела представлено письмо от ЗАО «Мелстон инжиниринг» (от 03.04.2013 года), согласно которого исполнитель указал на фактическое оказание рассматриваемых услуг, их состав и направленность, основания включения таких услуг в договорные отношения сторон.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 года №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, определение экономической обоснованности и целесообразности рассматриваемой конструкции договора и поручение таких услуг исполнителю по оговоренной сторонами стоимости, является правомочием общества как субъекта экономической деятельности. Экономический эффект от своих действий и расходов является дискрецией общества, осуществляемой на свой риск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции № 104 от 24.09.2012 года в обжалуемой налогоплательщиком части.

Согласно положений статей 137 - 139 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года № 418-О).

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Соответственно статьи 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О.

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закреплен статьей 101.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункта 5 указанной статьи установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии со статьей 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение и вынести новое решение.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае Управление, как вышестоящий орган, своим решением не отменило в части не соответствующее закону решение Инспекции, то есть согласилось с выводами нижестоящего налогового органа, следовательно, подтвердило незаконно возложенную на налогоплательщика обязанность по уплате налогов, пени, налоговых санкций.

Более того, в силу пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ Управление утвердило рассматриваемое решение, в том числе с изложенной в ней мотивировочной частью, которая в свою очередь является необоснованной и нарушающей законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления от 23.11.2012 года № 738 в части, поскольку оно непосредственно влияет на права и обязанности заявителя, так как оспариваемым актом на него возложено финансовое бремя в виде погашения недоимки по оплате налоговых санкций.

Оценивая иные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства Инспекцией не доказаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2013 года по делу № А27-663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

Музыкантова М.Х.