Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А27-116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным полностью

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А27-116/2013

22 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013  года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Климчук Е.А. по доверенности от 20.06.2013г.

от заинтересованных лиц: Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области: Губин А.И.  по доверенности от 01.01.2013г.

от Управления МВД по городу Кемерово; Отдела ГИБДД  УМВД по г. Кемерово: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения  Управления МВД России по г.Кемерово по правилам первой инстанции

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от  09 апреля 2013 года по делу №А27-116/2013 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» 

к  Отделу Государственной Инспекции безопасности  дорожного движения Управления МВД России по городу Кемерово

третье лицо: Администрация г. Кемерово

о  признании недействительным предписания

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» (далее-ООО «УК «Кемерово-Сити») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области  к  Отделу Государственной Инспекции безопасности  дорожного движения Управления МВД России по городу Кемерово (далее- ОГИБДД, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово (далее - третье лицо, Администрация) о  признании недействительным предписания

Решением  от 09.04.2013г. Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013г.,  суд перешел к рассмотрению дела №А27-116/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ГУ МВД РФ по КО); Управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Кемерово (далее - УМВД РФ  по г.Кемерово) на стороне заинтересованного лица.

В судебное назначенное на 17.07.2013г. извещенные надлежащим образом заинтересованное лицо, третьи лица (Администрация г.Кемерово, УМВД РФ по г.Кемерово) явку представителей не обеспечили.

В соответствии  со статьей 156 АПК РФ дело по правилам суда первой инстанции рассмотрено при имеющихся явке и материалам дела.

В поданной апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел по Кемеровской области  просит отменить судебный  в части взыскания с Главного Управления судебных расходов размере 2000 рублей в виде государственной пошлины, поскольку согласно  Положения, утверждено Приказом МВД Российской Федерации от 27.04.2011г. №281, Управление Министерства внутренних дел России по г.Кемерово не является подразделением, входящим в состав Главного Управления МВД РФ по Кемеровской области.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД РФ по КО поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, также полагает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу  ОГИБДД, так как на Управляющей компании  лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания придомовой территории, у которой заключен договор управления  с собственниками помещений  в соответствующем многоквартирном доме и которой жители вносят плату  за текущее содержание.

ОГИБДД в поданной апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и  принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «УК «Кемерово-Сити».

ООО УК «Кемерово-Сити» в представленных отзывах  на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции, принятое по существу спора оставить без изменения, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции  подлежат возмещению Управлением МВД России по г. Кемерово.

Следуя материалам дела, в отношении ООО «СДС-Жилсервис» (после переименования ООО «Управляющая компания «Кемерово-Сити») вынесено предписание, в соответствии с которым Обществу предложно организовать выполнение следующих мероприятий: демонтировать искусственные неровности на второстепенном проезде вдоль пр. Шахтеров, 115, 117, 121, несоответствующие требованиям ГОСТ Р 52605-2006.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, пункта 10.2.7.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 №410, оспариваемое предписание вынесено главным государственным инспектором ПДД в пределах его полномочий.

Под безопасностью дорожного движения в силу статьи 2 Закона №196-ФЗ  понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12  Закона №196-ФЗ).

В соответствии со статьей  15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 2); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 3 статьи 17 названного Закона, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Принимая оспариваемое предписание, должностное лицо контролирующего органа вместе с тем не установило лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, а именно на второстепенном проезде вдоль пр. Шахтеров, 115, 117, 121.

При этом, возлагая на заявителя обязанность по демонтажу искусственных неровностей на второстепенном проезде, в предписание органа, его выдавшего, отсутствует должная мотивировка  со ссылкой на нормы законы, приведен только ГОСТ  Р 52605-2006, возлагающие именно на Управляющую компанию обязанность по  демонтажу искусственных неровностей,  не мотивированы основания осуществления полномочий Управляющей компании применительно к осуществлению дорожной деятельности, передаче ей таких полномочий с учетом   понятия дорожной деятельности, приведенного в пункте 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ.

Между тем, в силу пункту 4 статьи 6, пункта 7 статьи 3 Закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения обеспечивается соответственно уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления пределах их  компетенции.

Внутриквартальные проезды на придомовой территории представляют собой автомобильные дороги, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №257-ФЗ являются объектами транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения транспортных средств и включающие в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся его технологической частью. Внутриквартальные дороги (проезды) являются частью общегородской дорожной сети, осуществляющие транспортную связь между жилыми кварталами и в целом объектами общегородского хозяйства города Кемерово. Внутриквартальные проезды должны включаться в сеть улиц и дорог общего пользования и обеспечивать связь улиц местного значения и магистралей более высокого класса с отдельными земельными участками.

Таким образом, из приведенных норм следует, что деятельность по содержанию автомобильных дорого местного значения, включая внутриквартальные проезды должна осуществляться органом местного самоуправления, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Кемерово в соответствии с Положением об Управлении, согласно которому одной их функций Управления является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого местного значения, включая проектирование, ремонт и содержание автомобильных дорог, что не опровергнуто  подателями апелляционных жалоб.

Кроме того, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что земельный участок, на котором расположены дома №115, 117, 121 вдоль пр. Шахтеров, не имеет сформированных границ, не произведено его межевание и не осуществлен государственный кадастровый учет данного участка, следовательно, довод представителя заинтересованного лица и третьего лица о том, что внутриквартальные проезды, вдоль домов №115, 117, 121 по проспекту Шахтеров являются общей долевой собственностью жильцов, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не нашедший документального подтверждения, а равно не изменяющие порядок осуществления дорожной деятельности и полномочий соответствующих органов по осуществлению такой деятельности.

ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», устанавливающий общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения, установка которого в силу пункта 3.1 настоящего  ГОСТа  может производиться только по предписанию или с разрешения Госавтоинспекции, нарушение требований которого вменено ООО УК «Кемерово-Сити»  не содержит положений  о субъектах, на которые возлагается обязанность по их устранению,  кроме  того, из предписания не следует, что установка данного технического средства (искусственная неровность) произведена Обществом.

При таких обстоятельствах,  в связи с наличие в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, оспариваемое Предписание подлежит признанию недействительным, как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя путем возложения не предусмотренной законом обязанности по демонтажу искусственной