Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А27-3150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

24.02.2012 №1233, от 26.03.2012 №1876, от 25.04.2012 №2547, от 25.05.2012 №3232, от 25.06.2012 №3817, от 25.07.2012 №4483, от 24.08.2012 №5200, от 23.11.2012 №7265, всего на сумму 33 779 руб. 87 коп.

Расчет платы произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 за фактический объем сточных вод по ценам (тарифам), действовавшим в момент обнаружения превышения ДК.

Расчет повышенной платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов по качеству, предъявленной к оплате, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным и документально подтвержденным, соответствующим действующим нормативным требованиям в том числе положению о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденному  Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 №298.

Ответчиком расчет не оспаривается, контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции, являются недопустимыми, так как акты отбора проб составлены истцом в одностороннем порядке без выезда на место, иных доказательств того, что отбор производился в материалах дела  не представлено судом апелляционной инстанции отклоняются.

Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, которая устанавливается по адресу: г. Киселевск, пр. строителей, 2 – канализационный колодец КК-1 (согласно схеме),  сторонами согласована согласно приложению №1 к договору от 01.01.2011 №615. При согласовании контрольного колодца ответчик возражений против указанного колодца не представил.

Надлежащих доказательств, что отбор проб был произведен не из колодца КК-1  в материалах дела не представлено, довод ответчика в этой части носит предположительный характер  в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В то же время в соответствии с пунктом 66 Правил №167 отбор контрольных проб сточных вод, осуществляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, возможен  без участия абонента.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае отсутствия представителя абонента отобранная проба считается действительной (акт отбора проб выдается абоненту по его письменному требованию), при этом в указанном пункте сведения о лицах, представляющих абонента отсутствуют. 

Как верно указано судом первой инстанции, Правила №167  и договор не содержат условий об обязательном участии представителя абонента в отборе проб, порядке оформления его полномочий и о недействительности результатов отбора проб из контрольного колодца, проведенного без участия представителя абонента.

В соответствии с имеющимися в материалах дела телефонограммами  ответчик извещался по адресу ответчика в г. Новокузнецке по телефону, указанному в дополнительном соглашении к договору от 01.01.2011 №615 (т.1., л.д. 119). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждено письменно в пояснениях к возражениям на отзыв, а так же в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие представителя абонента при отборе проб не может быть признано достаточным основанием для непринятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств.

Довод ООО «Розница К-1»  о том, что акты отбор проб содержат неполную информацию, что не позволяет идентифицировать отобранные пробы  в соответствии с требованиями, предъявляемые ГОСТом Р51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» судом апелляционной инстанции отклоняются, так как, как установлено судом первой инстанции акты отбора проб содержат всю необходимую  информацию в том числе о  климатических условиях и о том, что отбор проб производился из контрольного канализационного колодца КК-1, который согласован ответчиком согласно приложению №1 к договору от 01.01.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  акты, составленные ООО «Розница К-1»,  судом не исследовались судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с актом арбитражного суда Кемеровской области об отсутствии документов или других вложений по факсимильной связи от 06.05.2013 в арбитражный суд по факсимильной связи поступило пояснение к возражениям на отзыв от ООО «Розница К-1» по делу №А27-3150/2013, при сверке документов не оказалось приложений а именно: копий актов, составленных на месте отбора проб и копии претензионного письма. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оригинал отзыва с пояснениями к возражениям на отзыв от ООО «Розница К-1» по делу №А27-3150/2013 с приложенными копиями актов, составленных на месте отбора проб и копией претензионного письма в суд первой инстанции не поступала. Таким образом, акты, составленные ООО «Розница К-1» в суд первой инстанции не поступали, соответственно суд не мог дать им надлежащую правовую оценку.

Исходя из вышеизложенного, результаты исследований ответчик по существу не оспорил, правом на параллельный отбор проб согласно пункту 68 Правил не воспользовался, доказательств, опровергающих результаты анализа проб сточных вод, проведенного истцом не представил.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции полагает, что истец при осуществлении контроля состава сточных вод действовало в соответствии с перечисленными правовыми нормативными актами и условиями договора. Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности результатов анализов отобранной пробы, судом не установлены.

Произведенный истцом расчет платы за превышение ПДК загрязняющих веществ соответствует установленному порядку начисления повышенной платы, исходя из расчетного периода (месяца) и условий договора от 01.01.2011 №615. Доказательств водоотведения в спорный период в иных объемах ответчик не представил.

Превышение ДК вредных веществ выявлено в рамках осуществления истцом функций контроля в соответствии с пунктами 60, 65, 67, 69 Правил № 167 и требованиями условий договора.

Доказательства погашения долга по плате за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 33 779 руб. 87 коп. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решение от 15.05.2013, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2013 года по делу № А27-3150/2013  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1».

руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2013 года по делу № А27-3150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Судья                                                                                           Е.Г. Шатохина