Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А45-2206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-2206/2013

23 июля 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии представителей:

от истца: Михайлечка В.С.

от третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью «Си-Айс»: Горожанкина И.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Новосибирске и открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (апелляционное производство № 07АП-5391/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 мая 2013 года по делу № А45-2206/2013 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансагентство»

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в городе Новосибирске

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Си-Айс», общество с ограниченной ответственностью «Сервислайн», общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь», общество с ограниченной ответственностью «Гамбург-ДВ», открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат»

о взыскании 1 851 359,52 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (далее – ООО «Трансагентство») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в городе Новосибирске (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 1 851 359,52 рублей, в том числе: 1 837 881,72 рублей невыплаченного страхового возмещения, 13 477,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 20.01.2013 с последующим начислением процентов по ставке 8,25 % годовых по день фактической уплаты страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения на основании договора страхования, оформленного генеральным полисом от 27.03.2012 № 464-068-017718/12, в размере ущерба, причиненного перевозимому грузу (мороженому) в результате нарушения допустимой температуры груза по причине прекращения электроснабжения рефрижераторного контейнера.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Си-Айс» (далее – ООО «Си-Айс»), которым заявлено требование о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 1 851 359,52 рублей, в том числе: 1 837 881,72 рублей невыплаченного страхового возмещения, 13 477,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 20.01.2013 с последующим начислением процентов по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты страхового возмещения (т. 3, л.д. 74-78, 135-138).

Требования ООО «Си-Айс» обоснованы статьями 395, 927, 929, 930, 939, 941, 943, 947, 949, 952 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхованию, каковым является ООО «Си-Айс» как собственник утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервислайн» (далее – ООО «Сервислайн»), общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее – ООО «Юнилевер Русь»), общество с ограниченной ответственностью «Гамбург-ДВ» (далее – ООО «Гамбург-ДВ»), открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «ЧЭМК»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2013 года требования ООО «Си-Айс» удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Си-Айс» взыскано 1 851 359,52 рублей, в том числе: 1 837 881,72 рублей страхового возмещения, 13 477,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по ставке 8,25 % годовых по день фактической уплаты страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований ООО «Трансагентство» отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Ингосстрах» и ОАО «ЧЭМК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и ООО «Си-Айс» в полном объеме.

ОАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, повреждение и последующая утрата груза в связи с нарушением электроснабжения рефрижераторного контейнера не является страховым случаем. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом «г» параграфа 6 Правил страхования к исключительным случаям, не являющимся страховыми, относится влияние температуры, трюмного воздуха или особых свойств и естественных качеств груза, включая усушку. В качестве увеличения ответственности страховщика в соответствии с разделом генерального полиса «условия страхования» в перечень страховых случаев включены убытки от повреждения или гибели всего или части груза вследствие остановки рефмашины в результате ее поломки на срок не менее 24 непрерывных часов. Причиной порчи груза стало увеличение температуры груза в контейнерах, вызванное отключением рефрижератора от электроснабжения в результате срабатывания автоматического предохранителя на распределительном щите при нахождении контейнера на временном хранении. Данное событие не предусмотрено условиями страхования в качестве основания увеличения ответственности страхователя, в связи с чем должны применяться положения пункта «г» параграфа 6 Правил страхования. Судом не учтено, что момент порчи груза определен единолично истцом, без участия представителя владельца склада – ОАО «ЧЭМК».

ОАО «ЧЭМК» в своей апелляционной жалобе считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что повреждение товара произошло именно в период нахождения его на временном хранении на складе ОАО «ЧЭМК» и по причине отключения рефрижераторного контейнера от электроснабжения в результате срабатывания автоматического предохранителя на распределительном щите. Акт экспертизы от 27.11.2012 № 020-01-00934, выполненный Приморской торгово-промышленной палатой, и письмо ООО «Гамбург-ДВ» являются ненадлежащими доказательствами и не могут подтверждать указанные обстоятельства. Суд не учел, что именно ООО «Трансагентство» при оказании экспедиторских услуг должно было убедиться в том, что условия хранения и предоставляемое хранителем оборудование позволяют сохранить груз в надлежащем состоянии до момента передачи его покупателю.

ООО «Си-Айс» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции обоснованно установил, что повреждение груза является страховым случаем. Третье лицо в своей апелляционной жалобе ссылается лишь на отсутствие своей вины в причинении вреда, а не на условия договора страхования, из которого возник настоящий спор. Данные ссылки не могут быть приняты во внимание, исходя из предмета и основания иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трансагентство» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ООО «Си-Айс» в судебном заседании поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу данных норм арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения, принятого судом первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения с учетом приведенных доводов и возражений, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Инмарко» (заказчиком) и ООО «Трансагентство» (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 22.06.2010 № 02/22-06-10/173, в соответствии с которым экспедитор обязался организовать, в том числе посредством привлечения третьих лиц, перевозку железнодорожным транспортом грузов заказчика по его заявкам, в том числе предоставить рефрижераторные секции, рефрижераторные вагоны, вагоны-термоса, ИВ-термоса, пригодные для перевозки соответствующего вида груза, поддерживать в вагонах температурный режим перевозки (т. 1, л.д. 41-47).

Дополнительным соглашением от 04.04.2012 стороны согласовали, что в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Инмарко» заказчиком по договору от 22.06.2010 № 02/22-06-10/173 является ООО «Юнилевер Русь» (т. 1, л.д. 49).

Между ОСАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ООО «Трансагентство» (страхователем) заключен договор страхования грузов, оформленный генеральным полисом от 27.03.2012 № 464-068-017718/12, согласно которому застрахованы грузы –  мороженое, продукты питания, требующие соблюдения температурного режима при перевозке (т. 1, л.д. 15-23).

В соответствии с договором страхования груз застрахован с ответственностью за все риски (параграф 2 пункта 1 Правил транспортного страхования грузов ОСАО «Ингосстрах», раздел «Условия страхования» генерального полиса), включая убытки от повреждения или гибели всего или части груза вследствие остановки рефмашины в результате ее поломки на срок не менее 24 непрерывных часов при условии, что груз перевозится на транспорте, оборудованном исправными устройствами записи температуры груза в пути.   

Период страхования определен сторонами с момента, когда груз взят со склада в пункте отправления для перевозки и заканчивается в момент выгрузки груза на складе грузополучателя. Принятый на страхование груз согласован сторонами (т. 1 л.д. 24-25).

Договор страхования действовал с 27.03.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с дистрибьюторским соглашением от 01.04.2012 № 01/01-04-12/83, подписанным ООО «Юнилевер Русь» (продавцом) и ООО «Си-Айс» (покупателем), продавец обязался поставлять покупателю продукцию (мороженое), изготовленную под товарными знаками, права на использование которых принадлежат продавцу, а покупатель – принимать и оплачивать поставленные товары (т. 1, л.д. 26-36).

Организация перевозки названной продукции осуществлялась ООО «Трансагентство» в соответствии с договором транспортной экспедиции от 22.06.2010 № 02/22-06-10/173, заключенным с ООО «Юнилевер Русь», на основании заявки № 24 (т. 1, л.д. 74).

Так, 10.07.2012 истец предоставил обществу «Юнилевер Русь» для погрузки исправные рефрижераторные контейнеры, о чем составлены акты осмотра и проверки технического состояния контейнера и не оспаривается участвующими в деле лицами (т. 1, л.д. 52-53).

11.07.2012 груженые контейнеры переданы истцу для перевозки, что подтверждается экспедиторскими расписками от 11.07.2012 (т. 1, л.д. 107-108).

Перевозка груза осуществлялась железнодорожным транспортом по транспортным железнодорожным накладным от 24.07.2012 № ЭН060157, № ЭН060293 до станции грузополучателя – Владивостокского филиала «Владпром» ОАО «ЧЭМК» (т. 1, л.д. 50-51, 72-73).

На основании договора оказания услуг от 01.01.2012 № ОУ-01/01/12, заключенного между ООО «Трансагентство» (заказчиком) и ООО «Сервислайн» (исполнителем), исполнитель обязался по поручению заказчика организовать выполнение услуг и работ по оперированию, отправке/приемке рефрижераторных контейнеров со станции г. Владивостока (т. 1, л.д. 37-40).

Во исполнение данного договора на грузовом терминале Владивостокского филиала «Владпром» ОАО «ЧЭМК» груз помещен обществом «Сервислайн» на временное хранение, о чем составлен акт приема-передачи оборудования рефрижераторного сцепа (т. 1, л.д. 57).

В дальнейшем контейнеры с грузом доставлены обществом «Сервислайн» автотранспортом на склад конечного грузополучателя – ООО «Си-Айс» по транспортным накладным от 13.08.2012 и от 14.08.2012 (т. 1, л.д. 102-103, 104-105).

При вскрытии контейнеров обнаружена порча товара, в связи с чем приемка товара грузополучателем осуществлялась с участием эксперта Приморской Торгово-промышленной палаты, которым составлены акты экспертизы от 15.08.2012 № 0200272441, от 15.08.2012 № 0200272442.

Согласно данным актам в контейнере SSSU 5165619 испорчен весь груз – 5 604 места (картонные ящики с мороженым), мороженое потеряло форму, температура его составила от минус 5 до минус 12,2 градусов С, в то время как в соответствии с ГОСТ Р 52175-2003 «Мороженое молочное, сливочное и пломбир» температура не может быть ниже минус 18 градусов С, кроме того, в нарушение пункта 5.2.1 указанного ГОСТа не допускается нарушение однородности структуры мороженого (т. 1, л.д. 68-69).

В контейнере SSSU 5212705 испорчена