Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А45-2206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

часть груза – 1 567 мест (картонные ящики с мороженым) + 1 штука и недостача 1 место, мороженое потеряло форму, температура его составила минус 8,5 градусов С, кроме того, нарушена однородность структуры мороженого (т. 1, л.д. 70-71).

В результате порчи груза размер ущерба составил 1 837 881,72 рублей

В связи с данным обстоятельством ООО «Трансагентство» 13.08.2012 уведомило ответчика о наступлении страхового случая, что подтверждается ответом страховщика от 14.08.2012 № 05/2-1/0521-01999-12 (т. 1, л.д. 83-84).

Испорченный груз в количестве 7 171 мест + 1 штука с согласия страховщика (письмо от 17.08.2012 № 0521-01999-12/2) утилизирован.

Письмом от 20.12.2012 ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая (т. 1, л.д. 86).

Полагая, что груз был поврежден в период нахождения его на хранении на складе ОАО «ЧЭМК» вследствие увеличения температуры в контейнерах, вызванного отключением рефрижераторного контейнера от электроснабжения, и что данное обстоятельство является страховым случаем по условиям договора страхования, оформленного генеральным полисом от 27.03.2012 № 464-068-017718/12, ООО «Трансагентство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Си-Айс», считая себя выгодоприобретателем по договору страхования, также предъявило к ОСАО «Ингосстрах» требования о выплате страхового возмещения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования ООО «Си-Айс», суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности ответчика выплатить страховое возмещение собственнику груза, которому причинен ущерб вследствие повреждения груза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929, пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении.

Указанный в транспортных железнодорожных накладных от 24.07.2012 № ЭН060157, № ЭН060293 товар был застрахован по генеральному полису страхования грузов, что не оспаривается участвующими в деле лицами (часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Генеральный полис страхования грузов предусматривает, что договор страхования грузов заключен на основании Правил транспортного страхования грузов от 25.04.2007 (т. 1, л.д. 19-20).

В Правилах транспортного страхования грузов указано, что по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, возмещаются убытки, происшедшие от случайностей и опасностей перевозки. Договор страхования может быть заключен на основании условий «С ответственностью за все риски», при которых страховыми случаями являются, в частности, повреждения, полная гибель или утрата всего или части груза вследствие огня, молнии, бури, вихря или других стихийных бедствий, крушения или столкновения судов, самолетов и других перевозочных средств между собой, или удара их о неподвижные или плавучие предметы, посадки судна на мель, провала мостов, взрыва, повреждения судна льдом, подмочки забортной водой, а также вследствие мер, принятых для спасания или тушения пожара; утрата груза вследствие пропажи перевозочного средства без вести; повреждения, полная гибель или утрата всего или части груза вследствие несчастных случаев при погрузке, укладке, выгрузке груза и приеме судном топлива; расходы и взносы по общей аварии, которые обязан понести страхователь; все необходимые и целесообразные расходы по спасанию груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.

В пункте «г» параграфа 6 Правил страхования, на который ссылается ответчик в подтверждение отсутствия страхового случая, указано, что не являются страховыми случаями, если это специально не установлено в договоре страхования, повреждения, гибель или утрата груза, потеря ожидаемой прибыли, расходы на комиссии, фрахт и другие расходы, связанные с перевозкой груза, и акцизные расходы, произошедшие вследствие влияния температуры, трюмного воздуха или особых свойств и естественных качеств груза, включая усушку.

Наряду с этим, в генеральном полисе специально установлено, что страховым случаем являются убытки от повреждения или гибели всего или части груза вследствие остановки рефмашины в результате ее поломки на срок не менее 24 непрерывных часов при условии, что груз перевозится на транспорте, оборудованном исправными устройствами записи температуры груза в пути.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий страхования, содержащихся в генеральном полисе от 27.03.2012 № 464-068-017718/12, и их системного толкования с Правилами страхования следует, что стороны в качестве страхового случая согласовали риски, связанные с поломкой или остановкой рефрижераторной машины на срок 24 и более часов (рефрижераторные риски).

В соответствии со сложившейся деловой практикой в сфере страхования рефрижераторными рисками признается порча груза в рефрижераторе в результате выхода из строя холодильной установки во время перевозки, произошедшая по любой причине, за исключением недобросовестного исполнения своих обязанностей водителем (механиком) рефрижератора.

Включение сторонами в договор страхования условия о признании рефрижераторных рисков страховым случаем вызвано особенностями застрахованного груза – мороженого, которое в соответствии с ГОСТ Р 52175-2003 «Мороженое молочное, сливочное и пломбир» транспортируется специализированными транспортными средствами в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на данном виде транспорта, в условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженого не выше минус 18 градусов по Цельсию.

Заключая договор страхования с условием об ответственности за рефрижераторные риски, истец преследовал цель застраховать риск возникновения убытков от повреждения или гибели груза вследствие остановки или поломки рефрижератора на срок не менее 24 часов, независимо от причин такой остановки или поломки. Ответчик при заключении договора с названной формулировкой не мог не осознавать, что им предоставляется специализированный страховой продукт по страхованию рефрижераторных рисков, и добровольно принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в случае остановки или поломки рефрижератора по причинам, не связанным с волей страхователя.

Материалами дела подтверждается, что при приемке груза получателем – ООО «Си-Айс» установлено превышение в рефрижераторе температуры, предусмотренной для перевозки мороженого. Доказательств того, что остановка работы рефрижератора была вызвана умышленными действиями истца или других лиц, а не объективными обстоятельствами, ОСАО «Ингосстрах» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В этой связи ссылка ответчика на то обстоятельство, что остановка рефрижератора могла быть вызвана отключением рефрижераторного контейнера от электрической энергии на складе ОАО «ЧЭМК», а не его поломкой, является формальной, не соответствует обстоятельствам заключения договора страхования и целям, которые преследовали стороны при его заключении, противоречит сложившейся деловой практике в сфере страхования, в соответствии с которой причины выхода рефрижератора из строя не имеют значения.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному грузу вследствие остановки работы рефрижераторных контейнеров подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 1 837 881,72 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обязанности ответчика уплатить также 13 477,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 20.01.2013 с последующим начислением процентов по ставке 8,25 % годовых по день фактической уплаты страхового возмещения.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что право требования выплаты страхового возмещения принадлежит обществу «Си-Айс» как собственнику поврежденного груза, а не страхователю, в связи с чем данный вывод не проверяется судом апелляционной инстанции (части 1, 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы ОАО «ЧЭМК» относительно недостаточной обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что остановка рефрижераторных контейнеров произошла в период нахождения груза на временном хранении на складе ОАО «ЧЭМК» по причине отключения рефрижераторного контейнера от электроснабжения в результате срабатывания автоматического предохранителя на распределительном щите (т. 4, л.д. 53-54).

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на акт экспертизы от 27.11.2012 № 020-01-00934, выполненной Приморской торгово-промышленной палатой Российской Федерации (т. 1, л.д. 61-67), и письмо ООО «Гамбург-ДВ» (т. 1, л.д. 75).

Однако акт экспертизы от 27.11.2012 № 020-01-00934 не содержит вывода о том, что причиной порчи (дефростации/оттаивания) груза, послужило отключение рефрижераторного контейнера от электроснабжения в результате срабатывания автоматического предохранителя на распределительном щите при нахождении контейнера на временном хранении на территории третьего лица – Владивостокского филиала «Владпром» ОАО «ЧЭМК». Причины порчи груза вообще не являлись предметом названного экспертного исследования; задачей экспертизы являлось определение соответствия электрической сети подключения рефрижераторных контейнеров требованиям нормативно-технической документации (НТД).

По результатам исследования экспертами Приморской торгово-промышленной палатой Российской Федерации был сделан вывод о том, что независимо от погодных условий применение автоматических выключателей для защиты от сверхтоков TDM BA47-29 10А характеристика С (которые установлены в исследованном распределительном щите ВФ «Владпром» ОАО «ЧЭМК») при симметричном распределении нагрузки противоречит требованиям НТД и создает угрозу ложного срабатывания этих автоматических выключателей, в результате чего происходит отключение рефрижераторных контейнеров от сети электропитания и, как следствие, остановка рефрижераторных агрегатов.

Вместе с тем, наличие потенциальной возможности ложного срабатывания автоматических выключателей однозначно не свидетельствует, что остановка рефрижераторных контейнеров, перевозивших застрахованный груз, произошла именно в период нахождения груза на складе ОАО «ЧЭМК» и именно по причине отключения контейнеров от сети электропитания.

Письмо ООО «Гамбург-ДВ» также не может являться доказательством отключения контейнеров от сети электропитания в период нахождения их на складе ОАО «ЧЭМК», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, какое отношение ООО «Гамбург-ДВ» имеет к грузовому терминалу Владивостокского филиала «Владпром» ОАО «ЧЭМК» и каким образом ООО «Гамбург-ДВ» могло получить сведения об отключениях от электрической энергии на этом складе.

Напротив, ОАО «ЧЭМК» представлена копия оперативного журнала дежурного электрика подстанций ВФ «Владпром», в котором не отражены сведения о неисправности электрического оборудования в августе 2012 года (т. 3, л.д. 148-151).

Между тем преждевременный вывод суда первой