Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А02-154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-154/2013 

25 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Плохотниченко А.А. по доверенности от 17.07.2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Майма Мебель плюс», с. Майма Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 30 мая 2013 года по делу № А02-154/2013  (судья А.А. Борков)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Майма Мебель плюс», с. Майма Республики Алтай (ОГРН 1090411002901, ИНН 0411145517)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск (ОГРН 1040400767197, ИНН 0211119404)

об отмене постановления от 31.01.2013 года № 17 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Майма Мебель плюс» (далее по тексту -  заявитель, Общество, ООО «Майма Мебель плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (далее по тексту – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Республике Алтай, Управление, административный орган) об отмене постановления от 31.01.2013 года № 17 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Майма Мебель плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 мая 2013 года отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку в основу обжалуемого постановления от 31.01.2013 года № 17 положен протокол № 17 от 24.01.2012 года, а не от 24.01.2013 года, то есть постановление принято административным органом с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, а судом первой инстанции в этой части сделан необоснованный вывод о том, что административным органом допущена техническая ошибка в указании даты составления протокола об административном правонарушении; заявителем допущено нарушение пункта 70 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, пункта 475 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, иные нарушения отсутствуют.

Подробно доводы ООО «Майма Мебель плюс» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ГУ МЧС России по Республике Алтай отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 мая 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 15 января 2013 года начальником отделения надзорной деятельности по Майминскому району вынесено распоряжение № 5 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Майма Мебель плюс», с целью контроля (надзора) за соблюдением требований пожарной безопасности, предупреждения, выявления и пресечения их нарушений.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки № 5 от 24.01.2013 года, в которым выявлены следующие нарушения:

- пункта 3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, а именно: на объекте лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности;

- пункта 70 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390; пункта 475 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, а именно: на имеющиеся первичные средства пожаротушения (огнетушители) не заведены паспорта и не присвоены порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской;

- части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ; части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 года, пункт 5.14*, таблицы 1,2* СНиП 21-01-97*; пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*; частей 2,3,13 статьи 88, таблицы 23, 24 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; пунктов 4.2, 4.22, 5.1.10 СП 4.13130.2009, а именно: в дверном проёме противопожарной перегородки 1-го типа, отделяющей внутренний объём помещения электрощитовой от общего коридора, не установлена противопожарная дверь 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI 30, необходимая для достижения требуемого предела огнестойкости заполнения проёма в противопожарной преграде и ограничения распространения пожара за пределы помещения;

- пункта 42 «ж» Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, а именно: в электрощитовой размещены горючие вещества и материалы (картонные коробки);

- части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ; части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; пункта 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390; пункта 6.25* СНиП 21-01-97*; 4.1, части 3 статьи 89 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009, а именно: в качестве покрытия пола на путях эвакуации (коридор) применен материал (линолеум), на который не предоставлен документ (сертификат пожарной безопасности, сертификат соответствия), подтверждающий степень его» пожарной опасности (не должна превышать параметры В2, РП2, ДЗ, Т2);

- части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ; части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; пункта 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390; пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, а именно: высота и ширина в свету дверного проёма эвакуационного выхода, ведущего из помещения администратора в коридор, не соответствует установленным нормам (на момент проверки высота дверного проёма составляет: - 1,83 м. (при норме 1,9 м.), ширина - 0,71 м. (при норме 0,8 м.);

- части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ; части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; пункта 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390; пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, а именно: высота в свету дверного проёма эвакуационного выхода, ведущего из 1 торгового зала в торговый зал в правом крыле, не соответствует установленным нормам (на момент проверки высота дверного проёма составляет: - 1,80 м. (при норме 1,9 м);

- части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ; части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; пункта 3.9 НПБ 104-03; части 2 статьи 82, части 7 статьи 84, части 4 статьи 143 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; пункта 4.1 СП 6.13130.2009, а именно: в здании в целом провода и кабели соединительных линий существующей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа звукового способа оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.) не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов (на момент проведения плановой выездной проверки документы, подтверждающие изготовление применённых для прокладки кабель - каналов из негорючих материалов, либо подтверждающие применение кабеля марки КСВВ нг-(A)-LSFR (либо - HFFR), документы не представлены).

24.01.2013 года должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол № 17 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 31.01.2013 года № 17 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 155 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, ООО «Майма Мебель плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Майма Мебель плюс» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, (часть 1), нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований