Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А02-154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 года № 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности также установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Кроме того, отношения, связанные с пожарной безопасностью регулируются Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности на объектах защиты обязательны для исполнения, также и при эксплуатации здания.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе выездной плановой проверки, проведенной в отношении ООО "Майма Мебель плюс", административным органом выявлены нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, а также отдельными Сводами правил.

При этом, факт нарушения Обществом названных правил подтверждается актом проверки № 5 от 24.01.2013 года, протоколом об административном правонарушении № 17 от 24.01.2013 года и приложенными фотоматериалами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя событий вменяемых ему административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что согласно приказа от 01.01.2013 года № 3 ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в ООО «Майма Мебель плюс» на 2013-2014 годы назначен Хамитов А.В., между тем, в отношении него Обществом не предоставлено доказательств прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Факт ознакомления Хамитова А. В, с должностной инструкцией, в соответствии с которой он прошел обучение по осуществлению мер по пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии нарушения положений действующего законодательства, поскольку удостоверение в отношении данного лица, подтверждающее прохождение обучения по программе обучения лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности на объектах, в организациях, учреждениях, в материалы дела не представлено.

В части доводов апеллянта о том, что Хамитов А. В. привлечен к ответственности за нарушение пункта 42 «ж» Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, в связи с чем Общество не может быть привлечено к ответственности за данное нарушение, апелляционная инстанция отмечает, что ответственность за административное правонарушение по статье 20.4 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц организации и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на отсутствие нарушения пункта 5.15 таблицы 1,2 СНиП21-01-97, поскольку доказательств не отнесения проверяемого здания  к указанному типу строений в материалы дела не представлено.

Кроме того, Обществом не опровергнут факт невозможности предоставления при проведении проверки документов (сертификат пожарной безопасности, сертификат соответствия), подтверждающий степень пожарной опасности покрытия пола на путях эвакуации (коридор), где применен материал (линолеум) и соблюдения требований в отношении монтажа существующей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Приложенные копии соответствующих сертификатов, в том числе и на кабели и кабель-каналы не могут являться безусловными доказательствами использования именно указанной в них продукции на объекте Общества, при этом срок действия сертификата пожарной безопасности на напольное покрытие (линолеум) истек 02.12.2010 года.

Представленные Обществом договор подряда на установку двери от 29.01.2013 года и договор от 29.01.2013 года на выполнение работ по замене кабеля в системе оповещения о пожаре с соответствующими приложениями, могут свидетельствовать лишь об устранении ООО «Майма Мебель плюс» нарушений после проведении проверки от 24.01.2013 года и фактически подтверждают событие вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП.

Таким образом, при рассмотрении административного дела заявителем не были представлены документы, подтверждающие невозможность соблюдения требований пожарной безопасности и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Учитывая тот факт, что обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства, и деятельность государства в данной области направлена на установление в нормативных и индивидуальных правовых актах требований безопасности (условий, дозволений, предписаний, запретов, ограничений и лишений, адекватных угрозам безопасности), адресованных неопределенному кругу физических и юридических лиц либо обращенных к персонифицированным лицам. Неисполнение предписанных государством правил безопасности (в том числе и пожарной безопасности), не соблюдение требований по обеспечению безопасности может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение государственного, личного и иного имущества, причинение материального ущерба.

В данном случае, ООО «Майма Мебель плюс» является предприятием с массовым пребыванием людей (работающего персонала и клиентов общества), несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья; часть выявленных нарушений непосредственно влияет на процесс оповещения и вынужденной эвакуации людей из помещений ООО «Майма Мебель плюс» в случае пожара.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности и несостоятельности выявленных нарушений, а также о вынесении оспариваемого постановления с нарушением сроков, предусмотренным законодательством, поскольку в его основу положен протокол об административном правонарушении № 17 от 24.01.2012 года, в то время как постановление № 17 датировано 31.01.2013 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерный вывод арбитражного суда о том, что в данном случае административным органом допущена техническая ошибка в указании даты вынесения протокола об административном правонарушении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: распоряжением административного органа № 5 от 15.01.2013 года о проведении плановой выездной проверки Общества, приказом от 01.01.2013 года № 3 о назначении ответственным за соблюдение противопожарной безопасности в ООО «Майма Мебель плюс» на 2013-2014 годы Хамитова А.В., предписанием № 5/1/5 от 24.01.2013 года (на исполнение которого ссылается заявитель), актом проверки № 5 от 24.01.2013 года, доверенностью представителя от 20.01.2013 года, который присутствовал при составлении заинтересованным лицом вышеназванных документов.

Также апелляционная инстанция отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на вопрос суда о том, проводилась ли в отношении Общества административным органом проверка в 2012 году, представитель апеллянта затруднился ответить, что в рассматриваемом случае свидетельствует о несостоятельности и надуманности довода заявителя  о нарушении административным органом сроков вынесения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены