Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А45-3465/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-3465/2013

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25  июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,С.Н. Хайкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Москаленко Т.В. по доверенности от 22.05.2013; Горланов В.Е. по доверенности от 15.05.2013;

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Завод ЛВК»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2013

по делу № А45-3465/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЛВК»

(ИНН 5403232596, ОГРН 1095403010427), г. Новосибирск,

к Управлению федеральной миграционной службы по Новосибирской области

о признании недействительным постановления № 54 МС 234075 от 27.02.2013 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЛВК» (далее - заявитель, Общество, ООО «Завод ЛВК», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление, УФМС по Новосибирской области) о признании недействительным постановления № 54 МС 234075 от 27.02.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным постановление № 54 МС 234075 от 27.02.2013 по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения (полагает,  что  административным органом не доказано событие и объективная сторона вменяемого административного правонарушения,  так как Обществом не осуществлялся допуск иностранных граждан к работе,  Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, так как иностранного гражданина привлек Магомедов Н.М., работающий в ООО «Завод ЛВК» на основании  договора подряда;  в действиях Общества не  доказано наличие  вины  в совершении вменяемого административного правонарушения);

- постановление о привлечении к административной ответственности основано на фальсифицированных доказательствах;

- административным органом нарушена процедура проведения внеплановой выездной проверки и привлечения к административной ответственности;

- судом при рассмотрении дела не обосновано  применен подход, установленный  при рассмотрении дела  №  А40-13149/11-94-120  со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.06.2012 № 17221/11;

- имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ;

- имеются основания для снижения размера штрафа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФМС по Новосибирской области  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

До начала судебного заседания Обществом представлены дополнительные пояснения  отдельным доводам  апелляционной жалобы, в которых  указывается, что на работодателя возложена обязанность получать разрешение для привлечения на работу только иностранных граждан, которые прибывают в Российскую Федерацию в порядке требующем получения визы, однако, Отабаев А.А. является гражданином Республики Узбекистан и прибыл на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получения визы, следовательно, привлечение заявителя к ответственности незаконно, т.к. указанное означает отсутствие в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения, в частности  его события.

В судебном заседании представители  Общества поддержали позицию,  изложенную в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, настаивали на её удовлетворении, заявили ходатайство о допросе свидетелей Магомедова Н.М., Ефремова В.О., приобщении к материалам дела дополнительных доказательств -  жалобы Магомедова Н.М., Отабаева А.А.,  распечатанных  с помощью правовой системы «КонсультантПлюс» судебных  актов  по аналогичным спорам, подтверждающих, по мнению представителей Общества,  правомерность доводов апеллянта. 

Административный орган  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Определяя пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справка о количестве объектов, уведомление от 07.05.2013 об отмене доверенности, выданной на имя Безуглова А.В.) отклонено апелляционным судом, документы возвращены  подателю апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено каких-либо доказательств или доводов в обоснование уважительности причин невозможности предоставления справки о количестве объектов в качестве дополнительного доказательства в суд первой инстанции, невозможность его получения в ходе рассмотрения дела судом не подтверждена, доводы заявителя в  указанной части носят бездоказательный характер, какова цель представления названного документа в суд апелляционной инстанции, подателем апелляционной жалобы не указано.

Вышеуказанные выводы в полной мере касаются и уведомления от 07.05.2013 об отмене доверенности, выданной на имя Безуглова А.В.

Уведомление  от 07.05.2013 об отмене доверенности, выданной на имя Селивановой С.В., как лица, подписавшего апелляционную жалобу общества, поступившую в апелляционную инстанцию 30.05.2013 (л.д. 18 т.2), приобщено к материалам дела в порядке пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку касается документа, подтверждающего отсутствие полномочий  у лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Ходатайство истца о вызове свидетеля Ефремова В.О. отклонено апелляционным судом  в силу части 3 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о вызове свидетеля, если им было отказано в этом судом первой инстанции. Истцом заявлялось, ходатайство о вызове свидетеля Магомедова Н.М.,  в  удовлетворении которого судом было отказано, однако о вызове свидетеля Ефремова В.О. Обществом  ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было, следовательно,  заявление указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции является необоснованным.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Отклоняя ходатайство о допросе свидетеля Магомедова Н.М. суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, показания свидетеля, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая  предмет заявленных требований (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии в материалах дела трех пояснений Магомедова Н.М., полученных административным органом в установленном законом порядке,  которые  как  указано Магомедовым Н.М. по неизвестной ему причине   отличаются друг от друга (пояснения от 07.02.2013 и от 15.02.2013), были  оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ как самостоятельные доказательства и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, когда апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  показания названного свидетеля на указанную проверку не влияют, поскольку  судом первой инстанции исчерпывающим образом (всесторонне, полно, беспристрастно) исследовался вопрос о том, кем был привлечен к работе гражданин Отабаев А.А., в том числе были приняты во внимание и оценены письменные пояснения Магомедова Н.М. по указанному вопросу (л.д. 57, 60, 119 т.1).

Распечатанные судебные акты, касающиеся рассмотренных судами России дел по  аналогичной категории, возвращены  апелляционным судом в силу положений статьи  64 АПК РФ, т.к. доказательствами по рассматриваемому делу не являются, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы подписанной генеральным директором общества Гарбузом А.С. (л.д. 18-49 т.2) (с  учетом дополнительных пояснений), заслушав представителей апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 82 от 06.02.2013 сотрудниками отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области была осуществлена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в отношении ООО «Завод ЛВК» по адресу: город Новосибирск, улица Лескова, строительный объект у дома 241/1. В ходе проверки был выявлен  факт осуществления трудовой  деятельности  гражданином  Республики Узбекистан Отабаевым Арамжоном Абдулазаз Угли, 02.08.1992 г.р., в качестве рабочего по выполнению работ по затирке промежутков между плитками, не имеющий разрешения на право трудовой деятельности на территории Новосибирской области, чем нарушена статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 07.02.2013.

19.02.2013 по выявленному факту уполномоченным должностным лицом административного органа с участием представителя заявителя составлен протокол № 54 МС 234075 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором зафиксировано вышеуказанное нарушение требований законодательства