Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А45-18214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

           СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                         Дело №А45-18214/2012

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля   2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25  июля 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области  о взыскании  судебных расходов

от 06  мая 2013 года по делу №А45-18214/2012 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению индивидуально предпринимателя Шутенко Николая Юрьевича 

к Отделу УФМС России по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска, Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

о  признании незаконным и отмене постановления

                                            У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шутенко Николай Юрьевич (далее- ИП Шутенко Н.Ю., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №54 МС 185330 по делу об административном правонарушении от 15.05.2012г., вынесенного начальником отдела УФМС России по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2012г. признано незаконным и отменено Постановление №54 МС 185330 по делу об административном правонарушении от 15.05.2012, в  части требований к Отделу УФМС России в Советском районе г.Новосибирска производство по делу прекращено, оставленное без изменения Постановлением от 28.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2013 решение от 27.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-18214/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с понесенными судебными  расходами по рассмотрению настоящего дела, ИП Шутенко 28.02.2013г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области расходов на оплату услуг адвоката в размере 44000 руб.

Определением Арбитражного  суда Новосибирской  области от  06.05.2013г. с Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее- Управление, УФМС) в пользу ИП Шутенко взысканы судебные издержки в размере 24 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФМС в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на представление ИП Шутенко доказательств, не подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя,  поскольку соглашения  заключены с адвокатом Добрицким А.С.,  в то время, как к участию в деле в качестве представителя заявителя допущен гражданин Добрицкий А.С., в доверенности не указан на статус лица как адвоката соответствующего  адвокатского образования; представленные на оплату  квитанции  от 21.05.2012г., от  15.06.2012г., от 04.09.2012г.  не содержат  сведений об утверждении руководителем адвокатского образования «Ваш адвокат»,  не соответствуют требованиям статьи 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности», Федеральному закону  от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; в материалы дела не представлен кассовый ордер,  в связи с  чем, квитанции не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования;  на чрезмерность заявленных расходов,  просит  отменить  определение Арбитражного суда Новосибирской области  и принять по делу новый судебный акт.

ИП Шутенко Н.Ю. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда  оставить  без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи  266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности понесенных ИП Шутенко судебных расходов,  соответствия их  критерию разумности в размере 24 000 руб., уменьшив размер  заявленных судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя (44000 руб.), предпринимателем  представлены: квитанции №521900 от 21.05.2012 за составление заявления, №521945 от 15.06.2012 за представительство в суде, №521947 от 04.09.2012 за составления отзыва на апелляционную жалобу, №585788 от 09.01.2013 за составление отзыва на кассационную жалобу, копия доверенности от 14.06.2012, акты № 7 от 23.05.2012,  №10 от 23.07.2012,  №13 от 07.09.2012,  № 2 от 15.01.2013, копии соглашений об оказании юридической помощи от 09.01.2013, от 04.09.2012, от 21.05.2012, копия удостоверения адвоката.

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статей 106, 110 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность и сложность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с УФМС в пользу ИП Шутенко расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., исходя из следующего расчета: 5000 руб. за составление заявления о признании незаконным постановления №54МС 158330 от 15.05.2012;  за участие в 3-х судебных заседаниях первой инстанции (1 предварительное 18.06.2012, 2 судебных заседания (10.07.2012г., 16.07.2012, 23.07.2012 (с объявленным перерывом посчитанное за одно судебное заседание) - в размере 15 000 руб. (исходя из стоимости 5000 руб. за 1 судебное заседание); расходы на оплату услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу -2 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу -2000 руб., уменьшая заявленные расходы, суд учитывал объем трудозатрат исполнителя, доводы Управления, содержание текстов отзывов.

Доводы УФМС по НСО  о том, что услуги представителя оплачены физическим лицом, а судебные расходы взыскиваются в пользу индивидуального предпринимателя, были предметом оценки  суда первой инстанции, правомерно отклонены, и платежные квитанции, согласно которым оплата произведена от имени физического лица Шутенко Николая Юрьевича признаны надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя в рамках настоящего дела, поскольку нормы Гражданского законодательства Российской Федерации  не разграничивают правоспособности и дееспособности предпринимателя и физического лица, фактически же гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности и использует соответствующий статус в правоотношениях, связанных именно с такой деятельностью.

Вместе с тем, приобретая статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо не утрачивает статуса гражданина, вступающего в правоотношения от собственного имени.

Ссылки УФМС на выдачу  доверенности от 14.06.2012 без указания статуса Добрицкого  А.С.  как адвоката соответствующего адвокатского образования,  удостоверения в судебных заседаниях его личности как гражданина по паспорту, в квитанции от 21.05.2012 за составление заявления не указана подведомственность спора и номер дела, отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на возможность взыскания и размер определенных к взысканию по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, факт того, что Добрицкий А.С. являлся на момент рассмотрения спора  адвокатом, УФМС по существу не оспаривается, в материалы дела в ходе рассмотрения спора представлена  копия удостоверения адвоката Добрицкого А.С. (л.д.51 т.1).

В соответствии с частью 3 статьи  61 АПК РФ  полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В данном случае представление интересов доверителя ИП Шутенко адвокатом Добрицкий А.С. на основании доверенности не противоречит части 3 статьи 61 АПК РФ,  правовой  позиции  Президиума ВАС РФ.

Удостоверение личности лица по документы, удостоверяющему личность  (паспорту, а не удостоверению адвоката), не свидетельствует об отсутствии соответствующего статуса у Добрицкого А.С., а равно,  полномочий на представление интересов доверителя.

Проанализировав  положения Федеральных  Законов  №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (часть 6 статьи 25 предусматривает две формы выплаты доверителем вознаграждения и (или) компенсации адвокату: наличный расчет (путем внесения в кассу адвокатского образования) и безналичный платеж (перечисление на расчетный счет адвокатского образования)),  «О бухгалтерском учете»,  с учетом условий соглашений об оказании юридической помощи от 21.05.2012, 15.06.2012,04.09.2012,09.01.2013г. (пункты 3.4, 3.7) , в соответствии с которыми уплата вознаграждения производится путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования, подтверждением оплаты вознаграждения за выполнение поручения является квитанция, выдаваемая доверителю адвокатским образованием или платежного поручение о перечислении №521990, №521945, №521947, №585788 (л.д.31-34 т.2), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о соответствии представленных квитанций требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона  «О бухгалтерском учете», в частности, все квитанции подписаны Шутенко Н.Ю., адвокатом Добрицким А.С., содержат оттиск печати коллегии адвокатов «Ваш адвокат», указан вид услуги, стоимость, даты оплаты; квитанции относимы к рассмотренному заявлению о признании незаконным постановления 54МС 185330 от 15.05.2012.

Ссылка суда первой инстанции на статью 9 Федерального Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013г. в связи с вступлением в законную силу Федерального Закона №402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете»),  не влечет незаконность судебного акта по основанию  применения закона, не подлежащего применению, поскольку статья 9 в редакции Федерального Закона №402-ФЗ содержит аналогичные положения к порядку оформления первичных учетных документов, на основании которых осуществляются хозяйственные операции.

То обстоятельство, что оплата услуг представителя была произведена наличными денежными средствами, а не через кредитные учреждения посредством безналичного расчета, не противоречит части 6 статьи 25 Закона №63-ФЗ, и не свидетельствует о том, что оплата оказанных услуг